Дело № 2-2552/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой

при секретаре Гейнерт К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 11 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дилема», обществу с ограниченной ответственностью «Лемма» о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дилема» о возложении обязанности с оголовка выгребной ямы на земельном участке по ул. ... убрать установленную железобетонную плиту и установить чугунный люк с крышкой. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником части административного здания, площадью ... кв.м., по адресу: ..., в здании выполнена автономная канализация, стоки стекают в выгребную яму, расположенную в 12 метрах от здания. В 2014 году ООО «Дилема» демонтировало чугунный люк с крышкой и установлена круглая железобетонная плита, в связи с чем невозможно производить выгреб стоков, а также пользоваться канализацией. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Лемма». 

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены надлежаще. 

Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №2-4839/2014, 2-25/2018, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Решением Сыктывкарского городского суда по делу № 2-25/2018 произведен раздел земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... на два земельных участка: участок № 1 с границами, проходящими по характерным точкам №... согласно схеме, представленной в чертеже №..., приобщенном к экспертному заключению №... ООО «...»; участок №... с границами, проходящими по характерным точкам №... согласно схеме, представленной в чертеже №..., приобщенном к экспертному заключению №... ООО «...».

В удовлетворении иска ООО «Дилема», ... Н.Ю. к ФИО1, администрации МО ГО «Сыктывкар» о прекращении права общего землепользования земельным участком площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... встречного иска ФИО1 к ООО «Дилема», ФИО2, администрации МО ГО «Сыктывкар», ... К.Н. об обязании убрать с земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... самовольно установленные на земельном участке морской контейнер, металлический гараж, самовольно проложенные кабельные сети, сети теплотрассы, принятии площади земельного участка в пользовании для обслуживания части здания, принадлежащей ... К.Н., равным ... кв.м. согласно прилагаемой схеме, отказано.

Приведенным решением установлено, что земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... (до раздела) по адресу: ... относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для обслуживания административного здания, сведения о правообладателях земельного участка в ЕГРН отсутствуют. 

На земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... расположены объекты недвижимости – нежилые здания с адресом: ... и с адресом: ...

В здании по адресу: ... нежилое помещение с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, приобретено им на основании договора купли-продажи от ** ** **, заключенного между ООО «...» и ФИО1 Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ** ** **

В здании по адресу: ... имеется нежилое помещение, принадлежащее ... К.Н.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 28.08.2014 по делу № 2-4839/2014 признано за ... Н.Ю. право собственности на нежилое помещение: ... общей проектной площадью ... кв.м., расположенный ...; за ООО «Дилема» признано право собственности на нежилые помещения: ... общей проектной площадью ... кв.м.; ... общей проектной площадью ... кв.м.; ..., общей проектной площадью ... кв.м., расположенные ...

Право собственности ... Н.Ю. на нежилое помещение с кадастровым номером ... по адресу: ... общей площадью ... кв.м. на основании вышеуказанного решения суда зарегистрировано в ЕГРН ** ** **

Право собственности ООО «Дилема» на нежилое помещение с кадастровым номером ... по адресу: ... общей площадью ... кв.м. зарегистрировано в ЕГРН ** ** **

Пользование земельным участком по адресу: ... осуществляется собственниками нежилых помещений, расположенных в зданиях по адресу: ... и ... без оформления договоров с Администрацией МО ГО «Сыктывкар» о предоставлении им земельного участка на каком-либо законном праве.

Истец утверждает, что здание по адресу: ... оборудовано системой автономной канализации, стоки стекают в выгребную яму, расположенную в 12 метрах от здания.

Истцом в качестве доказательства принадлежности ему сети канализации представлена копия договора передачи права от ** ** **, согласно которому ООО «...» в лице директора ФИО1 в связи с оформлением права собственности на части административного здания по ... передает ему право собственности на внутренние и наружные сети водоснабжения и канализации административного здания по ул. ... полученные ранее ООО «...» от ФГУП «...». Из копии договора передачи права от ** ** ** следует, что ООО «...» передало своему учредителю ФИО1 права и обязанности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в административном здании по ул. ... 

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** **, на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.03.2018 г. по делу № 2-25/2018, вступившего в законную силу 14.06.2018 г., утверждены схемы расположения двух земельных участков, площадью ... кв.м., с разрешенным использованием: офисный центр по адресу: ... и земельный участок, площадью ... кв.м., с разрешенным использованием: офисный центр по адресу.... В связи с разделом существование земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... прекращено.

После произведенного раздела земельного участка по ул. ... выгребная яма, на которую предъявляет свои права ФИО1, расположена на земельном участке площадью ... кв.м., по адресу: ... а не на земельном участке по адресу: ... 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не доказано наличие противоправных действий ответчиков в отношении имущества, принадлежащего истцу, следовательно, оснований для возложения на ответчиков обязанности не имеется. 

К такому выводу суд пришел в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении настоящего спора ФИО1 не доказан тот факт, что ответчиками произведен демонтаж чугунного люка с крышкой и установлена круглая железобетонная плита.

Утверждение истца о наличии таких доказательств в материалах дела №2-4839/2014 не нашло своего подтверждения.

Одновременно бремя содержания имущества, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на его собственнике. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности убрать установленную железобетонную плиту и установить чугунный люк с крышкой не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дилема», обществу с ограниченной ответственностью «Лемма» о возложении обязанности убрать установленную железобетонную плиту и установить чугунный люк с крышкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Сыктывкарский городской суд, в течение месяца.

Судья - Н.Е. Колосова