Дело № 2-1325/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 декабря 2019 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Кирилловой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФАСТПЭЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

11.11.2013г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 заключен договор № о предоставлении кредита в размере 424972,60 руб. сроком до 09.11.2018г, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых.

06.05.2014г. между «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и «Объединенный национальный банк» (ООО) заключен договор № об уступке прав (требований). На дату передачи прав требований единственным участником ООО «Объединенный национальный банк» являлся ООО «ФАСТПЭЙ», в связи с чем к истцу перешли права требования к ответчице по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от 11.11.2013г.

Дело инициировано иском ООО «ФАСТПЭЙ», которое просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФАСТПЭЙ» на основании договора № от 06.05.2014г. об уступке прав (требования), сумму задолженности по кредитному договору № от 11.11.2013г. по состоянию на 12.04.2019г в размере 823458,90 руб., в том числе сумму просроченного основного долга в размере 199107,01 руб., сумму срочных процентов в размере 5062,23 руб., сумму просроченных процентов в размере 58396,59 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 475980,95 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 84912,12 руб., а также начиная с 13 апреля 2019г. и по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 199107,01 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11434,59 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела суду не заявляла.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

11.11.2013г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 заключен договор № о предоставлении кредита в размере 424972,60 руб. сроком до 09.11.2018г, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых (л.д.5).

Исполнение Банком своих обязательств, предусмотренных ст. 307, ст. 819 ГК РФ и соблюдение требований ст. 820 ГК РФ подтверждается заявлением – офертой ФИО1 на получение кредита (л.д.5), в котором имеется подпись ответчицы, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

Согласно условиям кредитного договора оплата кредита производится заемщиком ежемесячно равными частями не позднее 11-го числа каждого месяца, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых.

В случае нарушения сроков оплаты, заемщик оплачивает неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитным договорам и в нарушение ст. 309, ст. 310 ГК РФ ответчицей нарушались условия исполнения обязательств по договору. 

06.05.2014г. между «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и «Объединенный национальный банк» (ООО) заключен договор № об уступке прав (требований), по которому к ООО «Объединенный национальный банк» перешли права требования к ответчице по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от 11.11.2013г. (л.д.24-27).

Заемщик была уведомлена о заключении договора уступки прав требования №, о чем ей было направление уведомление и получено 18.10.2014г. ( л.д.22-23).

На дату передачи прав требований единственным участником ООО «Объединенный национальный банк» являлся ООО «ФАСТПЭЙ», в связи с чем к истцу перешли права требования к ответчице по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от 11.11.2013г.( 32-34, 40-43, 44, 47-48, 49-51, 55, 66-71).

Согласно акту приема – передачи от 26.09.2017г. конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» права требования по заключенному кредитному договору переданы ООО «ФАСТПЭЙ» ( л.д.32-36) 

Истец 29.04.2019 г. в адрес ответчицы направил требование о состоявшейся уступке прав требования с указанием реквизитов для оплаты кредита (л.д.29).

Из представленных истцом расчетов следует, что общий размер задолженности ФИО1 по состоянию на 12.04.2019года по кредитному договору № от 11.11.2013г. составляет 823458,90 руб., в том числе сумма просроченного основного долга - 199107,01 руб., сумма срочных процентов - 5062,23 руб., сумма просроченных процентов - 58396,59 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 475980,95 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 84912,12 руб.( л.д.19-21)

Суд признает указанные расчеты задолженности арифметически правильными, соответствующими условиям кредитного договора. Ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих незаконность начисления сумм в части размера задолженности основного долга и задолженности по процентам, судье не представлено. 

Вместе с тем, в части размера начисленных штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты судья считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не только правом суда, но и его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом размера суммы основного долга в размере 199107,01 руб., суммы срочных процентов – 5062,23 руб., суммы просроченных процентов – 58396,59 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг – 475980,95 руб., штрафных санкций на просроченные проценты – 84912,12 руб., периода неисполнения обязательств ответчиком, условия заключенного между сторонами, а так же принцип разумности и критерии соразмерности, суд приходит к выводу, что штрафные санкции не соразмерны, в связи с чем не имеется оснований в удовлетворении требований по взысканию штрафных санкций за данный период в полном объеме и подлежат снижению.

Размер ключевой ставки Банка России по состоянию на день взыскания Банком задолженности составляет 7 %.

Таким образом в рассматриваемом случае размер неустойки не может быть ниже 18370,00 руб. (199107,01 руб.+ 5062,23 руб.+ 58396,59 руб.) х 7%

Руководствуясь ст.333, 395 ГК РФ, конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки, а также принципы разумности и критерии соразмерности, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 35 000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о начислении процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачивается до дня возврата суммы займа (кредита), то их начисление должно производиться с 13.04.2019 (с даты следующей за днем, на который произведены расчеты) по день фактической оплаты задолженности из расчета процентов за пользование кредитом 29% годовых. Данные требования, заявленные истцом, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11434,59 руб.

С учетом разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для уменьшения расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки не имеется.

В связи с чем, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО "Фастпэй" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11434,59 руб..

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца, в размере 11434,59 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ФАСТПЭЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФАСТПЭЙ» на основании договора № от 06.05.2014г. об уступке прав (требования), сумму задолженности по кредитному договору № от 11.11.2013г. по состоянию на 12.04.2019г в размере 297565,83 руб., в том числе сумму просроченного основного долга в размере 199107,01 руб., сумму срочных процентов в размере 5062,23 руб., сумму просроченных процентов в размере 58396,59 руб., штрафные санкции в размере 35000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11434,59 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Судья: