Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 

Ленинградской области 30 октября 2020 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

с участием помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ожегиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Агентство эксплуатации недвижимости» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Агентство эксплуатации недвижимости» (далее по тексту – АО «АЭН») (ранее, до 17.10.2019 года, ЗАО) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21 декабря 2017 года около 16 час. 30 мин. она, заходя в подъезд № 

<

адрес> 

<

адрес>, поскользнулась на не очищенном от наледи участке, упала на крыльце на правую руку, в результате чего получила травму, почувствовав при этом резкую боль в правом предплечье. 21 декабря 2017 года истица обратилась за медицинской помощью в ФГБУЗ МСЧ № 38 ФМБА России, где ей был сделан рентгенография правого плеча, по результатам которого был установлен диагноз «тройной перелом хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугра». Длительное время истица проходила лечение, ей был наложен легкий гипс, с которым она проходила месяц, перенесла сильный стресс, испытывала физическую боль. В ходе лечения было установлено, что правая рука двигается плохо, в связи с чем, была направлена на консультацию в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена», где ей был поставлен диагноз «посттравматический артроз правого плечевого сустава, контрактура левого плечевого сустава» и было рекомендовано эндопротезирование правого плечевого сустава. Поскольку оплатить вышеуказанную операцию ей не представляется возможным, обратилась за оформлением документов на федеральную квоту, за оформлением которой была направлена в Ленинградскую областную клиническую больницу. В данном медицинском учреждении также было проведено обследование правого плечевого сустава, по результатам которого был поставлен диагноз «многооскольчатый перелом шейки и головки плечевой кости, асептический некроз головки плечевой кости». До настоящего времени истицу беспокоят боли в правом плече. В связи с травмой ей был причинен вред здоровью, продолжительное время она проходила лечение, испытывала физические и нравственные страдания. АО «АЭН» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, на придомовой территории которого была получена травма. Полагает, что травма была получена в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по уборке придомовой территории (л.д. 4-6 том 1).

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Спецтранс» (л.д. 76 том 2).

В судебное заседание истец ФИО2, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.02.2019 года (л.д. 67 том 1), в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства уточнили, что падение истца произошло на бетонном крыльце, где она поскользнулась на льду при открывании двери парадной № 4. Падение произошло на правую руку, при этом почувствовала резкую боль в правом предплечье. Далее, при помощи своей знакомой ФИО10 и проходившей мимо ФИО11, поднялась на ноги, а затем, придя уже домой – 

<

адрес>, из-за нестерпимой боли в правой руке вызвала «скорую помощь», которая доставила ФИО2 в ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России (л.д. 44-47 том 2).

Представитель ответчика АО «АЭН» ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.03.2020 года (л.д. 36 том 2), исковые требования ни по праву, ни по размеру не признал. В обоснование возражений ссылается, что истцом не доказан факт падения именно на крыльце у входа в парадную № 

<

адрес> 

<

адрес>, и наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей организацией (АО «АЭН») и наступлением вред, причиненного ФИО2 В материалах дела отсутствуют акты жильцов квартир о неудовлетворительной уборке (очистке) крыльца парадной № 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны управляющей организации. В заключении экспертов отсутствует ответ на то, что повреждения у истца образовались в результате её падения именно 21.12.2017 года из-за оледенения крыльца парадной дома. Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. полагает явно завышенным.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Спецтранс» ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.05.2020 года (л.д. 113 том 2), в судебном заседании исковые требования истца не признал, в выступлении поддержал позицию ответчика.

Помощник прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1 в заключении полагала, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, поскольку истице по вине ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые претерпела истица из-за причиненного вреда её здоровью. Моральный вред подлежит денежной компенсации. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, их представителей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц вне зависимости от их прав в отношении помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (ред. от 27.02.2017г.) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») (далее – Перечня) предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают, в частности: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно пункту 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 Перечня работ, входящих в плату за содержание жилья (Приложение № 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004), содержание общего имущества жилого дома включает санитарную очистку придомовой территории, в том числе, в холодный период: уборку от снега и наледи площадки перед входом в подъезд, очистку металлической решетки и приямка, уборку снега с тротуаров и внутриквартальных проездов, посыпку территории противогололедными составами и материалами, - подлежащие осуществлению постоянно.

Из положений пункта 1.6 раздела 1 договора управления многоквартирным домом от 23.04.2009 года, подпункт 4.10, 4.14 раздела 4 Перечня работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, являющегося Приложением № 2 к данному договору управления многоквартирным домом, следует, что АО «АЭН» как управляющая организация приняла на себя обязанность возмездному содержанию придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, в том числе в холодный период по сметанию снега со ступеней и площадок и уходу за бетонными ступенями перед входом в подъезд (л.д. 148-160 том 1).

Таким образом, на АО «АЭН» возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, в том числе его придомовой территории, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья, а также имущества физических лиц, независимо от того, являются ли эти лица собственниками помещений либо нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, обслуживаемом ответчиком.

То обстоятельство, что истец собственником помещения, нанимателем жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> не является, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и само по себе не может умалять прав истца на безопасность, на восстановление нарушенных имущественных прав и нематериальных благ.

По общим правилам частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу приведенных норм права условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является наличие в совокупности вины причинителя вреда, вреда, прямой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на территории обслуживаемой АО «АЭН» (л.д. 148-160 том 1) - на крыльце парадной 

<

адрес> 21 декабря 2017 года в 16 час. 30 мин. получила травму (л.д. 15-16 том 1); данный факт подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО10 и ФИО11

Так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала о том, что в декабре 2017 года, когда ФИО2 провожала её домой последняя при открывании входной двери парадной 

<

адрес>ёжной упала из-за того, что поскользнулась и у неё соскочила рука с двери парадной указанного дома. 

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в декабре 2017 года помогла подняться женщине, которая лежала у парадной дома по 

<

адрес>. На какое покрытие упала женщина, не помнит, не исключила наличие на нём льда. Скорую медицинскую помощь на место падения она не вызывала.

В этот же день – 21.12.2017 года в 18 час. 42 мин. ФИО2 была доставлена скорой медицинской помощью в приемное отделение ФГБУЗ МСЧ № 38 ФМБА России (л.д. 88, 90-91 том 1), где ей был сделан рентген правого плечевого сустава (л.д. 17 том 1) и поставлен диагноз «подбугорковый перелом верхней трети диафиза плечевой кости с отрывом большого бугорка плечевой кости с поперечным смещением».

В рамках настоящего гражданского дела проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 372-к от 31.08.2020 года, содержащее выводы экспертов о том, что повреждения, полученные ФИО2 21.12.2017 года, - закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости в области хирургической шейки с отрывом большого бугорка, повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и, согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.), расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

В своих выводах эксперты в ходе проведенной экспертизы не исключили возможности получения ФИО2 вышеуказанной травмы вследствие соударения с тупым твердым предметом с неограниченной поверхностью травмирующего контакта и большой массой (с землей, дорожным покрытием, и т.п.) в результате однократного падения из положения стоя на правую руку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-31 том 2).

У суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности вывода экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в установленном процессуальном порядке, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, в том числе медицинские карты и рентгеновские снимки истца, использовались нормативные документы и литература.

То обстоятельство, что вышеуказанное экспертное заключение, представленное в суд, не содержит подписи одного из экспертов участвовавшего в его проведении – ФИО12 (после выводов экспертов) (л.д. 31 том 2), не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 пояснила, что входила в состав комиссии, проводившей экспертизу в рамках данного гражданского дела, являлась экспертом-организатором. Отсутствие её подписи в заключении № 372-к от 31.08.2020 года, экземпляра представленного суду, в части после выводов экспертов, объясняется технической ошибкой, невнимательностью. В остальных частях указанной экспертизы – в месте, где экспертам разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, а также в конце исследовательской части, её подпись присутствует. 

Эксперт ФИО13, также входивший в состав комиссии экспертов, проводивших комплексную судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО2, сообщил, что эксперт ФИО12 участвовала в экспертизе, её подпись присутствует во всех частях второго экземпляра данного заключения, хранящегося в архиве ГСЭУ. 

В ходе рассмотрения дела был исследован второй экземпляр заключения эксперта № 372-к от 31.08.2020 года, хранящийся в архиве ГКУЗ ЛО БСМЭ, который подписан всеми принимавшими участие в производстве экспертизы экспертами, в том числе и экспертом-организатором ФИО12 

Отсутствие подписи эксперта ФИО12 только на одном листе заключения, при её наличии во всех иных установленных для этого графах (л.д. 15, 28 том 2), является не существенным нарушением, относящимся к техническому оформлению документа, что подтверждается также наличием её подписи во всех отведенных для этого графах на втором экземпляре заключения, который судом обозревался в ходе судебного заседания (л.д. 71 том 2). 

Таким образом, представленное в материалы дела заключение эксперта № 372-к от 31.08.2020 года соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах экспертов не установлено, в связи с чем, судом указанное заключение принимается как допустимое доказательство. 

Правовых оснований, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, у суда не имеется.

При таком положении суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь ненадлежащего содержания придомовой территории с причиненной ФИО2 травмы.

Представителем ответчика в подтверждение довода о надлежащем содержании придомовой территории был представлен акт от 26.09.2019 года (л.д. 161-162 том 1), и ссылается на предоставление услуг по очистке придомовой территории АО «Спецтранс» (ранее, ЗАО), с которым у ЗАО «АЭН» заключен договор на содержание и обслуживание придомовых территорий, лестничных клеток и мусорокамер, в том числе, многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> от 01.04.2016 года (л.д. 80-87 том 2), а также на показания свидетеля ФИО14, старшего мастера АО «Спецтранс», пояснившего, что об обстоятельствах падения человека у парадной 

<

адрес> 21.12.2017 года, знает со слов адвоката, непосредственным очевидцем событий не являлся, жалоб за указанный день на уборку крыльца у входной двери вышеуказанной парадной не было (л.д. 189-190 том 1).

Представленный акт от 26.09.2019 года, составленный по прошествии значительного времени от рассматриваемых событий, а также показания свидетеля ФИО14, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком на момент получения травмы истцом принятых на себя обязательств по уборке придомовой территории названного дома и о наличии на момент происшествия покрытия придомовой территории в состоянии, которое бы исключало возможность падения граждан при проявлении ими должной степени осмотрительности и заботливости при перемещении по улице в зимнее время года.

Кроме того, само по себе заключение управляющей организацией договоров на оказание услуг и выполнение работ в ее пользу сторонней организацией, которые охватываются отношениями по управлению многоквартирным домом, и выполнение этих работ такой организацией, не может служить основанием для освобождения управляющей организации от возмещения вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. В случае нарушения контрагентом обязательств по оказанию услуг и выполнению работ, приведших к возникновению убытков, такая организация вправе требовать возмещения причиненных ей убытков в соответствии с условиями договора, на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Место падения истца в соответствии с пунктом 24 Перечня относится к придомовой территории, обслуживанием которой в момент падения истицы 21.12.2017 года занималось АО «АЭН».

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года (в ред. от 09.09.2017), управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что ответчиком, обязанным доказать отсутствие его вины, не представлены бесспорные доказательства надлежащего содержания крыльца подъезда дома, обеспечивающего безопасное передвижение по ним, а именно доказательства того, что место падения не имело наледи, которая послужила причиной падения истца и как следствие, получение травмы, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истица.

Довод ответчика о том, что падение истца в декабре 2017 года могло быть обусловлено её тяжелой возрастной патологией, которая могла вызвать шаткость и неустойчивость движения, голословен и несостоятелен. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих данный довод ответчиком суду не представлено, указанные утверждения представителя ответчика носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных доказательств тому, что АО «АЭН» надлежащим образом выполняло принятую на себя обязанность по уборке и поддержанию придомовой территории 

<

адрес> для безопасного передвижения граждан, ответчиком не представлено. 

С учетом представленных доказательств, показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласующихся с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика АО «АЭН» в причинении вреда здоровью истицы и праве истца требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

Кроме того, доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории в холодное время года, ответчик не исполнил надлежащим образом, вследствие чего истец получила телесные повреждения.

Проанализировав материалы дела, с учетом обстоятельств падения и последующего проявления повреждения правой руки, суд не находит оснований согласиться с доводом представителя ответчика о недоказанности факта вреда, причинно-следственной связи между деянием ответчика, падением и травмой истца, поскольку он противоречит материалам дела.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства, позволяющие достоверно установить факт получения травмы в результате падения в указанном истцом месте – на крыльце парадной № 

<

адрес>, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, учитывая, что они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, данные свидетели не высказывали суждений, включающих субъективную оценку относительно изложенных фактов, а сообщили суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, очевидцем которых они являлись. Учитывая травму истца, считать местом падения иное место, чем указала истец и данные свидетели, не имеется. Доказательств, подтверждающих падение истца и получения травмы при иных обстоятельствах, чем ею указано, не представлено.

Отсутствие сведений о доставлении ФИО2 машиной скорой медицинской помощи в травпункт ФГБУЗ МСЧ № 38 ФМБА России непосредственно с места получения последней повреждений в связи с её падением - на крыльце парадной 

<

адрес>, не исключает факта образования вышеуказанного повреждения (закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости в области хирургической шейки с отрывом большого бугорка) при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении и сообщенных в ходе судебного разбирательства.

Суждение врача-эксперта территориального фонда обязательного медицинского страхования ФИО15, выраженные в виде ответов на вопросы, данных в рамках настоящего гражданского дела при исследовании медицинских документов ФИО2, представленное представителем ответчика (л.д. 116-123, 171-172 том 1), в силу ст. 59, 60 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством и представляет собой субъективное мнение лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года (ред. от 06.02.2007).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшей, характер и степень физических и нравственных ее страданий, длительность лечения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с продолжающимися болями в правом плечевом суставе и возникшими ограничениями подвижности правой руки, 22.03.2018 года истец обратилась за консультацией в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена», где ей был поставлен диагноз «посттравматический артроз правого плечевого сустава. Контрактура левого плечевого сустава» и было рекомендовано эндопротезирование правого плечевого сустава в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» по федеральной квоте (л.д. 9-11 том 1).

13.05.2018 года, обратившись в Ленинградскую областную клиническую больницу за оформлением федеральной квоты, истец прошла исследование правого плечевого сустава, по результатам которого был поставлен диагноз «многооскольчатый перелом шейки и головки плечевой кости, асептический некроз головки плечевой кости» (л.д. 12-14 том 1).

С 22.05.2019 года по 28.05.2019 года ФИО2 находилась на стационарном лечении в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена», где она проходила обследование для решения вопроса о необходимости проведения оперативного лечения – тотального эндопротезирования правого плечевого сустава. Вместе с тем, ей было отказано в выполнении оперативного вмешательства в условиях ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» связи с наличием противопоказаний.

Руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание, тяжесть причиненного вреда, характер полученных истцом травмы, продолжительность лечения, степень испытанных ФИО2 нравственных и физических страданий, являющейся инвалидом второй группы, её возраст (на день получения травмы – 76 лет), а также тот факт, что по настоящее время испытывает боль в правой руке и имеются ограничение в её движении, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 450 000 руб. Сумма компенсации не влечет неосновательного обогащения потерпевшей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Агентство эксплуатации недвижимости» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Агентство эксплуатации недвижимости» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Агентство эксплуатации недвижимости» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы стоимость производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 147 180 (сто сорок семь тысяч сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья - Л.Г. Антонова 

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2020 года.

Судья - Л.Г. Антонова