УИД 89RS0004-01-2023-000902-15

Дело № 2-7/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 06 марта 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.,

при секретаре судебного заседания Романцове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уренгойжилсервис» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с вышеуказанным иском, указав, что 14.01.2023 по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу, произошел прорыв отопления на сетях теплоснабжения в тепловом узле, в связи с чем ее имуществу причинён ущерб. Актом осмотра технического состояния жилого помещения от 15.01.2023, подписанного представителем АО «УЖС» мастером РЭУ-2 зафиксирован ряд повреждений. Согласно отчету частнопрактикующего оценщика № 1334 от 06.02.2023 величина рыночной стоимости право требования возмещения ущерба составляет 1223917 рублей, в том числе право требования возмещения ущерба, причиненного заливом внутренней отделке квартиры составило 610040 рублей; право требования возмещения ущерба, причиненного заливом имущества квартиры составило 613877 рублей. За составление отчета об оценке истец заплатила 20000 рублей. 25.01.2023 в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо с требованием в течении 10 рабочих дней сообщить о добровольном возмещении вреда, порядке и сроках его возмещения, и 09.02.2023 дополнительно к претензионному письму направлен отчет об оценке, однако ответ истцом так и не получен, ущерб не возмещен. Кроме того, истец в связи с невозможностью проживать в затопленной квартире, арендовала иное жилое помещение для своего проживания, стоимость аренды составила 45000 рублей, срок договором обозначен с 01.02.2023 г по 30.06.223 г. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд взыскать с АО «УЖС» в ее пользу сумму ущерба в результате затопления квартиры в размере 961880,42 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 514045 рублей 14 копеек, и рассчитать неустойку на дату вынесения судебного решения; убытки по изготовлению отчета об оценке в сумме 20000 рублей; убытки по написанию искового заявления в сумме 10000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 40000 рублей; убытки, связанные с арендой квартиры для проживания в период с 01.02.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере 225000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3840 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба. 

Определением суда от 18.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Уренгойтеплогенерация-1» и ИП ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «УЖС» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым причиной затопления квартиры истца послужил порыв на участке металлопластиковой трубы подводящей к прибору учету отопления. Фрагмент участка трубы, порыв которого привел к возникновению аварийной ситуации, был направлен ответчиком для проведения экспертного исследования на предмет установления причин возникновения аварийной ситуации (порыва участка трубы). Согласно выводу исследования, причиной аварийной ситуации явилось механическое повреждение участка трубы, что привело к порыву и затоплению квартиры истца. Считают, что экспертное заключение от 14.11.2024 г. не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может являться допустимым доказательством относительно стоимости затрат на устранение причиненного ущерба. Дополнительно указывают, что определением Арбитражного суда ЯНАО от 26.11.2024 г. по делу № 

<

суммы изъяты> отношении АО «УЖС» введена процедура банкротства наблюдение сроком па четыре месяца (до 25.03.2025г.). Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворении исковых требовании снизить размер, подлежащих взысканию сумм: штраф не более 30000 рублей, (в случае отказа в применении абз.10 п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неустойки - до размера установленного ст.395 ГК РФ; компенсации морального вреда – не более 10000 рублей; расходов на оплату услуг представителя не более 10000 рублей. 

Дело также рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Уренгойтеплогенерация-1», ИП ФИО2, ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом. От АО «Уренгойтеплогенерация-1» ранее поступал отзыв на исковое заявление, согласно которого указывают, что АО «УТГ-1» обязано контролировать давление поставляемой тепловой энергии до границы эксплуатационной ответственности. Между АО «УТГ-1» и АО «УЖС» заключен договор ресурсоснабжения № 105 СОИ от 01.07.2019 г. с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома. На запрос АО «УЖС» от 03.02.2023 была направлена информация о том, что 13.01.2023 и 14.01.2023 параметры теплоносителя системы теплоснабжения района Северный в том числе 

<

адрес> оставались неизменными, без колебаний на источнике и системе в целом. Указывают, что ответственность за качество коммунальных услуг в пределах внутридомовых инженерных сетей несет исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей компании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО6 суду показал, что после затопления квартиры приезжал к истцу, чтобы изъять кусок трубы, из-за которого произошла аварийная ситуация. Участок трубы откручивал не он, а сантехники аварийной бригады, которые выезжали на аварийную ситуацию. Маркировки участок трубы не имеет, но именно такие участки находятся в доме мкр. Восточный, где произошел залив. Данный участок трубы находился у него в кабинете в течении месяца, впоследствии был направлен на экспертизу. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данная квартира представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 2

<

данные изъяты> этажного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг. 

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией АО «Уренгойжилсервис».

14 января 2023 года произошло затопление квартиры истца, что не оспаривается и самим ответчиком. 

Согласно акта от 15.01.2023 г., составленного представителем АО «Уренгойжилсервис» - мастером РЭУ-2 ФИО7, в присутствии собственника ФИО1, произведено обследование 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате которого выявлено: комната: межкомнатный дверной блок разбух, дверное полотно не закрывается; потолок натяжной находится в удовлетворительном состоянии, полиуретановый плинтус частями снят, лежит на полу; на стенах обои, которые отошли по стыкам склеивания на стене смежной с кВ

<

данные изъяты>, на стене наблюдается отслоение штукатурного слоя; на полу ламинат с обустройством плинтуса ПВХ местами деформировался по периметру квартиры, по стыкам разошелся, взбух; диван б/у мокрый в нижней части; шкаф купе встроенный (б/у) разбух каркас, в нижней части мокрые полки. Кухня: межкомнатный дверной блок местами разбух, дверное полотно не закрывается, обналичка в нижней части разбухла; на полу керамическая плитка в удовлетворительном состоянии; потолок натяжной, полиуретановые плинтуса частично упали; на стенах обои, на стене смежной с комнатой обои частично разошлись по стыкам склеивания, местами деформировались, вздутие нижнего слоя; установленная встроенная кухня (б/у) повреждение фасада, деформировалась отделка; балкон обшит пластиковыми панелями наблюдается обледенение по периметру (окно, стены, пол, потолок). Коридор: потолок натяжной находится в удовлетворительном состоянии, полиуретановый плинтус частично упал; на стенах обои, которые отошли по стыкам склеивания, частично деформировались; слева от входной двери установлен встроенный шкаф (б/у) нижняя часть влажная, разбухла; на полу ламинат с обустройством плинтуса ПВХ разбух по стыкам, деформировался по периметру коридора; входная дверь в нижней части деревянного вн.полотна разбухла, обналичка нижней части разбухла. Ванна: потолок натяжной со встроенными светильниками, в местах светильников деформировался, трещины наблюдаются; на стенах плитка кафельная в удовлетворительном состоянии; на полу кафельная плитка, одна плитка наблюдаются трещины, плиточный плинтус отошел, местами плитка шатается; межкомнатная дверь, дверное полотно деформировалось ы нижней части разбухло, не закрывается. Особое мнение: в связи с отсутствием электроэнергии в квартире на момент проведения обследования и заполнения акта бытовая техника, электрооборудование и приборы не проверялись на работоспособность; в связи с повышенной влажностью деформирование оконных уплотнений осложнено открытие (закрытие) окон; из-за высоких температур пришли в негодность личные вещи (обувь, шуба и т.п.).

Согласно выписки из оперативного журнала заявок АО «УЖС» от 16.01.2023 г. следует, что 14.01.2023 в 14 часов 00 минут принята заявка № 459 от 14.01.2023 г. о том, что в 

<

адрес> течь с потолка и по стенам по всему периметру квартиру, по полу скопление воды. В подъезде течь с потолка и по стенам на первом этаже, течь по щетку освещения. В 15 часов 30 минут предоставлен доступ в 

<

адрес>. В квартире индивидуальный узел с/отопления, в коридоре разошелся т/п с/отопления диаметром 20 мм из МПТ до отсекающего вентиля, что является зоной ответственности управляющей компании. В 15 часов 40 минут ГВС, ХВС по стояку запустили. В 

<

адрес> скопление воды по всему периметру квартиры. Слесари АДС соединили участок трубопровода системы отопления диаметром 20 мм МПТ, установили отсекающий вентиль диаметром 20 мм. Систему отопления запустили по стояку в 16 часов 20 минут.

25.01.2023 г. мастером РЭУ-2 ФИО12А., в присутствии собственника ФИО1, произведено обследование квартиры истца на факт просыхания после затопления, о чем составлен акт, в котором отражены выявленные повреждения.

Из пояснительной записки к акту обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес> составленного начальником РЭУ-2 ФИО9, мастером РЭУ-2 ФИО13.А., следует, что при обследовании квартиры выявлено следующее: балкон: отделка стен - выполнена пластиковыми панелями, по периметру помещения на панелях лед. Отделка потолка: пластиковые панели без повреждений, лед. Отделка пола: линолеум, видны скопления воды под линолеумом. Оконный блок: пластиковый, без повреждений. Кухня: отделка потолка- натяжной, полотно без повреждений. Потолочный плинтус: ПВХ узкий, частично отсутствует (стоит возле стены). Отделка стен: выполнена обоями, частично деформированы. Справа от входной двери выступ, предположительно отделка под обоями листами гипсокартона, частично деформирован. Отделка пола: напольная кафельная плитка без повреждений. Напольный плинтус- пластиковый частично деформирован. Имущество: кухонный гарнитур-отделка фасадов шпон, деформирован, отошел от основания фасада (верхнего, нижнего, нижнего кухонного плинтуса). Телевизор (устаревшая модель) со слов собственника не работает после затопления). Возле оконно-дверного блока балкона стоит ковер, свернут в рулон. Входная дверь (дверной блок): обтянуты шпоном (заводское производство) частично деформирован, отошел от основания, не имеет плотного притвора. Чеки на момент обследования не представлены. Коридор: отделка потолка - натяжной, полотно без видимых повреждений. Потолочный плинтус: ПВХ узкий, частично отошел от оснований стены. Отделка стен: выполнена обоями, частично разошлись по стыкам, деформированы. Отделка пола: ламинат, деформирован. Напольный плинтус пластиковый частично деформирован. Имущество: слева от входной двери расположен встроенный шкаф, деформирован, рассохся; справа от входной двери расположен шкаф, деформирован, филенки отклеились. Входная: дверь металлическая имеет плотный притвор, с внутренней Стороны полотно обтянуто шпоном (заводское производство) частично снизу, деформирован. Добор дверного блока, наличники деформированы. Входная дверь в, сан.узел (дверной блок): обтянуты шпоном (заводское производство) частично деформирован, отошел от основания, не имеет плотного притвора. Чеки на момент обследования не предоставлены. Комната: отделка потолка – натяжной, полотно без повреждений. Потолочный плинтус: ПВХ широкий, отошел от основания стены. Отделка стен: выполнена обоями, частично разошлись по стыкам, деформированы. Отделка пола ламинат, деформирован. Напольный плинтус пластиковый частично деформирован. Оконный блок: пластиковый, без повреждений. Отделка откосов пластиковый уголок частично деформирован. Имущество: слева от оконного блока расположен шкаф, деформирован, рассохся. Диван (средний размер) видны разводы от намокания. Входная дверь (дверной блок): обтянуты, шпоном (заводское производство) частично деформирован, отошел от основания, не имеет плотного притвора. Сан.узел (совмещенный): Отделка стен: кафельная плитка без повреждений. Отделка потолка: натяжной, полотно без повреждений, точечные светильники 5 шт., в рабочем состоянии (светят), демонтированы из полотна. Отделка пола: напольная кафельная плитка, частично отошла от основания пола. В комнате на полу лежит обувь женская (сапоги зимние 3 шт, кроссовки, туфли 5 шт.) деформированы. Шубы меховые 3 шт. (длинная, средней длины, короткая); куртка кожаная женская, шапка меховая видны следы намокания, деформация меха. Чеки на момент обследования не- предоставлены. Со слов собственника примерная стоимость вещей 350 тысяч рублей.

25.01.2023 г. ФИО1 обратилась к независимому оценщику, в целях определения величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом внутренней отделке квартиры и имуществу, находящемуся в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из отчета об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО11 

<

суммы изъяты> от 06.02.2023 г. следует, что право требования возмещения ущерба, причиненного заливом внутренней отделке квартиры составило 610 040 рублей; право требования возмещения ущерба, причиненного заливом имущества квартиры составило 613 877 рублей, итоговая величина рыночной стоимости право требования возмещения ущерба составила 1223917 рублей.

25.01.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, а также расходы, которые истец вынуждена была понести. Ответ на данную претензию не поступил, что и послужило для обращения в суд. 

Поскольку сторона ответчика возражала относительно стоимости размера причиненного ущерба и причин произошедшего затопления, определением суда от 19 июня 2023 года по ходатайству представителя ответчика АО «УЖС» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>».

Однако, в связи с поступившим ходатайством от представителя истца ФИО8, длительным неисполнением судебной экспертизы, материалы гражданского дела были отозваны с исполнения из экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>».

Определением суда от 27 сентября 2024 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза с целью установления причин произошедшего затопления в квартире истца и рыночной стоимости ущерба. 

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № 0105/10-24 от 14.10.2024 г., проведенной экспертами ООО 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 14.01.2023, 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, исходя из фактических повреждений, зафиксированных в акте обследования, видео- и фотоматериалах, приобщенных к материалам гражданского дела, акте осмотра, отраженного в отчете № 1334 от 06.02.2023 ИП ФИО11, а также визуального осмотра личных вещей, которые находятся у истца на хранении, установлена в размере 961880,42 рублей. 

Для устранения повреждений, являющихся следствием затопления, согласно технологии восстановительного ремонта необходимо выполнить виды строительно-монтажных работ применительно для всех помещений (жилых и нежилых), которые включают в себя снятие и установку элементов отделки, с заменой или без замены материалов, антисептическая обработка стен, потолка, полов. Для возмещения ущерба поврежденной мебели и личных вещей (меховые, мебельные, обувные) необходимо произвести расчет стоимости замещения по аналогам цен, действовавших на дату затопления. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, составленного ООО 

<

данные изъяты> поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют специальные познания в оценочной деятельности, необходимые для производства подобного рода экспертиз, образование, квалификацию, специальность, стаж работы, выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и методики, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий.

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу. 

Довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты>» от 14.11.2024 г. не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может являться допустимым доказательством относительно стоимости затрат на устранение причиненного ущерба, судом отклоняются, поскольку данный довод основан на субъективной оценке представителем ответчика указанного экспертного заключения, сводится к несогласию с произведенной экспертами оценкой доказательств.

Оценивая представленное заключение № 0105/10-24 от 14.10.2024 г., проведенное ООО 

<

данные изъяты>», суд принимает его за основу при вынесении решения. У суда нет оснований не доверять данному заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с этим суд признаёт данное заключение как доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба в размере 961880,42 рублей. 

Оценивая доводы ответчика о том, что оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется, поскольку причиной аварийной ситуации явилось механическое повреждение участка трубы, суд приходит к следующему. 

В квартире истца предусмотрен проектный индивидуальный узел учета системы отопления. Согласно акту осмотра от 31.01.2023 г. индивидуального теплового узла квартиры, после произошедшей аварийной ситуации на трубопроводе системы отопления 14.01.2023 г., выданного начальником ЦРиТО АО «Уренгойжилсервис», аварийный участок трубопровода из металлопласта, диаметром 20 мм, на котором произошел прорыв, был изъят. В выписке из оперативного журнала заявок АО «Уренгойжилсервис» 16.01.2023г. зафиксировано, что порыв на трубопроводе диаметром 20мм из МПТ отопления находился на участке трубы до отсекающего вентиля, который относится к общедомовому имуществу. 

Согласно выводам заключения комплексной судебной экспертизы № 0105/10-24 от 14.10.2024 г., причиной затопления горячей водой 

<

адрес>, расположенной 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> явилась авария, произошедшая 14.01.2023 г. из-за порыва участка трубы на трубопроводе системы отопления до отсекающего вентиля, относящегося к общедомовому имуществу.

Согласно представленным техническим данным АО «УТГ-1» установлено, что произошедшая аварийная ситуация 14.01.2023 по затоплению 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>) не могла явиться следствием перепадов давления либо превышения нормативных значений теплоносителя в точке поставки подающего трубопровода.

Так, в силу п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Уренгойжилсервис» обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

При выполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), иными нормативно-правовыми актами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться по средствам технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Как установлено, участок трубы на трубопроводе системы отопления до отсекающего вентиля, на котором произошел порыв, относится к общедомовому имуществу. Таким образом, обязанность по содержанию указанного имущества лежит на управляющей организации.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения АО «Уренгойжилсервис» к материальной ответственности за ущерб, причинённый ФИО1, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причинённого ущерба, заключение судебной экспертизы. Представленные со стороны ИП ФИО2 акты выполненных работ подписаны представителем АО «Уренгойжилсервис» и не оспорены.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Управляющая организация несет ответственность за причинение вреда гражданину по ее вине и обязана в полном объеме возместить такой вред. Если залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с управляющей организации денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба. При этом отношения между собственником жилого помещения и управляющей организацией являются отношениями между потребителем и исполнителем (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 ст. 14 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Исходя из установленной Гражданским кодексом Российской Федерации презумпции виновности, обязанность доказывания отсутствия вины в наступивших вредных последствиях, возлагается на ответчика.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, находящегося в зоне ответственности ответчика, что привело к причинению вреда имуществу истца. 

Поскольку доказательства, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, то оснований для освобождения АО «Уренгойжилсервис» от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с АО «Уренгойжилсервис» 961880,42 рублей в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, и ее право на надлежащее содержание общедомового имущества данного дома нарушено ответчиком, в результате чего причинен вред ее имуществу, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, то с ответчика АО «Уренгойжилсервис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Далее, рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 514045,14 рублей, при этом неустойку рассчитать на дату вынесения решения, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

25.01.2023 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику АО «Уренгойжилсервис», с требованием возместить причиненные убытки. Требования претензии стороной ответчика удовлетворены не были, ответ на претензию не поступил. 

Следовательно, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. 

Неустойка подлежит начислению с 20.02.2023 г., (претензия истцом направлена 25.01.2023 г., 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования оканчивается 19.02.2023 г.). 

Однако, в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 26.11.2024 по делу № 

<

данные изъяты> в отношении АО «Уренгойжилсервис» введена процедура наблюдения. Из чего следует, что начиная с указанной даты, начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, не подлежат.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, подлежит начислению за период с 20.02.2023 по 26.11.2024, исходя из следующего расчета: 961 880.42 руб.*646 дн.* 3%.

При этом суд обращает внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Проверив представленный в обоснование заявленных требований расчет неустойки, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, с учетом разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необходимости установления судом баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, также ходатайство стороны ответчика, суд приходит к наличию оснований для снижения неустойки до 250000 рублей, с отказом в удовлетворении данного требования в большем размере.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом положений п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не находит правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с АО «Уренгойжилсервис» убытков, связанных с арендой квартиры для проживания в период с 01.02.2023 по 30.06.2023 в размере 225000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно договору найма жилого помещения от 30.01.2025 г., истец арендовала для своего проживания квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сроком на 5 месяцев, с ежемесячной арендной платой в размере 45000 рублей. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 225 000 рублей, возникших в виду необходимости истца арендовать жилое помещение из-за невозможности проживать в затопленной квартире, суд не усматривает, поскольку аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. 

Договор найма жилого помещения сам по себе не является допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у истца по вине ответчика убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. Истец необходимость аренды жилого помещения с достоверностью не доказала. Так же, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что принадлежащая ей квартира в период с 01.02.2023 по 30.06.2023 являлась непригодной для проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оценке размера причиненного затоплением квартиры ущерба (отчет об оценке № 1334 от 06.02.2023 г., ИП ФИО11) в сумме 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией на оплату услуг № 241 от 06.02.2023 г. Данная оценка была необходима истцу для реализации ее права на обращение в суд, соответствует требованиям относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в сумме 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд полагает, что разумность пределов судебных издержек должна определяться не количеством участвующих представителей, а объемом проделанной работы и сложностью дела.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы, суд находит подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 03.03.2023 г., которые суд полагает реальными, разумными и необходимыми для защиты нарушенного права.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в суде представителем Г.Е.ВБ. в сумме 40 000 рублей, подтвержденных документально (квитанцией к ордеру о приеме денежных средств от 05.10.2024 г., соглашением об оказании юридической помощи от 05.10.2024 г.), суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности № 

<

адрес>9 от 11.10.2024 г., принимал участие в двух судебных заседаниях (17.12.2024, 06.03.2025), в ходе которых давал свои пояснения относительно заявленного спора, поддерживал позицию истца, участвовал в обсуждении заявленных ходатайств, в исследовании материалов дела и судебных прениях, подавал дважды заявление об увеличении размера исковых требований. 

Оценивая расходы истца по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание возражения ответчика по делу, соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Уренгойжилсервис» в пользу истца 30000 рублей в счет возмещения, понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Таким образом, с ответчика АО «Уренгойжилсервис» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате юридических услуг, расходов на производство отчета по оценке размера ущерба, в общей сумме 60000 рублей, из расчета (20000 рублей + 10000 рублей + 30000 рублей). 

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3840 рублей, на основании чека-ордера ПАО Сбербанк ЯНАО отделение 8969/5 от 06.03.2023 года.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», 333.19 НК РФ имеются основания для возврата ФИО1 уплаченной государственной пошлины в размере 3 840 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, в размере, установленном по состоянию на дату подачи искового заявления, с учётом взысканной в пользу потребителя суммы, а также положений ст. 333.19 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в размере 14559 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Уренгойжилсервис» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойжилсервис» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> г.) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 961880 рублей 42 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 60000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 в оставшейся части отказать.

Возвратить ФИО1 (

<

данные изъяты> г.) государственную пошлину, уплаченную в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой, в размере 3 840 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойжилсервис» (

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 14 559 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.

Судья С.А. Ломов