Дело №

УИД 74RS0029-01-2024-000817-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года 

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению МВД России по г.Магнитогорску, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству внутренних дел российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> ( УМВД России по 

<

адрес> ), Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> ( ГУ МВД России по 

<

адрес> ), о взыскании убытков, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать убытки в размере 97756,47рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она, действуя в своих интересах и в интересах супруга, заключила с ООО «ТГ-ПРО» договор о подборе, бронировании и приобретении тура, в соответствии с которым должна была отправиться на отдых с супругом ФИО4 в Египет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 185000руб., оплачена в полном объеме. В день вылета ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 час. при прохождении контроля в аэропорту «Кольцово» 

<

адрес> сотрудником пограничного контроля у истца был изъят паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ. Основанием изъятия паспорта послужило установление наличия признаков непригодности паспорта, а именно: в паспорте истца был нарушен алгоритм формирования машиночитаемой зоны паспорта ( не указан пол владельца паспорта). В связи с чем истец, ее супруг не смогли вылететь в запланированном направлении воспользоваться туристическим продуктом. Считает, государственная услуга по оформлению и выдаче загранпаспорта надлежащим образом не оказана, выдан заведомо недействительный паспорт. С учетом частичного возврата денежных средств турагентством просит взыскать убытки в виде разницы оплаченной стоимостью тура и возвращенных денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц – ООО "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" (ООО "ЭЙТИ КОНСАЛТИНГ"), ФКУ "ГИАЦ МВД России", ФИО7, ООО "ТГ-ПРО", ООО "АЛГА-ТРЭВЕЛ"

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования иска поддержала.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес>, УМВД по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, просила в иске отказать следует отказать в полном объеме. Указала, что техническая ошибка в машиночитаемой записи заграничного паспорта возникла в связи с техническим сбоем программы, услуги по техническому сопровождению эксплуатации которого осуществляется ООО "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг". Работник, заполнявший сведения в паспорте все данные внес верно. Считает, после выдачи ДД.ММ.ГГГГ нового паспорта истец могла воспользоваться туром. В связи с тем, что паспорт у супруга истца не изымался, считает, основания для определения убытков в размере полной стоимости турпродукта на 2-х членов семьи отсутствуют.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. Явившись ранее в судебное заседание, поддержал исковые требования. Пояснил, что заранее планировалась семейная поездка с супругой. Поэтому при изъятии паспорта у супруги вынужден был отказать от поездки. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменные пояснения, в которых указала, что машиночитаемая зона паспорта формируется автоматически, в ее обязанности не входит определять правильность оформления машиночитаемой зоны паспорта. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при оформлении паспорта истца надлежаще выполнила свои должностные обязанности. 

Представитель третьего лица ООО "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что по факту описанного в исковом заявлении технического брака бланка паспорта с заявками на ремонт технических средств или программного обеспечения обращений не было. Полагает, причиной технического брака в данном случае является ошибка оператора (сотрудника МВД), допущенная в процессе оформления документа. 

Представители третьих лиц ООО "ТГ-ПРО", ООО "АЛГА-ТРЭВЕЛ", ФКУ "ГИАЦ МВД России" в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (турист) и ООО "ТГ –Про» (агентство) заключен, по условиям которого ООО " ТГ-Про" приняло на себя обязательство по подбору, бронированию и приобретению тура для ФИО1 и ФИО6 согласно заявке.

Согласно приложения N 1 к указанному договору агентство приняло на себя обязательство организовать отдых ФИО1 и ФИО8 ЕН.И. в Египте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в гостинице Blend Club Aqva с авиаперелетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Кольцово-Хургада, ДД.ММ.ГГГГ - Хургада-Кольцово. 

Стоимость услуг по договору составила 185000 руб., оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления мероприятий пограничного контроля сотрудником ОПК КПП «Екатеринбург-аэропорт» произведено изъятие паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ серии 66 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД 1182, оформленного на ФИО1,29.10.1980г.р. 

Согласно уведомлению № заместителя начальника 2 ОПК КПП «Екатеринбург-аэропорт» причиной изъятия паспорта является установление факта наличия признаков непригодности паспорта, установлено нарушение алгоритма формирования машиночитаемой зоны в паспорте серии 66 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД 1182, ( в машиночитаемой зоне не указан пол владельца паспорта). В связи с чем указанный паспорт является недействительным, подлежит изъятию. 

По указанным причинам истец ФИО1 со своим супругом не выехали ДД.ММ.ГГГГ на отдых за пределы Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным ООО " Тг-Про ", после сообщения ФИО1 об изъятии загранпаспорта, туроператору было направлено сообщение с просьбой аннулировать заявку. Туроператором произведена минимизация, денежные средства в размере 87243,47 руб. возвращены ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об изъятии паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением №, ответом на запрос ООО «ТГ-Про». 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец и ее супруг не смогли воспользоваться приобретенным туром в результате неправомерных действий должностных лиц по оформлению загранпаспорта на ФИО1, что является основанием для взыскания убытков. 

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" основанием для пропуска через государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их Российской Федерации. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым осуществляется выезд из Российской Федерации, признается паспорт.

В соответствии с п.11 ст.8.1 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" основанием недействительности паспорта является установление государственным органом, осуществляющим выдачу паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта, либо пограничным органом федеральной службы безопасности факта непригодности паспорта, дипломатического паспорта или служебного паспорта для дальнейшего использования в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать в том числе признаки непригодности паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта для дальнейшего использования;

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 186 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации".

В соответствии с п.19 Административного регламента (далее - государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.71.6 Административного регламента показателями качества предоставления государственной услуги является отсутствие опечаток и (или) ошибок в выданном в результате предоставления государственной услуги паспорте.

Согласно п.п.147,147.4 Административного регламента до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, производит административные действия, в том числе в случае, если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта.

В соответствии с п. 195 Административного регламента должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.

Приложением N 12 к Административному регламенту предусмотрен Алгоритм формирования машиночитаемой записи в паспорте, согласно которому машиночитаемая запись (далее - МЧЗ) включает в себя две строки с буквенно-цифровым кодом, содержащим в соответствии с международным стандартом основную информацию, имеющуюся в паспорте (тип документа, государство выдачи, фамилию, имя (при их наличии) владельца паспорта, номер паспорта, гражданство владельца паспорта, дату рождения (год, месяц, число) владельца паспорта, пол владельца паспорта, дату окончания срока действия паспорта, личный код).

Структура данных второй машиночитаемой строки предусматривает оформление позиции МЧЗ 21 номер поля 12 - Пол M - мужской; F – женский.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что в паспорте истца нарушен алгоритм формирования машиночитаемой зоны, в машиночитаемой зоне не указан пол владельца паспорта, что является нарушением установленного порядка выдачи паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и подтверждает доводы истца о ненадлежащем оказании государственной услуги. 

При таких обстоятельствах, причиненные истцу убытки, невозможность пересечения истцом государственной границы Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта на ее имя уполномоченным сотрудником МВД, в результате чего истец совместно с супругом вынуждена была отказаться от семейного отдыха за границей.

Доказательства того, что вред истцу причинен по вине иного лица, суду не представлены. 

Доводы представителя ответчиков о том, что супруг истца не был лишен возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказался от него, подлежат отклонению, поскольку договор на организацию поездки за границу от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и оплачен на двоих человек - истца и ее супруга, поездка планировалась для проведения совместного семейного отдыха. 

Соответственно, расходы на приобретение туристической путевки должны быть возмещены с учетом всех членов семьи, указанных в договоре, поскольку данным правом на поездку они не воспользовались.

Таким образом, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 97756,47рублей ( 185000руб.- 87243,47руб.). 

В остальной части иска к остальным ответчикам следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3132,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 97756,47рублей, расходы по оплате госпошлины 3132,71 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2024 года.