Дело № 1-35/2020

91RS0020-01-2020-000197-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2020 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре – Аппазове М.Э.,

с участием: государственного обвинителя – Архиреева Д.С., 

представителей подсудимого – ФИО1, 

– ФИО3,

защитников – адвоката Азорской Т.Ф.,

– адвоката Мамонтова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украинской Республики, гражданина Российской Федерации, имевшего среднее образование, женатого, имевшего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, в светлое время суток, в сухую погоду, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124» с регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге «граница с Украиной – Джанкой–Феодосия–Керчь», со стороны 

<

адрес> Республики Крым по направлению поселка 

<

адрес> Республики Крым, проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, имея реальную возможность при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть эти последствия, на участке 283 км + 150м указанной автодороги, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Citroen-C-Elysee» с регистрационным знаком № - под управлением водителя Свидетель №1, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения. При этом ФИО4, управляя автомобилем:

- нарушил требования п. 10.3 ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 104 км/ч., которая превышала установленное ограничение (не более 90 км/ч), и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ; 

- нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- нарушил требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающее выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21124», с регистрационным знаком №, ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытая черепно-лицевая травма, множественные ссадины, кровоподтеки лица, косопоперечный перелом нижней челюсти слева; закрытая тупая травма органов грудной клетки с множественными конструкционными переломами ребер справа - 6-9 и слева 5-9, кровоизлияниями под плевру и в корни обоих легких, под наружную оболочку пищевода; закрытая тупая травма органов брюшной полости с множественными разрывами правой доли печени, разрывами селезенки, кровоизлияниями в жировую капсулу обоих почек, гемоперитонеум - 1000 мл; закрытый косопоперечный перелом диафиза правого бедра, с размозжением жировой клетчатки. Все телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, по критерию опасности для жизни в момент причинения расцениваются, как причинившие Тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде наступления смерти ФИО5 явился факт нарушения ФИО4 требований п. 10.3, п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, препятствий для выполнения которых у ФИО4 не имелось.

Судом установлено, что ФИО4 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т.2, л.д. 159). 

Представитель подсудимого ФИО4 – ФИО3 просил вынести оправдательный приговор в отношении подсудимого, поскольку, по его мнению вина ФИО4 в инкриминируемом ему деянии не установлена и не доказана. А именно: следствием не установлено точное место столкновения автомобилей при дорожно-транспортном происшествии, при назначении автотехнической экспертизы следователь исходил из своего убеждения о том, что именно подсудимый выехал на полосу встречного движения, хотя данное обстоятельство ни чем не подтверждается, к материалам уголовного дела не приобщен цифровой накопитель с технического средства, которое использовалось в ходе следственных действий, кроме того следствием не принята во внимание информация с видеорегистратора автомобиля ФИО4. Также, ФИО3 обратил внимание на то, что органом предварительного следствия не дана оценка действиям водителя Свидетель №1, который находился под воздействием наркотического вещества - трамадола. 

Защитник представителя подсудимого ФИО3 адвокат Мамонтов С.Н. полностью поддержал позицию своего подзащитного и кроме того заявил, что следствием не изучался вопрос о технической исправности транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, что также могло быть причиной случившегося. 

Представитель подсудимого ФИО4 – ФИО1 и её защитник адвокат Азорская Т.Ф. поддержали позицию представителя подсудимого ФИО3. 

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание положения п.6 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11", судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проводиться в общем порядке. 

Потерпевшая ФИО6 в адресованной суду телефонограмме просила рассмотреть настоящее уголовное дело в её отсутствие, при этом указала, что поддерживает данные ею показания на предварительном следствии (т.2, л.д. 150).

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО4 обвинения в совершении деяния, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, что подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в августе 2018 года он ориентировочно в 10 часов выехал из 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, поскольку находился в командировке. Перевозил строительные материалы. Двигался при помощи навигатора. Примерно в районе 12 - 13 часов дня он заехал на заправочную станцию, расположенную возле пгт.

<

адрес> Республики Крым, после чего продолжил движение, погода в этот день была сухая, ясная, видимость была хорошая. Автомобиль на котором двигался свидетель являлся корпоративным и компания тщательно следит за техническим состоянием корпоративных автомобилей. Свидетель двигался со скоростью примерно от 90 до 100 км в час. Участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие был прямой, однако перед ним примерно в 100-200 метрах имелся длительный поворот. Свидетель увидел автомобиль, движущийся по встречной полосе. Примерно на расстоянии 40 метров свидетель увидел резко появившийся автомобиль ФИО4, который начал обгонять впереди движущийся автомобиль, при этом автомобиль подсудимого двигался ближе к обочине встречной полосы, по которой двигался свидетель. Увидев автомобиль подсудимого свидетель, предпринял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения возможности не имел. Свидетель очнулся уже в больнице, у него было диагностирована черепно-мозговая травма. После выздоровления свидетелем был осмотрен корпоративный автомобиль, у которого были повреждения в большей степени с водительской стороны, лобовая часть автомобиля была повреждена полностью. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показала суду, что работает старшим следователем следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес>. В день произошедшего дорожно-транспортного происшествия она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативно группы, в связи с чем, выехала на место происшествия, где произошло столкновение двух автомобилей, в направлении 

<

адрес>. На место происшествия выехали также начальник ГИБДД, начальник ОМВД России по 

<

адрес>, сотрудники ДПС, поскольку дорожно-транспортное происшествие было тяжким со смертью двух лиц. У обеих машин были сильные повреждения. В момент прибытия на место происшествия водителя автомобиля марки «Ситроен» по фамилии Свидетель №1 уже не было, поскольку у него были травмы и его до приезда полиции забрали врачи скорой помощи. Во втором автомобиле марки «ВАЗ» были два молодых человека, они были мертвы. Схему дорожно-транспортного происшествия составляла свидетель, поскольку был большой объем работы на месте происшествия, сотрудник ДПС осуществлял техническую помощь при составлении схемы ДТП. Все участники проводившие осмотр места происшествия были указаны в протоколе. После демонстрации, с согласия всех участников судебного разбирательства, свидетелю схемы дорожно-транспортного происшествия свидетель пояснила, что автомобиль марки «Ситроен» двигался по правой стороне, а автомобиль марки «ВАЗ» двигался по встречной ему полосе. Столкновение произошло на стороне автомобиля «Ситроен» ближе к правой обочине. С учетом увиденного на месте происшествия у свидетеля сложилось убеждение, что водитель Свидетель №1 двигался по своей полосе, а на встречу ему выехал автомобиль марки «ВАЗ», ехавший со стороны 

<

адрес>. После составления протокола осмотра места происшествие он был зачитан вслух участвующим лицам, замечаний и дополнений не поступило. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал суду, что он работает водителем скорой помощи. В тот день в районе обеда диспетчеру поступила информация о дорожно-транспортном происшествии. Точную дату свидетель не помнит, при этом указал, что время года было теплое. Место происшествия диспетчер указал как трасса возле 

<

адрес>. Выехало две бригады скорой помощи. Перед селом Ильичево находилось много людей, машины. Столкнулись две машины, марки свидетель не помнит, водитель автомобиля белого цвета был жив, водитель и пассажир второго автомобиля были мертвы. Автомобили были расположены на правой обочине в сторону 

<

адрес>. Автомобиль белого цвета был развернут передом к лесополосе, а второй автомобиль находился сверху и был развернут в сторону Феодосии. Прибыв на место, свидетель достал каталку, фельдшер скорой помощи, подойдя к автомобилю сказал, что достать людей из салона нельзя, поскольку их ноги были зажаты двигателем, они были уже мертвы. После приезда МЧС погибших людей достали и положили возле автомобиля. После чего свидетель и фельдшер уехали. Пострадавшего, который был жив забрала другая бригада скорой помощи. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что в день дорожно-транспортного происшествия он совместно со своим знакомым ехали из 

<

адрес> и к месту происшествия подъехали в тот момент, когда водителя автомобиля марки «Ситроен», который был жив, вела женщина, он был измазан в шпаклевке, в связи с тем, что в автомобиле находились строительные материалы и был в саже, поскольку его автомобиль горел и его тушили. Свидетель помогал доставать ФИО4 и ФИО5 из машины. При этом сразу их не узнал. Посмотрев документы понял, что это был его племянник – ФИО5 и сын его друга – ФИО4, после чего позвонил их родственникам. Следователь попросила его подписать протокол осмотра места происшествия. Был ли тормозной путь или нет свидетель не помнит. При этом на месте совершения дорожно-транспортного происшествия он появился раньше полиции и скорой помощи, автомобили стояли на обочине, их не двигали и не трогали. 

Анализируя приведённые выше показания свидетелей Свидетель №1, ФИО13, ФИО14, Свидетель №4 суд считает, что они в своей совокупности подтверждают обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, являются последовательными и допустимыми. Данные о том, что они могут оговаривать подсудимого, отсутствуют. 

Кроме приведенных выше доказательств, обоснованность обвинения ФИО4 в совершении деяния предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно которым на 283 км + 150 м. автодороги «граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь» было установлено, что автомобиль марки «Citroen – C-Elysee» с государственным регистрационным знаком 

<

***> белого цвета находился на правой обочине на расстоянии от дальней дорожной разметки 1.2.2 – 6.9 метров от заднего правого колеса и 7,8 метров от заднего левого колеса с полной деформацией передней части автомобиля. Автомобиль марки «ВАЗ 21124» с регистрационным знаком № охро-зеленого цвета находился на правой обочине передней частью в сторону 

<

адрес> на расстоянии от ближней дорожной разметки 1.2.2 – 2,4 м от заднего левого колеса и 2,5 м от переднего левого колеса с полной деформацией передней части автомобиля и салона. Следы торможения автомобиля находятся на правой полосе движения длиной 14 метров и начинается на расстоянии от крайней правой линии дорожной разметки 0,9 метров от автомобиля «ВАЗ 21124». Следы соприкосновения транспорта на окружающих предметах отсутствуют. Труп ФИО5 в ходе осмотра места происшествия был расположен вдоль дороги на правой обочине на расстоянии 0,3 метра от краевой линии разметки. Труп ФИО4 был расположен перпендикулярно автодороге на обочине на расстоянии 0,3 метра от краевой линии разметки. Также было установлено, что состояние дорожного покрытия сухое, способ регулировки движения на данном участке дороги осуществляется в соответствии с нормами Правил дорожного движения, ДТП произошло в светлое время суток (т.1, л.д.26-38). 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было дополнительно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля «Citroen-C-Elysee» (регистрационный знак №) Свидетель №1, который продемонстрировал расположение его автомобиля относительно границ полосы его движения при движении до столкновения, а также показал расположение места столкновения: на дорожной разметке 1.2.1 на расстоянии 500 м до указателя 

<

адрес> (т.1, л.д. 76-77). 

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на автодороге Джанкой-Керчь, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (т.1, л.д.6). 

Заключением эксперта ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытая тупая травма органов грудной полости с множественными локальными переломами 5,6 ребра справа по средней подмышечной линии, 3-6 ребер слева по средней подмышечной линии, разрывами пристеночной плевры справа, кровоизлияниями под плевру и в корни обоих легких, гемоторакс справа 200 мл, слева 350 мл; закрытая тупая травма органов брюшной полости с размозжение правой доли печени и верхнего полюса селезенки, гемоперитонеум - 1000 мл; вколоченный поперечный перелом диафиза правого бедра. Объем и характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, в данном случае имела место транспортная травма, все телесные повреждения могли образоваться одномоментно, от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могут являться выступающие части отделки салона автомобиля, при резком его торможении, либо ударе о препятствие. Все телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, по критерию опасности для жизни в момент причинения расцениваются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При получении всего объема травмы совершение активных, целенаправленных действий маловероятно. В крови ФИО4 не обнаружены производные барбитуровой кислоты, алкалоиды группы опия, эфедрин, димедрол, амитриптилин, изобутиловый, бутиловый изоамиловый, амиловый спирты. Этиловый спирт не обнаружен. Наркотические сильнодействующие лекарственные вещества в крови не обнаружены. Установлена группа крови Ва (III). Смерть ФИО4 последовала от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета, ушибами внутренних органов, осложнившейся развитием острого малокровия внутренних органов. С учетом степени выраженности трупных явлений пребывание трупа в условиях холодильной камеры, можно предположить, что смерть наступила за 3-4 суток до начала исследования (т.1, л.д. 86-90). 

Заключением эксперта ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому ФИО5, причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытая черепно-лицевая травма, множественные ссадины, кровоподтеки лица, косопоперечный перелом нижней челюсти слева; закрытая тупая травма органов грудной клетки с множественными конструкционными переломами ребер справа - 6-9 и слева 5-9, кровоизлияниями под плевру и в корни обоих легких, под наружную оболочку пищевода; закрытая тупая травма органов брюшной полости с множественными разрывами правой доли печени, разрывами селезенки, кровоизлияниями в жировую капсулу обоих почек, гемоперитонеум - 1000 мл; закрытый косопоперечный перелом диафиза правого бедра, с размозжением жировой клетчатки. Объем и характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, в данном случае имела место транспортная травма, все телесные повреждения могли образоваться одномоментно, от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могут являться выступающие части отделки салона автомобиля, при резком его торможении, либо ударе о препятствие. Все телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, по критерию опасности для жизни в момент причинения расцениваются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При получении всего объема травмы совершение активных, целенаправленных действий маловероятно. В крови ФИО5 не обнаружены производные барбитуровой кислоты, алкалоиды группы опия, эфедрин, димедрол, амитриптилин, изобутиловый, бутиловый изоамиловый, амиловый спирты. Этиловый спирт не обнаружен. Наркотические сильнодействующие лекарственные вещества в крови не обнаружены. Установлена группа крови Оав (I). Смерть ФИО5 последовала от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета, осложнившаяся острым малокровием внутренних органов и травматическим, геморрагическим шоком. С учетом степени выраженности трупных явлений пребывание трупа в условиях холодильной камеры, можно предположить, что смерть наступила за 3-4 суток до начала исследования (т.1, л.д. 91-96). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля «ВАЗ-21124» к моменту начала образования следа торможения, составляла около 104 км/ч. Скорость движения автомобиля «Citroen-C-Elysee» к моменту начала образования следа торможения составляла около 99 км/ч. Водитель автомобиля «ВАЗ-21124» ФИО7 в данной дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.3, п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. При условии выполнения маневра обгона техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «ВАЗ 21124» ФИО4, заключалась в выполнении им вышеприведенных требований п.п.11.1, 11.2, помех технического характера по представленным материалам проверки не усматривается. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Citroen-C-Elysee» Свидетель №1 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться абз. 2 п.10.1, п.10.3 Правил дорожного движения РФ. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Citroen-C-Elysee» Свидетель №1 не имел технической возможности предотвратить столкновение даже при выполнении им вышеприведенных требований абзац 2 п. 10.1, п.10.3 Правил дорожного движения (т.1, л.д. 98-101).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобилей «ВАЗ-21124» регистрационный знак № и «Citroen-C-Elysee», регистрационный знак А412С161 располагалось в районе сплошной линии дорожной разметки, означающей правый край проезжей части автодороги «Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь», при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в момент первичного контактирования соответствующие колеса автомобилей: переднее левое колесо «Citroen-C-Elysee» регистрационный знак № и переднее правое колесо автомобиля «ВАЗ-21124» регистрационный знак № находились в местах резких отклонений (сдвигов) следов торможения, оставленные данными колесами, что косвенно подтверждается наличием локализованной осыпи грунта в районе расположения сдвигов. С учетом направленности следов торможения автомобиля «ВАЗ-21124» регистрационный знак № и установленного расположения места столкновения, большая часть кузова данного автомобиля располагалась в пределах полосы движения автомобиля «Citroen-C-Elysee», регистрационный знак №. Скорость движения автомобиля «ВАЗ 21124» регистрационный знак 

<

***> к моменту начала образования следа торможения, составляла около 104 км/ч. Скорость движения автомобиля «Citroen-C-Elysee» регистрационный знак № к моменту начала образования следа торможения, составляла около 99 км/ч. Водитель автомобиля «ВАЗ-21124» регистрационный знак № ФИО7 в данной дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.3, п. 11.1, п. 11.2 Правил Дорожного движения РФ. При условии выполнения маневра обгона техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «ВАЗ-21124» ФИО7 заключалась в выполнении им вышеприведенных требований п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ для чего помех технического характера по предоставленным материалам уголовного дела не усматривается. Водитель автомобиля «Citroen-C-Elysee» регистрационный знак № с целью безопасности движения должен был руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 и пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Citroen-C-Elysee» регистрационный знак № Свидетель №1 не имел технической возможности предотвратить столкновение даже при выполнении им вышеприведенных требований абзацем 2 пункта 10.1 и пунктом 10.3 Правил Дорожного движения (т.2, л.д. 15-21). 

Проанализировав доводы представителя подсудимого ФИО3 о недоказанности вины ФИО4 суд считает их несостоятельными, исходя из следующего. 

То обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения водителя Свидетель №1, где и находились автомобили после дорожно-транспортного происшествия, установлено и подтверждается изученными в ходе судебного следствия доказательствами. Никаких объективных сведений о фальсификации доказательств или перемещении транспортных средств суду не предоставлено. Экспертиза назначалась исходя из фактических обстоятельств, имеющихся в материалах уголовного дела, никаких других исходных данных в деле не содержится. Нормативными документами не предусмотрено приобщение к материалам уголовного дела цифрового накопителя с технического средства, которое используется в ходе следственных действий. Довод представителя подсудимого о том, что следствием не принята во внимание информация с видеорегистратора автомобиля ФИО4 опровергается тем, обстоятельством, что в ходе досудебного следствия была осмотрена флеш-карта из видеорегистратора автомобиля подсудимого, при этом информации имеющей отношение к делу обнаружено не было (т.1, л.д.65). Заявление ФИО3 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия могло быть нахождение водителя Свидетель №1 в состоянии наркотического опьянения опровергается вышеуказанными экспертизами о том, что последний не имел возможности избежать столкновения. А кроме того, суд учитывает то, что трамадол был введен ФИО17 внутривенно ДД.ММ.ГГГГ при оказании ему медицинской помощи, что подтверждается Выпиской из журнала пострадавших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной заведующей ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» подстанцией № ФИО18 (т.1, л.д.187). И именно трамадол был ДД.ММ.ГГГГ обнаружен при проведении химико-токсилогического исследования (т.1, л.д.43). 

Суд также считает довод адвоката Мамонтова С.Н. о том, что следствием не изучался вопрос о технической исправности транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия несостоятельным, поскольку в материалах уголовного дела оснований для этого не имеется и в ходе досудебного следствия никем из участников не ставился.

Исследовав и проанализировав всю совокупность доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения ФИО4 в совершении деяния, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В силу п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

Согласно ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. 

При указанных обстоятельствах и приведенных выше процессуальных нормах производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого ФИО4. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитников.

Руководствуясь ст.24 УПК РФ, ч.1 п.1 ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с его смертью. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ -21124» с государственным регистрационным знаком № переданный на хранение ФИО3 – оставить в его полном распоряжении как законного владельца транспортного средства; автомобиль марки «Citroen-C-Elysee» с государственным регистрационным знаком № переданный по доверенности ФИО2 – передать в распоряжение ООО «Арвал» как собственнику указанного транспортного средства. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: Т.М.Дмитриев