Судья Горькавая Л.Ф. 

Дело № 22К-2335/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хозяшева А.И. в интересах обвиняемого Г. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 апреля 2025 года, которым Г., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 июня 2025 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Тиунова П.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

17 апреля 2025 года в СО МО МВД России «Кудымкарский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Г. В тот же день Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 18 апреля 2025 года допрошен в качестве подозреваемого, и, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Старший следователь СО МО МВД России «Кудымкарский» Д., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

19 апреля 2025 года Кудымкарским городским судом Пермского края принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Хозяшев А.И. в защиту интересов обвиняемого Г. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что при избрании меры пресечения судом не учтены данные о личности Г., который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, желает заключить контракт с Министерством обороны РФ для прохождения военной службы в зоне специальной военной операции. Просит учесть изложенное и избрать Г. более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных поводов и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции, а в последствии суд апелляционной инстанции приходят к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему Г. При этом доказанность его вины, достоверность доказательств, правильность юридической квалификации, иных изложенных в материалах дела сведений, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Г., обвиняемый в совершений тяжкого преступления против личности, официально не трудоустроенный, постоянного источника дохода не имеющий, участковым уполномоченным полиции характеризующийся отрицательно, злоупотребляющий спиртными напитками, по характеру агрессивный и вспыльчивый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, являясь знакомым с потерпевшей и ее родственниками, может угрожать им, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Желание Г. заключить контракт о прохождении военной службы и принять участие в специальной военной операции, при отсутствии соответствующего ходатайства военного комиссара о приостановлении производства по делу и отмене в отношении Г. меры пресечения, как и ссылка защитника на наличие на иждивении Г. детей, сами по себе не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иные изложенные в жалобе сведения и аргументы, приведенные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для избрания в отношении Г. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Изменение ему меры пресечения на более мягкую, с учетом указанных выше обстоятельств, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. 

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы о невозможности на данной стадии избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела не содержат. 

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 апреля 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хозяшева А.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)