Председательствующий: Ефремов А.В. Дело № 22-3681/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированный приговор изготовлен 04 июня 2021 года)

01 июня 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Салаховой Р.Д., с участием: 

адвоката Шмидт Е.А., 

прокурора Азанова П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Богдашова А.М. и по апелляционной жалобе адвоката Катьяновой И.Н. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от31марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 29 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 4 месяца;

- 11 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением от 10 сентября 2020 года обязательные работы заменены лишением свободы на 1 месяц 20 дней;

- 17 ноября 2020 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11 марта 2020 года), ст. 70 УК РФ (с приговором от 29 сентября 2015 года) к 7 месяцам лишения свободы и штрафом 200000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 25 марта 2021 года. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 26 декабря 2020 года;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 17 ноября 2020 года, окончательно ФИО1 назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, и штраф в размере 200000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбытия наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Зачтено в срок отбытия наказания ранее полностью отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору от 17 ноября 2020 года: с 19 августа 2020 года по 26 декабря 2020 года, а также зачтено в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 12 августа 2020 года по 14 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката Катьяновой И.Н. и возражений на неё прокурора, заслушав выступление прокурора Азанова П.П., просившего приговор отменить по доводам представления, мнение адвоката Шмидт Е.А., полагавшей возможным приговор изменить по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено 11 августа 2020 года в г. Богдановиче Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богдашов А.М. ссылается на допущенные судом при постановлении приговора существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора ввиду мягкости назначенного наказания. Обращает внимание, что в нарушение ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации в мотивировочной части приговора не отражено к какому преступлению судом отнесены действия подсудимого, каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации они квалифицированы. 

Также указывает, что при назначении наказания суд, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, указывая о применении частичного сложения наказаний по оспариваемому приговору с наказанием по приговору от 17 ноября 2020 года, фактически применил частичное сложение только к наказанию в виде лишения свободы и полностью присоединил наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. Настаивает, что суд, указав на применение принципа частичного сложения, фактически применил полное сложение.

Кроме того настаивает, что судом необоснованно не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Утверждает, что такой вывод суда противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам и показаниям осужденного о прямом влиянии алкоголя на совершение преступления.

Также указывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, относится к числу лиц, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку обязательные работы ему были заменены лишением свободы, в связи с чем назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор: учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; признать ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы 1 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы и полного сложения наказания в виде штрафа, назначенных по приговору от 17 ноября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы 1 год 4 месяца со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Штраф исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Катьянова И.Н. ссылается на несправедливость приговора в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, осуществление ухода за престарелой матерью, состояние беременности супруги. Утверждает, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье и за время отбывания наказания в колонии-поселении его семья, в том числе несовершеннолетние дети, останутся без средств к существованию. Ссылается на то, что ФИО1 физически здоров и трудоспособен, имеет постоянное место работы. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богдашов А.М. просит приговор отменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката Катьяновой И.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК Российской Федерации Российской Федерации ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 299, 307, ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также указание на то, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью статьи Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре»).

Обжалуемый приговор не может быть признан законным, поскольку судом не соблюдены указанные выше требования закона. 

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится сведений о данной судом итоговой квалификации действий виновного с указанием на соответствующие часть и статью уголовного закона. Из чего следует, что суд не дал правовую оценку действиям ФИО1 по предъявленному ему обвинению, тем самым допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих требования к составлению приговора, и не может быть устранено без отмены приговора.

Поскольку приговор обжалован государственным обвинителем, которым в апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по указанному основанию, допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем вынесения нового приговора в соответствии со ст. 389.23 УПК Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 11 августа 2020 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле автомобиля «Форд фокус», регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего Потерпевший №1, стоящего у здания ООО «Агро-групп» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, с целью угона вышеуказанного автомобиля, воспользовавшись тем, что водитель автомобиля Потерпевший №1 вышел из салона автомобиля и не заглушил двигатель, без согласия и вопреки воли Потерпевший №1, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит, а владелец Потерпевший №1 управлять своим автомобилем ему не разрешал и не доверял, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Форд фокус», регистрационный знак 

<

№>, после чего привел автомобиль в движение и управляя данным автомобилем, с места преступления скрылся. Впоследствии автомобиль марки «Форд фокус», регистрационный знак 

<

№> был обнаружен у 

<

адрес> по 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 315 УПК Российской Федерации в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В суде первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства осуждённого. 

Суд апелляционной инстанции находит, что условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314, ст. 315 УПК Российской Федерации, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить в отношении него обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, не установлено.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обсуждая личность ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание его возраст, уровень образования, семейное и имущественное положение, а также то, что на учете врача-нарколога и врача-психиатра виновный не состоит, наличие каких-либо заболеваний отрицает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд апелляционной инстанции учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, осуществление ухода за престарелой матерью и состояние беременности супруги.

Обстоятельством отягчающими наказание суд апелляционной инстанции признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Из материалов дела усматривается, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на решимость совершить преступление и готовность к преступным действиям. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является безусловным препятствием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и для применения положений ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2020 года осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации с применением положений ч. 5 ст. 69 и 70 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы и штрафу за преступление, совершенное 09 декабря 2019 года. С учетом изложенного, окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом срока наказания, отбытого ФИО1 по приговору от 17 ноября 2020 года. При этом как штраф, так и лишение свободы, назначены ФИО1 в качестве основного наказания, следовательно подлежат самостоятельному исполнению. 

Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации и назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», конкретные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, его поведение как до, так и после совершения преступления. Так, ФИО1 в 2020 году злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, в результате чего оно было заменено на лишение свободы, при этом отбывание предыдущего наказания в колонии-поселении не оказало необходимого влияния на образ жизни ФИО1, который в состоянии опьянения склонен к совершению различных умышленных преступлений. 

В силу ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации срок наказания следует исчислять со дня постановления настоящего апелляционного приговора с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей со дня его фактического задержания. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от31марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично:

- признать по делу отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2020 года по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 200000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению; 

- меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

- срок отбытия наказания исчислять с момента фактического заключения ФИО1 под стражу;

- зачесть в срок отбытия наказания ранее полностью отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2020 года в период с 19 августа 2020 года по 26 декабря 2020 года; а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 12 августа 2020 года по 14 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: CD-RW-диск - уничтожить, автомобиль «Форд фокус», с государственным регистрационным знаком 

<

№> – передать потерпевшему Потерпевший №1

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Председательствующий Смагина С.В.