Дело №12-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснослободск 17 апреля 2020 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области 

Судья Краснослободского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев единолично жалобу 

<

данные изъяты> РФ по 

<

адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО6 с данным постановлением не согласился, обжаловал его. В жалобе оспаривает законность вынесенного постановления, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, понятые удостоверили своими подписями достоверность составленных процессуальных документов. Утверждает, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью, но он отказался проходить его, что было зафиксировано в протоколе. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО6 поддерживает жалобу, просит ее удовлетворить. Пояснил, что при составлении протокола, пояснил ФИО1, что это протокол о направлении на медицинское освидетельствование. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитники ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы, просят постановление мирового судьи оставить без изменения. ФИО1 пояснил, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, инспектор предложил только пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался. 

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, не возражавших рассмотреть дело с их участием, исследовав материалы дела, видеозапись, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, двигаясь по мостовому переходу через реку Волга 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21101, с государственным регистрационным знаком № регион, и при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что в деле не имеется достаточной совокупности допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что инспектор ДПС предъявил ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, то есть о самом событии административного правонарушения. 

Судья соглашается с таким выводом по следующим основаниям. 

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование,

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Исходя из этого, обязанность пройти медицинское освидетельствование возникает у водителя транспортного средства только после того, как соответствующее должностное лицо, при наличии законных оснований, заявит такое требование. Ответственность же по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае, если водитель умышленно отказывается выполнить указанное требование. 

Из исследованной видеозаписи следует, что инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. Каких-либо требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектор не предъявлял. 

Данные обстоятельства подтвердил и понятой ФИО5, допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля, пояснив, что в его присутствии ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а обстоятельства, изложенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и других документах, содержащих его подпись, он не подтвердил, поскольку подписывал их не читая.

Таким образом, исходя из принципа презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку инспектором ДПС требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не предъявлялось.

Утверждение инспектора ДПС ФИО6 о том, что он вслух произнес информацию о том, что составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения действительно зафиксировано на видеозаписи. Вместе с тем, это нельзя признать сформулированным требованием о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку в указанном протоколе отражаются сведения об основаниях направления на медицинское освидетельствование. В данном случае таким основанием явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте. После чего, должностное лицо должно высказать требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснив порядок его прохождения и зафиксировать отказ водителя от его прохождения. Из видеозаписи следует, что инспектор предложил ФИО1 пройти только освидетельствование на месте, от чего последний отказался и поставил соответствующие подписи. После этого требования о прохождении медицинского освидетельствования не прозвучало. 

При таких данных, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, мировым судьёй правильно сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы инспектора № по 

<

адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи оставить без изменения.

На основании статей 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу инспектора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья: ФИО2