Дело №2-2622/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 августа 2019 г. г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Протасова Е.Б., 

при секретаре: Рубашка Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванными требованиями, указав, что 

<

 Дата > между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее по тексту Банк) был выдан ответчику кредит в размере 120000 руб. сроком погашения до 

<

 Дата > под 51,1% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.г. у него образовалась задолженность в размере 320325,72 руб., состоящая из: суммы основного долга – 93272,44 руб., суммы процентов 111680,93 руб., штрафные санкции – 115372,35 руб.. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по названному кредитному договору в размере 258575,50 руб., состоящую из суммы основного долга – 93272,44 руб., суммы процентов 111680,93 руб., штрафных санкций в размере 53622,13 руб., (сниженные истцом при подаче искового заявления), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5785,76 руб. 

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, при подаче искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и вынесении решения об удовлетворении его требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая факт образовавшейся задолженности перед Банком, согласился с размером задолженности, однако просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Ранее от ответчика в суд поступил письменный отзыв на заявленные требования в котором он просил отказать истцу во взыскании задолженности, процентов, штрафных санкций за пропуском срока исковой давности за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > год. 

Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что 

<

 Дата > между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 120000 руб. сроком возврата 

<

 Дата > под 24,53% годовых. 

Как подтверждается выпиской по счету, Банк принятые на себя обязательства исполнен в полном объеме, предоставив 

<

 Дата > кредитные средства в размере 120000 руб. 

Пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита определяет, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых. 

Как установлено п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца, которая включает: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

 Дата > АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, определено, что конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как определено п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита №, заёмщик обязался уплачивать Банку неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются. 

В связи с тем, что заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, истец направил ФИО1 требование от 

<

 Дата > о незамедлительном погашении суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата > в размере 93272,46 руб., а также процентам, штрафным санкциям, которое ответчиком оставлено без должного внимания.

<

 Дата > мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда выдан судебный приказ № о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору № по состоянию на 

<

 Дата > в размере 230880,71, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2754,40 руб., которое отменено определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата >, в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения. 

Как следует из расчета банка, задолженность заемщика перед банком за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > по кредитному договору №№ от 

<

 Дата > составляет: сумма основного долга в размере 93272,44 руб., сумма процентов 111680,93 руб., штрафные санкции в размере 115372,35 руб., а всего 320325,72 руб. 

Указанный расчет задолженности, с учетом представленных ответчиком квитанций, судом проверен, является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 

<

 Дата >, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Учитывая совокупность всех обстоятельств дела, а также, что истцом на этапе подачи искового заявления штрафные санкции снижены с 115372,35 руб. до 53622,13 руб., принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Нахожу, что размер штрафных санкций, заявленный истцом ко взысканию, в общей сумме 53622,13 руб., с учетом длительности периода нарушений со стороны заемщика и их объем, соразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательства по кредитному договору №. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата >, состоящая из: суммы основного долга в размере 93272,44 руб., суммы процентов в размере 111680,93 руб., штрафные санкции в размере 53622,13 руб., а всего 258575,50 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > год, суд считает не обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из представленной истцом выписки по счету, открытого на имя ответчика в связи с заключением 

<

 Дата > кредитного договора, возврат заемных средств и процентов на сумму займа должен был осуществляться ежемесячно аннуитетным платежом, состоящим из основной суммы долга и процентов.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету и расчете задолженности истца, 

<

 Дата > на его счет поступили с целью погашения кредита денежные средства в размере 6200 рублей, которые были учтены обществом, ушли в погашение суммы просроченных процентов. 

Поскольку в дальнейшем последующие повременные платежи от заемщика перестали поступать, то именно с 

<

 Дата > истец должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика по возврату кредита.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

<

 Дата > мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 

<

 Дата >.

Определением мирового судьи судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 

<

 Дата >, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что банком не пропущен срок исковой давности о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5785,76 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/14ф от 

<

 Дата > за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 258575,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5785,76 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья: