Судья – Гулов А.Н. дело 

<

№..> (5-22/20)

РЕШЕНИЕ

<

Дата> 

<

Адрес...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >4 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО «Метрокредит» действующего на основании доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 на постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата> ООО «Метрокредит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе поданной в Краснодарский краевой суд представитель ООО «Метрокредит» действующий на основании доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм права.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов административного дела, в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступил жалоба 

<

 Ф.И.О. >3, от 

<

Дата>, содержащая информацию о нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В результате проведенной проверки установлено, что ООО «Метрокредит» совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение подпункта «а,б,в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 

<

Дата> 

<

№..>-Ф3, за период с 

<

Дата> в 10 часов 37 минут, 

<

Дата> в 4 часа 51 минуту по 

<

Дата> в течение дня, осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на абонентский номер, указанный 

<

 Ф.И.О. >3, в заявке-анкете на получение микрозайма, в количестве превышающем установленный законом.

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата> ООО «Метрокредит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Судья вышестоящей инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Федеральным законом от 

<

Дата> № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

Дата> N 230-ФЗ).

Согласно с части 5 статьи 7 Закона 

<

№..>-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Из материалов дела следует, что ООО «Метрокредит» осуществило непосредственное взаимодействие с должником более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц в нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона от 

<

Дата> 

<

№..>-Ф3.

ООО «Метрокредит» при взыскании просроченной задолженности с 

<

 Ф.И.О. >3, действовало недобросовестно, и своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, нарушило требования, установленные подпунктами 4,6, части 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

Дата> 

<

№..>-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что выразилось в умышленном оказании на заемщика психологического давления. 

Согласно статье 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ООО «Метрокредит» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

№..>ООО-АП от 

<

Дата>, жалобой 

<

 Ф.И.О. >3, в УФССП России по Краснодарскому краю 

<

Дата>, ответом ООО «Метрокредит», а также иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Действия ООО «Метрокредит» правильно квалифицированны по части 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации наказание назначено с учетом нормативных положений. 

В соответствии со статьями 4.2, 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, препятствующих исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством, не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень опасности административного правонарушения, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на избежание административной ответственности и не опровергают факт совершения ООО «Метрокредит», административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата> - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Метрокредит» действующего на основании доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья краевого суда: