Дело № 2-1409/2024

36RS0005-01-2024-000958-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-23-132410/5010-003 от 18.01.2024 г., по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что 18.01.2024г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № У-23-132410/5010- 003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Принимая оспариваемое Решение в части установления права ФИО2 на законную неустойку в размере 400 000 руб., Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» категорически не согласно с подобной оценкой фактических обстоятельств дела, считает принятое Решение Финансового уполномоченного № У-23-132410/5010-003 от 18.01.2024г. необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам.

Принимая Решение № У-23-132410/5010-003 от 18.01.2024г. по обращению ФИО2 о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям. Так, согласно ч 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 

Присутствующие в Решении Финансового уполномоченного № У-23-132410/5010-003 от 18.01.2024 г. ошибочная оценка Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств спора, а также неправильное применение последним норм материального права противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое Решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе ошибочные выводы и неверное толкование Закона, требует исправления в судебном порядке.

На основании чего, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании от 26.03.2024г. (л.д. 78) просит суд Решение Финансового уполномоченного ФИО1 № У-23-132410/5010-003 от 18.01.2024 г. об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400 000 руб. - изменить и снизить неустойку до 40 790,53 руб.

СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 90).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 89).

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 не признал исковые требования, просил суд отказать в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах».

Представитель финансового уполномоченного ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 91), представила письменные объяснения (возражения) (л.д.83-85).

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правампотребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2020г. вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством BMW XI, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный номер № 2012 года выпуска (л.д. 28 оборот - 29).

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР №

09.09.2021г. ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении ФИО2 указана денежная форма возмещения по Договору ОСАГО.

16.09.2021г. СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

24.09.2021г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 524-75-4230754/21 выдала ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО5

15.06.2021г. на адрес электронной почты СПАО «Ингосстрах» поступил акт об отказе от ремонтных работ от СТОА в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в связи с отсутствием необходимых расходных материалов для восстановительного ремонта (л.д. 53 оборот).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилась в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Согласно экспертному заключению от 24.06.2022г. № 1990878 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 334 531 рубль 90 копеек, а с учетом износа составляет 181 500 рублей 00 копеек (л.д. 54-60).

27.06.2022г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 524-75-4230754/21-2 уведомила ФИО2 о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА.

01.07.2022г. СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 334 531 рубль 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 63).

05.06.2023г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 940 034 рубля 64 копейки (л.д. 63-64).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 05.10.2023г.

20.09.2023г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 524-75-4230754/21 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 940 034,64 руб.

Решением Финансового уполномоченного ФИО1 №У-23-132410/5010-003 от 18.01.2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 30.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 400 000 рублей (л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 09.09.2021г. 

По истечению 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения выплата страховщиком произведена не была.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения в размере 334 531,90 руб. ФИО2 выплачена 01.07.2022г. 

Таким образом, период неустойки для исполнения обязательства подлежит исчислению с 30.09.2021г. по 31.03.2022г. - 183 дня.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление Правительства РФ действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Доказательств публикации СПАО «Ингосстрах» заявления об отказе от моратория в Едином федеральном реестре сведений материалы дела не содержат.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 от суммы выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 334 531 рубль 90 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 30.09.2021 по 31.03.2022, составляет 612 193 рубля 38 копеек (334 531 рубль 90 копеек х 183 дня (количество дней просрочки) х 1%).

Допущенное нарушение выплаты страхового возмещения заявителем СПАО «Ингосстрах» установлено финансовым уполномоченным и соответствует материалам дела. 

Факт допущенной просрочки выплаты страхового возмещения заявителем не оспаривается. 

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.03.2023 № У-24-16365/5010-003.

Между тем, довод заявителя СПАО «Ингосстрах» о несоразмерности неустойки и применения принципа разумности и справедливости, суд находит заслуживающим внимание. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что в силу диспозиции пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В своем заявлении заявитель СПАО «Ингосстрах» указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 400 000 руб., подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения (334 531,90 руб.) не отвечает принципу разумности, в связи с явным несоответствием его степени и последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а именно страховое возмещение выплачено в полном объеме, размер выплаченного страхового возмещения ФИО2 не оспаривался, суд находит разумной и подлежащей взысканию неустойку в размере 250 000 руб., в связи с чем, ее размер подлежит снижению до указанной суммы.

Учитывая, что вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится исключительно в компетенции суда, Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовый услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, следует вывод, что снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При этом, суд не усматривает оснований для снижении неустойки исходя из расчета истца до суммы 40 790,53 руб., поскольку в приведенном расчете неправильно определен период начисления неустойки, а также не имеется оснований для снижения неустойки до названной суммы, исходя из расчета по средневзвешенным ставкам кредитования физических лиц по данным Банка России по выданным кредитам, так как исчисление неустойки, исходя из средневзвешенных процентных ставок краткосрочных кредитов для физических лиц, произведенное заявителем в иске, противоречит положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании чего, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-23-132410/5010-003 от 18.01.2024 г., принятое по обращению ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив размер взысканной указанным решением неустойки до 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024 года