Судья ФИО. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А., с участием прокурора Романовой О.В., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Анищенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Масловой Е.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Туркменистан, имеющий среднее образование, не военнообязанного на территории Российской Федерации, холостой, официально не трудоустроенный, являющийся студентом 4 курса Самарского Педагогического Университета, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад председательствующего по делу, пояснения осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства осуждённый свою вину не признал, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Маслова Е.Н., действуя в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Аргументируя свою позицию, защитник указывает, что её подзащитный не знал и не мог знать, и даже предполагать о том, что водительское удостоверение может быть не подлинным. Считает, что умысла у ФИО1 на предъявления поддельного документа не было. Обращает внимание, что осуждённому о поддельном водительском удостоверении стало известно от сотрудников полиции. Полагает, что суд ошибочно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 К РФ. Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он обучался в одной из автошкол Республики Туркменистан, несколько раз пытался сдать экзамен, но у него не получалось. После чего, он договорился со своим знакомым о помощи в получении водительского удостоверения за вознаграждение. Передав денежные средства в размере 8 000 рублей своему знакомому, через месяц ему привезли водительское удостоверение на его имя. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, не имея личного автомобиля, он брал автомобиль в аренду и устроился работать водителем в «Яндекс Такси», он был уверен в подлинности водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ, управляя арендованным автомобилем марки «Датсун» с государственным регистрационным знаком № регион в кузове голубого цвета, около 03 часов 00 минут проезжая на 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки документов. При проверке на месте вышеуказанных документов инспектор ДПС пояснил, что указанное водительское удостоверение имеет признаки подделки, на удостоверении отсутствуют водные знаки и люминесцирующие элементы. После этого в присутствии понятых водительское удостоверение серии № категории «АВС» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было изъято и он пояснил, что ему не было известно о том, что водительское удостоверение, приобретенное им в ДД.ММ.ГГГГ в Республики Туркменистан, поддельное, о данном факте он узнал от сотрудника полиции, однако ему известно о том, чтобы получить водительское удостоверение необходимо сдать все экзамены по теории и практике вождения в ГАИ.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд по результатам состоявшегося судебного разбирательства обоснованно пришёл к выводу о его виновности в инкриминированном деянии, в обоснование чего привёл в приговоре доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, показаниями свидетелей САИ и ШВА, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждены обстоятельства изъятия у ФИО1 водительского удостоверения со следами подделки.

Свидетель ЛАВ, являющийся инспектором ДПС, в судебном заседании подробно пояснил об остановке инспектором КАА транспортного средства под управлением ФИО1, составлении в отношении последнего протокола изъятия вещей и документов.

Согласно показаниям свидетеля – инспектора ДПС КАА, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что им было остановлено транспортное средство под управление ФИО1, который предъявил водительское удостоверение, с признаками подделки, в связи с чем указанное водительское удостоверение было изъято.

Из показаний свидетелей РРК и ДАВ данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они, являясь сотрудниками ДПС, присутствовали при остановке инспектором КАА транспортного средства под управление ФИО1 и изъятии у последнего поддельного водительского удостоверения.

Показания, как самого осуждённого, так и указанных выше свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность ФИО1 в совершённом преступлении. При допросе свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осуждённого не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Противоречий, влияющих на доказанность вины осуждённого в совершении преступления, вышеприведённые показания допрошенных лиц не имеют. Они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре: протоколом изъятия вещей и документов, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, сведениями отделения 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра предметов.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении письменных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не выявлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Приведённые в приговоре суда доказательства о виновности осуждённого нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не вызывает. Общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

На основании вышеприведённых доказательств суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления.

При этом суд первой инстанции, с учётом исследованных доказательств, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, исключив диспозитивный признак «приобретение в целях использования, хранение в целях использования», поскольку по смыслу закона, действия по хранению непосредственно перед использованием при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.

Кроме того, органами дознания не установлены место, время и дата приобретения ФИО1 данного поддельного удостоверения, в связи с чем не представляется возможным решить вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение заведомо поддельного удостоверения.

Суд апелляционной инстанций соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дачи содеянному иной правовой оценки и отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не знал, не мог знать и даже предполагать о том, что водительское удостоверение может быть не подлинным, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, которыми суд располагал при вынесении приговора, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Так, судом учтено, что ФИО1 не судим, является гражданином Республики Туркменистан, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, является студентом.

Судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку судом в основу приговора положены его показания, которые фактически содержат признательные показания, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи отцу, наличие заболеваний у отца, утрату матери.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Судом были установлены и приняты во внимание все значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания осужденному.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения наиболее строгого вида наказания. При назначении наказания суд верно учитывал положения ст.ст. 46, 56 УК РФ.

В приговоре приведены мотивированные доводы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 56, 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного, личности осуждённого, его поведению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании.

Вопросы о мере пресечения, порядке уплаты штрафа, а также о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит оставлению без изменения, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Инкин