РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2746/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 66 333,81 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 190 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.; расходы на оплату телеграмм в размере 1 235,40 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и за оформление доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2017 около 09-50 час. на улице Южной в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого его транспортному средству - автомобилю марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21054», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащий ему стоящий автомобиль.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Он обратился к независимому эксперту, которым был произведен осмотр его автомобиля и составлено заключение, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю, составила 66 333,81 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ведет дела через представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Не отрицал, что ДТП 07.04.2017 произошло по его вине, при этом пояснил, что причиной ДТП предположительно явилось наличие у него заболевания, которое в настоящее время не установлено. Также пояснил, что изначально у них с истцом существовала устная договоренность о порядке возмещения ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба, установленный на основании заключения независимой экспертизы, не оспаривал, равно как не оспаривал и размеры и основания других взыскиваемых с него истцом денежных сумм.

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки суду не представили, что, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из действующего законодательства, общими условиями, при которых возможно возложение на лицо ответственности по возмещению вреда являются: наличие ущерба, неправомерные действия, нарушающие имущественные и не имущественные права личности, причинная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вина причинителя вреда. 

Как определено п. 2 ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 07.04.2017 в 09-50 час. на ул. Южной, д. 25, в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: марки «ВАЗ 21054», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его управлением; марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под его управлением; марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО4; марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под его управлением.

В результате данного ДТП, в том числе автомобилю марки «ВАЗ 21043», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, содержащимися в административном материале ОГИБДД МУ МВД России «Братское» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного административного материала следует, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21054», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, и допустил наезд на автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, после чего автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустил наезд на автомобиль марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 От удара автомобиль марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

На основании определения дежурного для выезда на ДТП ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что вина ФИО2 в произошедшем 07.04.2017 дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела. Данное ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. При этом ответчик в судебном заседании свою вину в названном ДТП не оспаривал и не опровергал.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло в связи с наличием у него заболевания, суд оценивает критически и находит несостоятельными. Данные доводы ФИО2 носят голословный характер и ничем не подтверждены, основаны на предположениях ответчика. Каких-либо медицинских документов в подтверждение названных доводов ответчиком суду не представлено.

При разрешении данного спора суд считает, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика. 

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба, по мнению суда, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

По общему правилу убытки возмещаются в полном размере: реальный ущерб потерпевшей стороны, упущенная выгода. Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: - основание возникновения ответственности: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. ст. 393 - 395 ГК РФ); деликт (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим – гл. 59 ГК РФ); иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; - причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; - наличие и размер убытков; - вина (в необходимых случаях).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что нарушение водителем ФИО2, при управлении принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21054», пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной ДТП 07.04.2017, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля марки «ВАЗ 21043» - ФИО1 Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд считает, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда и владельца указанного транспортного средства - ФИО2

При этом доводы ответчика о наличии устного соглашения с истцом о порядке возмещения ущерба, суд также не принимает ввиду отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Экспертно-юридический центр «Ол-Ин-Уан» для проведения независимой технической экспертизы в отношении своего автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 62У указанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с ДТП, произошедшим 07.04.2017, составляет, с учетом износа, 66 333,81 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 07.04.2017. 

Названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие высшее техническое образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни экспертное заключение, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП 07.04.2017, составляет 66 333,81 руб.

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы, за проведение которой он уплатил ООО «Экспертно-юридический центр «Ол-Ин-Уан» 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается. Кроме того, истцом также были понесены расходы в сумме 1 235,40 руб. за отправку телеграмм с уведомлением сторон о назначенном в рамках проведения независимой технической экспертизы осмотре его автомобиля, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Телеком-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта и за отправку телеграмм к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая удовлетворение судом требований истца, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Также из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 2 190 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как определено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в том числе расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истцом были уплачены ФИО3 денежные средства в размере 10 000 руб. за представление и защиту его интересов в суде по иску о возмещении ущерба, при чиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждается, а также никем из сторон не оспаривается, что денежные средства в размере 10 000 руб., оплаченные истцом ФИО3, относятся к расходам на оплату услуг представителя.

При этом суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер указанных расходов, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, удовлетворение исковых требований, суд считает, что данные расходы в размере 10 000 руб. отвечают требованиям разумности. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Кроме того, из материалов дела следует, что для представления интересов в суде при рассмотрении данного гражданского дела, истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО3, который в ходе рассмотрения дела участвовал в судебных заседаниях на стороне истца, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства и давал пояснения на основании выданной истцом доверенности серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями, указанными в данной доверенности, справкой об оплате нотариуса Братского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при удостоверении нотариусом названной доверенности было уплачено 1 000 руб. 

При таких обстоятельствах, данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 66 333,81 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 1 235,40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, всего взыскать 86 759,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова