Дело № 2-4410/2025

24RS0048-01-2022-014813-45

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.

при секретаре Антиповой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 02.09.2021 в районе дома № 261/2 по ул. Семафорная в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «Honda CR-V», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Honda Airwave», г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 Ссылаясь на экспертное заключение ООО «ЮрЭкс», согласно которому водитель автомобиля «Honda CR-V», г/н №, имел техническую возможность избежать столкновения путем снижения скорости движения своего автомобиля до скорости движения впереди идущего транспортного средства «Honda Airwave», г/н №, даже не прибегая к экстренному торможению, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Airwave» была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», владельца автомобиля «Honda CR-V» в СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость транспортного средства истца определена в размере 386 650 рублей, стоимость годных остатков – 61 248 рублей. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу суммы причиненного ущерба в размере 325 402 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на оплату телеграммы 406 рублей 10 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 651 рубля, установить виновность в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 02.09.2021. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 (полномочия подтверждены), уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер судебных расходов. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не является потерпевшим в ДТП. 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ РФ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, 02.09.2021 в районе дома № 261/2 по ул. Семафорная в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «Honda CR-V», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО5, и автомобиля «Honda Airwave», г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Honda CR-V», г/н №, по ул. Семафорная по правой полосе, полоса была свободной, впереди обозначился регулируемый перекресток (ул. Семафорная, д. 261/2), по левой полосе двигался автомобиль «Honda Airwave», г/н №, перед которым на светофоре стоял грузовик, ожидающий зеленый сигнал светофора налево, водитель «Honda Airwave», г/н №, резко перестроился в правый ряд и начал притормаживать. Не рассчитывая увидеть перед собой транспорт он (ФИО2) допустил столкновение с указанным автомобилем. При этом сигнал светофора горел зеленый, разрешающий движение прямо, и как только сложилась аварийная ситуация, которую создал второй участник ДТП, зеленый сигнал светофора стал мигать.

Из объяснений водителя ФИО3, данный сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Honda Airwave», г/н №, по ул. Семафорная со стороны ул. Матросова, по левой полосе, перед перекрестком заблаговременно перестроился в правую полосу и затормозил на красный сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Полагал виновным в ДТП водителя Honda CR-V, г/н №.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании чего ему назначен административный штраф в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением 18№ от 10.09.2021 ФИО3 обратился с жалобой, согласно решению Врио заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 04.10.2021 в удовлетворении жалобы отказано, установлено, что водителем ФИО3 при выполнении маневра перестроения были проигнорированы требования п.п. 8.2, 8.4, 1,2 ПДД РФ. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № 654-2023 от 15.03.2024 при покадровом исследовании видеоматериала экспертами установлено, что в момент появления в кадре автомобилей «Honda CR-V» и «Honda Airwave» горел желтый сигнал светофора. Моменту включения красного сигнала светофора соответствует кадр №72. В момент включения красного сигнала светофора автомобили не пересекли стоп-линию. То есть в момент включения желтого сигнала светофора автомобили не имели техническую возможность пересечь стоп-линию до включения красного сигнала светофора. Таким образом, моментом возникновения опасности для дальнейшего движения автомобиля «Honda CR-V» необходимо принять момент включения желтого сигнала светофора, при котором он должен был принять меры к остановке транспортного средства до стоп-линии. Также меры к остановке должен был принять и водитель автомобиля «Honda Airwave». При исследовании видеоматериала экспертом также установлено, что водитель автомобиля «Honda CR-V» не принимал меры к остановке перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора, что свидетельствует о том, что он планировал продолжить дальнейшее движение без остановки на красный сигнал светофора. В связи с чем экспертом было проведено исследование: имел ли водитель автомобиля «Honda CR-V» техническую возможность избежать столкновения с учетом красного сигнала светофора, как в момент перестроения автомобиля «Honda Airwave» в полосу движения автомобиля «Honda CR-V», так и в момент включения желтого сигнала светофора с учетом необходимости принятия мер для остановки перед стоп-линией. 

Экспертами установлено, что дистанция между автомобилями Honda CR-V» и «Honda Airwave» в момент включения желтого сигнала светофора составляла около 17.3м. Величина безопасной дистанции при заданных условиях определяется равной 15м. Таким образом, дистанция между автомобилями «Honda CR-V» и «Honda Airwave» с технической точки зрения, обеспечивала безопасность движения для водителя автомобиля «Honda CR-V», в том числе и при перестроении автомобиля «Honda Airwave» в полосу движения автомобиля «Honda CR-V» с учетом необходимости их остановки перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора. 

Водитель автомобиля «Honda CR-V», г/н №, имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем «Honda Airwave», г/н №, при условии принятия мер к его остановке на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, а не дальнейшего его движения. Определить, имел ли водитель «Honda CR-V», г/н №, техническую возможность избежать столкновение с автомобилем «Honda Airwave», г/н №, в момент перестроения автомобиля «Honda Airwave» в полосу движения автомобиля «Honda CR-V» с учетом фактических условий движения, а именно пересечения стоп-линии на запрещающий сигнал светофора без остановки не представляется возможным. В результате исследования экспертом установлено, что автомобиль «Honda CR-V» намеревался продолжить движение на запрещающий красный сигнал светофора без остановки перед стоп-линией. В случае соблюдения п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно необходимость остановиться перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля «Honda CR-V» имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Honda Airwave» в момент включения красного сигнала светофора, с учетом дистанции, на которой он находился в момент включения желтого сигнала светофора. В случае дальнейшего движения на красный сигнал светофора без остановки перед стоп-линией водитель автомобиля «Honda CR-V» не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Honda Airwave» в момент возникновения опасности, а именно в момент перестроения автомобиля «Honda Airwave» в полосу движения автомобиля «Honda CR-V». 

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных документов, с указанием методов исследования. Также эксперты указывают на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов как экспертов-техников, прошедших соответствующее обучение, являются экспертами-техниками, состоящими в Государственном реестр экспертов-техников. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентными специалистами, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля «Honda CR-V», г/н №, - ФИО2, который, в нарушение требований п. 6.2, п. 6.13, п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде желтого сигнала светофора не предпринял мер к снижению скорости для остановки на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией; при этом, учитывая дистанцию между автомобилями в момент включения желтого сигнала светофора, водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Honda Airwave», при условии принятия мер к остановке на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, а ни дальнейшего его движения. Вместе с тем, в нарушение указанных требований Правил дорожного движения водитель автомобиля «Honda CR-V» - ФИО2 намеревался продолжить движение на запрещающий красный сигнал светофора без остановки перед стоп-линией, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

При этом суд учитывает, что дистанция между автомобилями «Honda CR-V» и «Honda Airwave» с технической точки зрения, обеспечивала безопасность движения для водителя автомобиля «Honda CR-V», в том числе и при перестроении автомобиля «Honda Airwave» в полосу движения автомобиля «Honda CR-V» с учетом необходимости их остановки перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО РРР №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении, в удовлетворении которой было отказано, рекомендовано обратиться к страховщику ПАО «АСКО-Страхование», который застраховал гражданскую ответственность по полису ОСАГО РРР 5055141095. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем истца. 

19.07.2022 ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в ответ на которую от 16.09.2022 АО «АльфаСтрахование» сообщило, что ДТП от 02.09.2021 не может быть признано страховым случаем. 

Не согласившись с результатами рассмотрения претензий, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, согласно решению которого №У-22-116300/8020-003 от 19.10.2022 рассмотрение обращения прекращено, поскольку между приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Российский Союз Автостраховщиков не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным. 

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 19 ФЗ РФ «Об ОСАГО» рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

РСА в силу п. 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА в том числе является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 2.2. Устава).

То есть деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату рассмотрения спора судом у ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты с указанной даты возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

АО «АльфаСтрахование» в свою очередь на основании договора № 3100-КВ от 24.05.2019 от имени РСА и за счет РСА оказывает услуги по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российский Союз Автостраховщиков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать. 

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера ущерба истец обратился ООО «ЭСКО». Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Airwave», г/н №, без учета износа составляет 561 804 рубля, с учетом износа составляет 181 154 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 409 450 рублей, стоимость годных остатков – 64 316 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № от 15.03.2024 в результате проведенного исследования установлено, что повреждения двери задка, накладки двери задка, фонаря заднего левого, фонаря двери задка левого, бампера заднего, решетки багажника левой, кронштейна бампера левого, панели задка, панели пола заднего, лонжерона заднего левого, соединителя пола заднего левого, опоры бампера заднего, крыла заднего левого, стекла боковины левой, обивки боковины левой, накладки двери задка, фонаря заднего правого, уплотнителя проема двери задка, гос. номера заднего, щитка фонаря заднего левого автомобиля «Honda Airwave», г/н №, получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в справке о ДТП, составленной сотрудником Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 02.09.2021, актах осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела, соответствуют механизму ДТП, имевшему место 02.09.2021. Стоимость восстановительного ремонта «Honda Airwave» в соответствии с Единой методикой на дату ДТП от 02.09.2021 составляет 607 681 рубль без учета износа, 341 667 рублей с учетом износа, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 386 650 рублей, стоимость годных остатков - 61 248 рублей. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Airwave» превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2021 произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба подлежит определению исходя из стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, и составляет 325 402 рубля, исходя из расчета 386 650 руб. (стоимость автомобиля) – 61 248 руб. (стоимость годных остатков). 

При таких обстоятельствах в соответствии с п. "а" п. 18 ст. 12 "Закона об ОСАГО" с РСА в пользу с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 325 402 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 9000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.05.2021), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате телеграммы в размере 406 рублей 10 копеек, которые суд находит необходимыми и разумными.

Требования истца о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 6 651 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства оплаты госпошлины в указанном размере. 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 454 рублей 02 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 325 402 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, всего 384 808 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 454 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 07.03.2025.