Дело № 2-497/2018

05 февраля 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Никитенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДВЕРИ» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к указанному ответчику, в котором просила, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.108-109), обязать ответчика безвозмездно заменить дверь металлическую М100М-У Тауэр 980*2100 (левая), доборы Steel Tex, Тик 16*2250*250, наличники МДФ, Steel Tex, Тик 2350 на товары этой же марки (артикула), а также произвести на безвозмездной основе работы по замене указанной двери, откосов и наличников, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков замены товара за период с 18.05.2017 г. по 05.02.2018 г. в размере 185 980 рублей 08 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков по монтажу двери в размере 8 532 рубля, денежные средства, уплаченные за работы, в размере 5 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что между нею и ответчиком заключен договор от 17.10.2016 г. на приобретение металлической двери М100М-У Тауэр 980*2100 (левая), доборы Steel Tex, Тик 16*2250*250, наличники МДФ, Steel Tex, Тик 2350 на общую сумму 70 447 рублей. 16.12.2016 г. дверь была установлена в жилом доме истца по адресу: 

<

адрес> Дверь имеет дефекты, а именно: в проеме двери внизу в углах дыры уплотнительной резины, на наружной части двери выступила ржавчина, уплотнительная резина повреждена в результате выступов в нижней части двери, при монтаже доборов для откосов и наличников были использованы светлые гвозди, вид двери внутри помещения испорчен.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, истец заявила об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков по монтажу двери в размере 8 532 рубля (л.д.108, 113), в остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «ДВЕРИ» в лице представителя ФИО3, действующей по доверенности, в судебное заседание явился, представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнениях к возражениям, в которых указано, что истец неправильно эксплуатировал товар, что привело к возникновению дефектов, над дверью отсутствует козырек, согласно правилам эксплуатации двери необходимо предусмотреть козырек для защиты двери от попадания обильных осадков (л.д. 70-71, 112).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Двери» и истцом заключен договор № ДВ000001506 от 17.10.2016 г., в соответствии с которым продавец обязуется в соответствии с приложением, которое является неотъемлемой частью договора, передать в собственность покупателя товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями, согласованными в договоре. Заказ содержит сведения о наименовании, количестве, размерах, цветовой гамме, цене, комплектности и иных характеристиках реализуемого товара в рамках договора (л.д. 9-11).

В соответствии с приложением к договору товаром являются: дверь металлическая М100М-У Тауэр 980*2100 (левая) - одна, доборы Steel Tex, Тик 16*2250*250 в количестве трех штук, наличники МДФ, Steel Tex, Тик 2350 в количестве трех штук (л.д.12).

Цена товара составила 70 447 рублей.

Истец произвела оплату по договору в сумме 35 000 рублей 17.10.2016 г. (л.д. 14), 35 447 рублей 16.12.2016 г. (л.д.14).

Согласно товарной накладной от 16.12.2016 г. истцом осуществлена приемка предусмотренного договором товара (л.д.13).

Кроме того, согласно монтажному листу от 05.10.2016 г. было согласовано выполнение работ по монтажу двери, стоимость работ предусмотрена в размере 5 400 рублей (л.д.15).

Из данного монтажного листа также следует, что монтаж выполнен 16.12.2016 г., денежные средства за монтаж в сумме 5 400 рублей оплачены истцом (л.д.15).

10.05.2017 г. истцом вручена ответчику претензия, в которой истец заявила о недостатках товара, потребовала безвозмездного их устранения (л.д.25).

09.06.2017 г. истцом вручена ответчику претензия, в которой истец заявила о недостатках товара, потребовала замены товара на товар этой же марки (артикула) (л.д.26).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 

«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.3 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным постановлением правительства РФ от 21.07.1997 г. № 918, при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из содержания спорного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи по образцам.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В целях исследования качества товара определением суда от 09.10.2017 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы» (л.д. 79-80).

Согласно выводам заключения эксперта № ЭЗ-661/2017, проведенного АНО "Центр научных исследований и экспертизы», дверь металлическая, приобретенная ФИО1 по договору № ДВ000001506 от 17.10.2016 г., заключенному с ООО «ДВЕРИ» и установленная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> рабочий участок № имеет следующие недостатки: точечная незначительная коррозия на нескольких частях металлических кованных элементов решетки дверного полотна, повреждение уплотнителя нижнего горизонтального контура дверной коробки, нарушение целостности уплотнителя на верхних угловых элементах дверного полотна, крепление дверных наличников темного цвета со стороны помещения светлыми гвоздями.

Недостатки установленной наружной металлической двери состоят из элементов коррозии изделия, элементов повреждения и некачественно установленного уплотнителя дверного блока, а также нарушения эстетического показателя качества технического изделия, выраженного в несоответствии цвета крепежных элементов к цветовому тону дверных наличников. Данные недостатки носят производственный характер и связаны с некачественно выполненными работами при производстве данного изделия (л.д. 86-105).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Суд также учитывает, что экспертом был проведен осмотр спорного товара, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, после проведения судебной экспертизы не представлено, экспертное заключение неполноты либо противоречий не содержит, экспертом в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не предоставлено.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт наличия в спорном товаре недостатков производственного характера, учитывая, что статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), то суд приходит к выводу об удовлетворении требования иска об обязании ответчика заменить металлическую марки М100М-У Тауэр 980*2100 (левая) на товар этой же марки и той же комплектации.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что ООО «Двери» не производило работы по монтажу двери. В материалах дела имеется ответ ООО «Двери» на претензию истца, в котором указано, что, по мнению ответчика, выполненные им работы по монтажу двери приняты истцом 16.12.2016 г. и прекращены надлежащим исполнением (л.д.27).

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, поскольку в материалах дела имеются правила эксплуатации двери, материалы дела были представлены для проведения судебной экспертизы, эксперт, исследовав материалы дела, спорный товар, пришел к выводу о производственном характере спорных недостатков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за наличие спорных недостатков, ответчиком не представлено.

Поскольку спорная дверь имеет недостатки производственного характера, судом удовлетворено требование иска об обязании ответчика заменить дверь, то суд приходит к выводу о том, что расходы истца по монтажу двери в размере 5 400 рублей являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Требование о замене товара было предъявлено истцом 09.06.2017 г., следовательно, оно подлежало удовлетворению ответчиком в срок не позднее 09.07.2017 г.

По правилам исчисления сроков, предусмотренным ст.191 - ст. 193 ГК РФ, поскольку 09.07.2017 г. приходится на воскресенье, то последним днем исполнения обязательства является 10.07.2017 г.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о замене товара подлежит начислению начиная с 11.07.2017 г. и за заявленный период времени по 05.02.2018 г. составляет 147 938 рублей 70 копеек. 

В судебном заседании представитель ответчика заявила о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства (л.д.115).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, в соответствии с п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка замены двери повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, оценивая размер неустойки в совокупности со штрафом, предусмотренным п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 50 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (5 400 рублей + 50 000 рублей + 5 000 рублей) = 30 200 рублей.

В судебном заседании истец заявила об отказе от исковых требований в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков по монтажу двери в размере 8 532 рубля (л.д.108, 113).

Суд, принимая во внимание, что истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, находит возможным принять отказ от иска в данной части и производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. 

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом не установлено, что отказ от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков по монтажу двери в размере 8 532 рубля подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из письма АНО "Центр научных исследований и экспертизы» от 14.12.2017 г. № 662 стоимость судебной экспертизы составила 15 000 рублей (не оплачено) (л.д. 85).

В материалы дела поступило ходатайство АНО "Центр научных исследований и экспертизы» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей (л.д.84).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от которой истец освобождена, в размере 3 368 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска ФИО1 к ООО «ДВЕРИ» в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков по монтажу двери в размере 8 532 рубля, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДВЕРИ» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДВЕРИ» заменить дверь металлическую марки М100М-У Тауэр 980*2100 (левая) на товар этой же марки и той же комплектации.

Взыскать с ООО «ДВЕРИ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5 400 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДВЕРИ» отказать.

Взыскать с ООО «ДВЕРИ» в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДВЕРИ» в доход государства сумму госпошлины в размере 3 368 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 16 апреля 2018 г.

Судья Н.Ю.Петрова