Дело 

<

№> копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес обезличен>. 24 марта 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «

<

адрес обезличен>» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «

<

адрес обезличен>» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая тем, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

№>», г/н 

<

№>, под управлением ФИО2 и транспортного средства «

<

№>», г/н 

<

№>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Причиной же ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки «

<

№>», г/н 

<

№>, получило механические повреждения. При этом виновным в дорожном происшествии признан ФИО3 Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

№>-ТЮЛ, заключенного между ООО «

<

адрес обезличен>» и ООО «

<

адрес обезличен>». В связи с этим 

<

дата обезличена> ООО СК «

<

адрес обезличен>» выплачено страховое возмещение в размере 

<

№> руб.(без учета износа), путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства. На основании требования истца страховая компания «

<

адрес обезличен>» по договору обязательного страхования ХХХ 

<

№> возместило ООО СК «

<

адрес обезличен>» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 

<

№> руб. (с учетом износа).

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «

<

адрес обезличен>», причиненный ущерб в размере 

<

№> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

№> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился, просил о рассмотрении иска без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО3 также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления повестки по месту регистрации, однако повестка возвращена в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». На почтовом конверте имеется информация о неоднократном уведомлении ответчика о наличии заказной корреспонденции на его имя.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Между тем, возвращение заказного письма с отметкой оператора связи «истек срок хранения» подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона по извещению лица, участвующего в деле.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом, при этом направил в суд своего представителя ФИО7

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7 не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия и без участия его доверителя ФИО3

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 также не явился, извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения иска, надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом, о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

№>», г/н 

<

№>, под управлением ФИО2 и марки «

<

№>», г/н 

<

№>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

При этом постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

№> руб.

Как следует из представленных материалов, в результате данного ДТП действительно был поврежден автомобиль марки «

<

№>», г/н 

<

№>, принадлежащий ООО 

<

адрес обезличен>», который на момент ДТП был застрахован в ООО «

<

адрес обезличен>» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

№>

В соответствии с административным материалом по ДТП от 

<

дата обезличена>, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель марки «

<

№> 

<

№>», г/н 

<

№>, под управлением ФИО3.

В связи с этим потерпевший обратился в ООО СК «

<

адрес обезличен>» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра транспортного средства. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Как следует из представленных материалов, ООО СК «

<

адрес обезличен> выплачено страховое возмещение в размере 

<

№> руб. без учета износа, путем выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля 

<

№>, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Поскольку ООО «СК «

<

адрес обезличен>» исполнены свои обязательства по договору добровольного страхования перед потерпевшим, то есть возместило ущерб, причиненный его имуществу в пределах страхового лимита, суд находит требования истца как страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованным. 

Поскольку ответчик не был согласен с результатами экспертизы поврежденного автомобиля марки 

<

№>», г/н 

<

№>, то есть были поставлены под сомнение объем выполненных по ремонту автомобиля работ, его стоимость, вследствие чего по его ходатайству судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено экспертам ООО 

<

адрес обезличен>».

Как следует из экспертного заключения за 

<

№>от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

№>», г/н 

<

№>, на день дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена> без учета износа, составила 

<

№> руб.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение от 

<

дата обезличена>, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, тем более, что вышеприведенная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд, исходит из того, что 

<

адрес обезличен> как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим ООО «

<

адрес обезличен>» обязанность по оплате суммы восстановительного ремонта автомобиля, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «СК «

<

адрес обезличен> в порядке суброгации подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 

<

№> руб. за исключением 

<

№> руб., выплаченных страховой компанией «

<

адрес обезличен>» по договору 

<

адрес обезличен>.

Таким образом, сумма возмещения составляет 

<

№> руб. (

<

№>).

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации подлежащим удовлетворению частично с взысканием с ответчика в пользу ООО «СК «

<

адрес обезличен>» суммы ущерба в размере 

<

№> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 

<

№> руб. 

Поскольку судебная экспертиза ООО «

<

адрес обезличен>» проведена по ходатайству ответчика и положено в основу судебного решения в обоснование его же доводов, суд считает расходы по проведению экспертизы подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «

<

адрес обезличен>» в размере 

<

№> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «

<

адрес обезличен>» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «

<

адрес обезличен>» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 

<

№> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

№> руб.

взыскать с ФИО3 в пользу ООО 

<

адрес обезличен>» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

№> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Р. Байрашев

Решение05.04.2021