Дело № 1-28/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данков 19 июня 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Чернышовой А.П., 

защитника - адвоката Исаевой С.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08 января 2017 года в период времени примерно с 22 часов по 22 час. 27 мин. в принадлежащем ей доме 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, защищаясь от посягательства со стороны Б., который ухватив ФИО1 за ворот одежды и, сдавливая шею, удерживал в таком положении, отчего она испытывала физическую боль и затруднение дыхания, умышленно, выходя за пределы необходимой обороны,осознавая, что её действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, нанесла Б. один удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева. В результате указанных действий ФИО1, Б. было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца, сопровождающееся кровотечением в полость сердечной сумки, расцениваемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого Б. скончался на месте происшествия. Смерть Б. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, сопровождающегося повреждением правого желудочка сердца и развившейся в результате этого тампонады (сдавления) сердечной сумки кровью. 

Подсудимая ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ виновной себя признала полностью и показала, что она более 20 лет сожительствовала с Б., который злоупотреблял спиртными напитками в форме длительных запоев, во время которых он становился агрессивным и неоднократно избивал её. Периодически Б. проходил лечение от алкогольной зависимости, после которого он не пил около 6 месяцев, а затем всё повторялось. В последний раз Б. прошёл лечение в начале мая 2016 года, а 07 января 2017 года он вновь начал употреблять спиртное. 08.01.2017 г. в подвале своего дома 

<

адрес> ФИО1 обрезала картошку. Около 22 часов поднялась из подвала, у неё в руках был нож. Когда вошла в дом, у двери увидела пьяного Б., который нецензурно выражаясь, схватил её рукой за ворот пальто и стал скручивать. У неё имеется заболевание 

<

данные изъяты>, и от скручивания в области горла она испытала боль и затруднение дыхания. Она пыталась оттолкнуть Б., говорила ему, что ей больно. Однако Б., увидев у неё нож, пришёл в ярость, и продолжил свои действия, также начал выкручивать ей левую руку. У неё потемнело в глазах, и она испугалась, что Б. её задушит. Когда он её отпустил, увидела у него на руке кровь, и вызвала «скорую помощь». Сам момент удара ножом, не помнит.

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 по обстоятельствам преступления дала аналогичные показания, указав также, что она ударила Б. ножом в грудь, не задумываясь о последствиях, так как ей было больно, при этом ей ничего не мешало нанести удар в другую часть тела Б. (т.1, л.д. 167-172, 191-195).

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: протоколом явки с повинной, протоколами осмотров, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, заключениями экспертиз, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, из протокола явки с повинной от 09.01.2017 г. следует, что ФИО1 добровольно сообщила о том, что она 08 января 2017 года примерно в 22 часа в своём доме по адресу: 

<

адрес>, ударила ножом своего сожителя Б., так как тот, будучи пьяным, угрожал её здоровью, взял её за пальто в области шеи и стал сильно сдавливать (т.1, л.д.3-4).

Из показаний потерпевшей Щ. следует, что её брат Б. злоупотреблял спиртными напитками, но агрессию не проявлял. О гибели брата узнала от ФИО1, которая позвонила ей 08 января 2017 года примерно в 23.40 час. и сообщила, что Б. снова запил, и его убили. Позднее ей стало известно, что её брата убила ФИО1

Как следует из показаний свидетеля Д., 08 января 2017 года в 22 часа 25 минут в отделение скорой помощи поступил вызов по поводу ножевого ранения на ул.

<

адрес>. По приезде обнаружила в доме труп мужчины, который лежал в коридоре ногами к порогу, на груди у него слева, в области сердца, была небольшая резаная рана, похожая на ножевое ранение.

Из показаний свидетеля Н. следует, что зимой 2017 года он в составе оперативно-следственной группы прибыл в дом по месту жительства ФИО1, где был обнаружен труп её сожителя Б. Первоначально ФИО1 сообщила, что Б. пришёл домой с ранением, а затем пояснила, что это она ударила Б. ножом в грудь, так как он, придя домой в состоянии алкогольного опьянения, затеял ссору, в ходе которой хватал её руками за одежду на груди, пытался душить, в то время как у неё имеется заболевание 

<

данные изъяты>.

Как следует из показаний свидетеля П., она со слов ФИО1 знает, что 8 января 2017 г. ФИО1 пришла из подвала, где резала картошку, в руке у неё был нож. Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал её обзывать нецензурно и схватил рукой за шею, а одну руку завёл за спину, и стал её душить. ФИО1 стало плохо, она просила его отпустить.

В ходе предварительного следствия свидетель П. дала аналогичные показания, кроме того, показав, что из-за боли, которую ей причинил Б., сдавливая шею, ФИО1 ударила его в грудь ножом (т.2, л.д.15-18).

Как следует из показаний свидетеля О., данных ею в ходе предварительного следствия, Б. злоупотреблял спиртным. Когда он запивал, между ним и её матерью ФИО1 часто происходили скандалы, во время которых Б. избивал ФИО1 (т.2, л.д.21-23).

Из показаний свидетеля Т. следует, что Б. злоупотреблял спиртными напитками, был вспыльчив. Между ним и ФИО1 происходили ссоры и драки.

Свидетели Г. и Ш. дали аналогичные показания.

Из показаний свидетеля С. следует, что ФИО1 проживала с Б., который злоупотреблял спиртным, в пьяном виде ругался с ФИО1. Несколько раз она видела у ФИО1 синяки, как поясняла ФИО1 - от действий Б.

Свидетель Р. дала аналогичные показания.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 3/12-17 от 09.01.2017 г., у ФИО1 при осмотре, проведённом 09.01.2017 г. в рамках судебно-медицинской экспертизы, телесных повреждений не обнаружено (т.1, л.д.50-52).

Как следует из показаний свидетеля И., при наличии у ФИО1 заболевания в виде 

<

данные изъяты>, его сдавление могло усиливать ощущения нехватки воздуха, так как 

<

данные изъяты>, в результате чего она более чувствительна к каким-то сдавливающим воздействиям, чем 

<

данные изъяты>. Также возможны случаи, когда в результате сдавления шеи предметами одежды либо руками не остаётся никаких следов. Всё зависит от силы сдавливания и от особенностей мягких тканей живого человека.

Как следует из показаний специалиста К., являющегося судебно-медицинским экспертом, при сдавлении шеи ФИО1 через воротник пальто повреждения на коже могли не образоваться. Кроме того, наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> ухудшило её состояние. Судя по медицинским документам ФИО1, даже при малейшей физической нагрузке она могла испытывать одышку, затруднение дыхания, боль. Тем более при сдавлении одежды в области шеи.

Принимая во внимание обстоятельства дела и учитывая, что свидетель И. и специалист К. являются врачами - судебно-медицинскими экспертами высшей квалификационной категории, со стажем работы в экспертном деле по специальности «судебно-медицинская экспертиза» более 20 лет, суд полагает достоверными их показания о том, что у ФИО1 ввиду наличия заболевания 

<

данные изъяты> при незначительном воздействии на область шеи могло появиться затруднение дыхания, и при отсутствии следов травматического воздействия в области шеи. Данные показания объективно подтверждены медицинской документацией, имеющейся в материалах дела, в частности медицинскими картами ФИО1, выписным эпикризом ГУЗ «Липецкий областной онкологический диспансер» от 17.05.2017 г., из которых следует, что в 2016 г. у ФИО1 была диагностирована 

<

данные изъяты> и рекомендовано оперативное лечение, 04.05.2017 г. ФИО1 была произведена хирургическая операция по поводу указанного заболевания 

<

данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным суд оценивает критически показания свидетеля В., имеющего стаж работы в должности врача-онколога менее 2 лет, о том, что наличие у ФИО1 заболевания в виде 

<

данные изъяты> не влияет на появление болевых ощущений. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что у В. не было полной медицинской документации, которая имелась у специалиста К., в виде медицинских карт ГУЗ «Липецкий областной онкологический диспансер», включая историю болезни со сведениями о проведённой хирургической операции.

Как видно из протокола осмотра места происшествия и протокола выемки от 09.01.2017 г., местом происшествия является дом №, расположенный 

<

адрес>, где на полу в коридоре был обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти - колото-резаной раной на передней поверхности грудной клетки слева. Был изъят нож, местонахождение которого указала ФИО1 С трупа Б. изъяты джемпер и рубашка, на передней поверхности которых слева имеется по одному щелевидному сквозному дефекту ткани;у ФИО1 изъято её пальто (т.1, л.д. 10-20,86-88).

Согласно протоколу осмотра от 21.02.2017 г. были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые 09.01.2017 г.: пальто женское демисезонное, коричневого цвета, кухонный нож заводского изготовления с деревянной рукояткой коричневого цвета, сорочка (рубашка) полусинтетическая с клетчатым рисунком и джемпер трикотажный серого и красного цвета (т.1, л.д. 89-91, 92-93).

Из заключения эксперта № 2/12-17 от 01.02.2017 г. следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Б. было обнаружено телесное повреждение - проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца, сопровождающееся кровотечением в полость сердечной сумки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью. Это ранение возникло от одного травматического воздействия в область передней поверхности грудной клетки слева острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Смерть Б. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, сопровождающегося повреждением правого желудочка сердца и развившейся в результате этого тампонады (сдавления) сердечной сумки кровью. После причинения указанного колото-резаного ранения грудной клетки смерть Б. наступила через короткий промежуток времени - от нескольких минут до нескольких десятков минут, и могла наступить за 10-14 часов до исследования трупа (начатого 09.01.2017 г. с 09.00). При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови - 2,4 ‰ (промилле), в моче - 3,5 ‰ (промилле), что при жизни соответствует алкогольному опьянению средней степени (т.1, л.д.25-33).

Из заключения эксперта № 6/6мк-17 от 10.02.2017 г. следует, что при медико-криминалистической экспертизе одежды с трупа Б. обнаружено по одному сквозному колото-резаному повреждению каждого предмета одежды, которые образовались в результате однократного воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком. Не исключено образование данных повреждений от клинка кухонного ножа, изъятого при осмотре места происшествия (т.1, л.д.70-83).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 09.01.2017 г. и фототаблицы к нему, протокола следственного эксперимента от 03.03.2017 г. и фототаблицы к нему, и заключений дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3/12-17 от 22.02.2017 г. и № 4/12-17 от 06.03.2017 г., ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления и при помощи статиста и макета ножа продемонстрировала механизм нанесения удара ножом потерпевшему Б. При этом не исключается образование проникающего колото-резаного ранения, обнаруженного при исследовании трупа Б., при указанных обвиняемой ФИО1 обстоятельствах (т.1, л.д. 38-46, 173-185; т.2, л.д. 38-47, 51-60).

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 02.02.2017 г. № 148/1-128 следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния. Не обнаруживала она и временного психического расстройства. Она могла в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находилась (т.1, л.д.98-102).

С учётом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния. 

В ходе судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимой со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.108 ч.1 УК РФ, мотивируя тем, что ФИО1 именно в ответ на действия Б., который оскорблял и душил её, выходя за пределы необходимой обороны, нанесла Б. удар ножом в область груди и поэтому её действия необходимо квалифицировать как убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и переквалифицирует действия ФИО1 со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.108 ч.1 УК РФ по обстоятельствам, указанным государственным обвинителем.

Об умысле подсудимой на убийство при превышении пределов необходимой обороны свидетельствуют следующие обстоятельства: применяя к ФИО1 вышеуказанные насильственные действия, Б. не использовал какие-либо предметы в качестве оружия и не высказывал в её адрес реальных угроз, в то время как ФИО1, избрав способ защиты своей жизни и здоровья, явно не соответствующий характеру и степени общественной опасности посягательства, нанесла Б. удар ножом в жизненно-важный орган - сердце, при этом ФИО1 достоверно понимала и осознавала, что в той ситуации, в которой она находилась, у неё имелась реальная возможность защитить себя, в том числе и используя имеющийся у неё нож, но не лишая при этом Б. жизни.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной, а её действия квалифицирует по ст.108 ч.1 УК РФ как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Исследуя данные о личности потерпевшего, суд учитывает, что Б. согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции характеризовался по месту жительства удовлетворительно, злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к административной и уголовной ответственности, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял (т.1, л.д.141,142,146,148,149,152,153,154-158).

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства главой городского поселения и участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, к уголовной ответственности ранее не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также возраст и состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ей ограничений на изменение места жительства и выезд за пределы территории муниципального образования (Данковского района), и возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц.

Потерпевшей Щ. предъявлен гражданский иск о возмещении вреда, причинённого преступлением: материального ущерба в сумме 26064,70 руб., связанного с расходами на похороны, и морального вреда в сумме 500000 руб.

В ходе судебного разбирательства подсудимая полностью возместила материальный ущерб, причинённый преступлением, в связи с чем производство по гражданскому иску в этой части подлежит прекращению.

Требование потерпевшей о возмещении причинённого ей морального вреда суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий потерпевшей, потерявшей близкого ей человека, родного брата, степень вины подсудимой, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимой, и полагает удовлетворить данное требование в сумме 120000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и 10 месяцев.

Установить осуждённой ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Данковского муниципального района Липецкой области, за исключением выезда в лечебные учреждения; не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осуждённую ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Засчитать в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей и срок домашнего ареста с 09.01.2017 г. по 18.06.2017 г., из расчёта один день содержания под стражей и под домашним арестом за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 - домашний арест - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Щ. 120000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Прекратить производство по гражданскому иску Щ. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: демисезонное женское пальто коричневого цвета - передать по принадлежности ФИО1; джемпер и рубашку с трупа Б., кухонный нож заводского изготовления с деревянной рукояткой коричневого цвета - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Панфилов