Дело № 2-807/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 21 марта 2017 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Транзит 68/52» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 тыс. руб. 

В обоснование иска ФИО2 указала, что 24.06.2015 г. она находилась в салоне автобуса «НЕФАЗ 5299», ***, следовавшем по маршруту ***. Двигаясь по *** со стороны *** в направлении ***, водитель автобуса К.А.А. применил экстренное торможение с целью предотвращения столкновения с неустановленным транспортным средством. В результате её по инерции потянуло вперед, и она упала с сидения на пол автобуса, после чего ей стало плохо и при попытке подняться испытывала сильную физическую боль. Ей вызвали скорую помощь, на которой она была доставлена в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница архиепископа Луки г.Тамбова», где у неё установлена ***.

Сразу после случившегося ей была сделана экстренная операция: лапаротомия, спленктокопия (удаление селезенки), санация, дренирование брюшной полости.

Согласно заключению эксперта №1744 от 10.07.2015 г., полученного в рамках доследственной проверки, у неё имелась закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета или от удара о таковой, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия 24.06.2015 г., то есть в результате падения в автобусе. Причиненный вред её здоровью расценен как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Учитывая характер причиненных ей телесных повреждений, повлекших удаление селезенки, что, очевидно, сильно отразилось на её здоровье, тяжесть причиненного вреда её здоровью, а также то, что на протяжении длительного времени после произошедшего она испытывала сильные физические боли в области живота и по настоящее время претерпевает значительный психологический дискомфорт, в связи с потерей внутреннего органа, считает, что компенсацию морального вреда должна составлять 500 тыс. руб.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, в обоснование указав, что считает заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерным наступившим последствиям, поскольку со стороны истца имелась грубая неосторожность, заключающаяся в том, что при движении транспорта ФИО2 не держалась за поручни. Кроме того, считает недоказанным факт причинения вреда здоровью в результате падения в салоне автобуса при торможении, так как, как указала свидетель М.И.А. она, не держась за поручни, в момент торможения упала на колени и локти, в результате чего не могли быть получены травмы брюшной полости. Кроме того считает, что указанная в экспертном заключении причина причинения вреда здоровью в результате ДТП (удар о твердый тупой предмет) носит предположительный характер. Пол, на который упала истица в салоне автобуса нельзя отнести к твердому тупому предмету, поэтому травма могла быть получена как до, так и после поездки в автобусе.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта №1744 от 10.07.2015 г., решением Ленинского райсуда г. Воронежа от 01.09.2016 г., вступившим в законную силу, 24.06.2015 г. около 11 часов 08 минут, водитель К.А.А., управляя технически исправным автобусом «Нефаз 5299», ***, принадлежащим ответчику, двигаясь по *** со стороны *** в направлении ***, в районе ***, резко затормозив, допустил падение пассажира ФИО1 в салоне автобуса, в результате чего здоровью последней был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни: ***. В связи с этим ФИО2 в экстренном порядке 24.06.2015 г. была проведена хирургическая операция: лапоротомия, сплэнэктомия, санация, дренирование брюшной полости, и она в период с 24.06.2015 г. по 06.07.2015 г. находилась на стационарном лечении в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Арх. Луки». 

Приведенные представителем ответчика доводы в обоснование непризнания иска, изложенные выше, а также показания свидетеля М.И.А. о том, что он видел как ФИО2 при торможении автобуса упала на колени и руки, а не на живот, указанных выше выводов о полученных травмах брюшной полости именно в момент экстренного торможении автобуса не опровергают. Более того, они направлены на переоценку установленных решением Ленинского райсуда г. Воронежа от 01.09.2016 г. обстоятельств, которое, в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным при рассмотрении данного дела.

Кроме того, предположение ответчика о грубой неосторожности потерпевшей, явившееся причиной получения вреда здоровью, по мнению суда, не соответствуют содержанию ст. 1083 ГК РФ. 

Так, статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда пассажирам автобуса, владельцы источников повышенной опасности возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины. 

Истец не отрицает, что во время торможения она не держалась за поручни в автобусе, поскольку падение произошло в тот момент, когда она начала вставать с сиденья автобуса, расположенного в задней его части, чтобы продвигаться к выходу.

Данные обстоятельства суд считает нельзя расценить как грубую неосторожность истца в свете указанных выше требований закона.

Исходя из изложенного, суд считает, что, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, ответчик в силу содержания ст. 1079 ГК РФ обязан нести ответственность.

Статьёй 1100 Г К РФ предусмотрено также, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истица, указывая на потерю органа, приведшее к ухудшению её здоровья, так как на протяжении длительного времени после произошедшего она испытывала сильные физические боли в области живота и по настоящее время претерпевает значительный психологический дискомфорт, в связи с потерей внутреннего органа, считает, что компенсацию морального вреда должна составлять 500 тыс. руб.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ч. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица ссылается на вышеуказанные обстоятельства.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого его здоровью был причинен вред, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что, помимо доводов истца в обоснование размера компенсации морального вреда, суд должен при решении данного вопроса учесть следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Постановлением от 11.10.2015 г. в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью ФИО2 было отказано. В данном Постановлении отмечено, что действия водителя К.А.А. в данной ситуации не противоречили требованиям безопасности движения. В данной дорожной обстановке водитель К.А.А. должен бы действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а именно, в момент начала перемещения транспортного средства в сторону полосы движения автобуса, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автобуса, что ФИО5 и сделал.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам пункта 2 ст. 1101 ГК РФ, суд, учитывая характер страданий ФИО2, выразившихся в испытываемой ею физической боли от полученных травм как в момент падения, так и в процессе хирургического вмешательства и восстановлении после него, из-за чего у неё возникали не только физические, но, несомненно, и нравственные переживания, время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении в течение одного месяца, вынужденность изменения обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, когда каждый пассажир рассчитывает на безопасную поездку в общественном транспорте, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что водителем автобуса не были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Транзит 68/52» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транзит 68/52» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большей сумме ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Тамбовский областной суд со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова 

Мотивированное решение составлено 23 марта 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова