Дело № 2-1810/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

Помощника судьи Федоровой Т.Ю.,

С участием адвоката Каландарова М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 

Б.Е. и ФИО3 и просит произвести раздел жилого дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, выделив в 

собственность истцу жилое помещение, обозначенное на плане МОБТИ 

(технический паспорт) под номером 1 площадью 26,3 кв.м, стороне ответчика выделить жилые помещения под номерами 1, 2, 3 общей площадью 27,4 кв.м., выплатив ФИО3 компенсацию стоимости ее доли в размере 42897 руб. 44 коп. 

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ему принадлежит 7/20 доли в праве в общей долевой собственности на указанный жилой дом, ответчику ФИО2 принадлежит 21/40 доли в праве на домовладение, а наследник собственника Г. – ответчик ФИО3 в силу закона имеет право на наследование 1/8 доли в спорном домовладении. Исходя из площади домовладения 62,3 кв.м., на 1/8 долю в праве собственности приходится 7,78 кв.м., в связи с чем истец приходит к выводу, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использование данного помещения, что позволяет в силу положений ст.252 ГК РФ выплатить ей денежную компенсацию. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Каландаров М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме выводы экспертного заключения, в том числе в части размера денежной компенсации, которую необходимо выплатить ответчику ФИО3 за ее долю собственности в жилом доме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что не претендует на долю собственности в жилом доме, приходящейся на ответчицу ФИО3, не возражает против выдела указанной доли в собственность истцу, а так же против размера компенсации указанной доли, установленной в экспертном заключении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, а так же по месту нахождения недвижимого имущества, уважительности причин неявки в суд не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений по исковым требованиям так же не представила. 

Судом принимались меры к ее надлежащему извещению путем направления судебных извещений по последнему известному месту жительства. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении сока хранения.

Суд полагает, что в данном случае заинтересованное лицо не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой судом корреспонденции, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление ФИО1 в отсутствие заинтересованного лица ФИО3, при этом данные о неполучении заинтересованным лицом судебных извещений и телеграмм судом расценивается как злоупотребление правом стороны, иных данных о перемене места жительства стороной в суд не представлено и материалы дела не содержат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика ФИО2, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными материалами дела, предметом спора является жилой дом, расположенный по 

<

адрес>.

Установлено также, что собственниками указанного жилого дома являются: истец ФИО1 - с долей в праве 9/40, на основании договора дарения земельных участков и доли в праве собственности на жилой дом от 29.02.2012 года, а так же с долей в праве 1/32 и 3/32 на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 31.07.2013 года; ответчик ФИО2 - с долей в праве 1/8 на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 20.06.2013 года; а так же с долей в праве 2/5 на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 31.07.2013 года. Доля в праве 3/32 на указанный жилой дом не зарегистрирована (л.д. 10-13, 14-18, 34-44 т.1).

Согласно справке ГУП МО «МОБТИ», в архиве Южного филиала имеется инвентарное дело 

<

номер> на жилой дом, который принадлежит на праве собственности следующим гражданам: ФИО1 с долей в праве 9/40 и 3/32 и 1/32, Г. с долей в праве 1/8 доля, В. с долей в праве 1/5 и 1/5, Б. с долей в праве 1/16, А. с долей в праве 1/16 (л.д. 19 т.1).

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 05.02.2019 года, общая площадь жилого дома составляет 53,7 кв.м. (л.д. 20-24 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждены копиями дела правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, 

<

номер>, а так же в отношении жилого дома с кадастровым 

<

номер>, расположенных по 

<

адрес> (л.д. 46-244 т.1).

Собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 497 кв.м. и земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 47 кв.м. по 

<

адрес>, является ФИО1 (л.д. 10-27 т.2).

Для разрешения вопроса об определении соответствия занимаемых помещений по сложившемуся порядку пользования идеальным долям собственности сторон в домовладении, возможности выдела доли ответчика ФИО3 и определении того, является ли доля домовладения, приходящаяся на долю собственности ответчика ФИО3 незначительной, а так же какова ее рыночная стоимость, судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Геоэксп» С. 

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы 

<

номер> от 17.09.2019 года, составленной экспертами К. и Ш., установлено, что действительная стоимость жилого дома № 

<

адрес> составляет 110 240 руб., в том числе действительная стоимость части дома, находящейся в пользовании ФИО1, составляет 37 480 руб., действительная стоимость части дома, находящейся в пользовании ФИО2, составляет 72 760 руб. 

Установлено, что при жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, имеются следующие надворные постройки: бревенчатый сарай с навесом; летний душ; уборная; навес. Стоимость указанных надворных построек составляет: сарая - 3600 руб., летнего душа - 685 руб., уборной -180 руб., навеса - 7 645 руб.

Стоимость газового оборудования жилого дома 

<

адрес> составляет 3 162 руб., стоимость санитарно-технического оборудования жилого дома 

<

адрес> составляет 4 258 руб. Печное оборудование в жилом доме 

<

адрес> области отсутствует.

Возможность реального раздела жилого дома устанавливается, исходя из определенных условий, к которым относятся техническое состояние строения, а также возможность устройства изолированных частей строения, с отдельным входом непосредственно с прилегающей территории, без нанесения указанному строению несоразмерного ущерба.

Реальный раздел дома 

<

адрес> с учетом технического состояния дома, степени его износа, с соблюдением норм жилищного законодательства о минимально возможном размере площади для изолированного жилого помещения возможен только по фактическому пользованию, что исключает воздействие на существующие строительные конструкции (демонтаж и перенос стен, прорезку проемов и т.д.). При таком варианте раздела местоположение разделительной стены между частями дома ФИО1 и ФИО2 не изменится.

В соответствии с Методическими рекомендациями для экспертов «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы» минимально допустимой величиной полезной (общей) площади, подлежащей выделу, следует считать 8,0 кв.м. На долю Г. (ФИО3) приходится 6,7 кв.м. полезной площади, что меньше минимально допустимой площади, подлежащей выделу. Также выделение доли Г. (ФИО3) не представляется возможным в связи с ветхостью конструкций дома и невозможностью выделения ей отдельных и автономных помещений, пригодных для использования в соответствии с назначением исходного строения - жилого дома.

Рыночная стоимость 1/8 доли дома составляет 13 780 руб., рыночная стоимость 1/8 доли домовладения (с учетом надворных построек) составляет 15293 руб. 75 коп.

Вопрос о незначительности доли ФИО3 в праве собственности на жилой дом имеет как техническую, так и правовую сторону. Решение правовых вопросов не входит в компетенцию экспертов. С технической точки зрения, незначительность доли может выражаться в следующих признаках: невозможности выделения доли в натуре без преобразования объекта общей долевой собственности (без реконструкции с увеличением строительных объемов), малых размерах площадей, приходящихся на долю, отсутствии помещения, которое могло бы быть выделено в соответствии с долей и при этом удовлетворяло бы минимальным требованиям, предъявляемым к набору жилых помещений, оборудованию.

Также имеет значение соотношение размера доли (в виде приходящейся на нее площади и ее действительной стоимости) и площади, стоимости помещений, которые необходимо было бы выделить для обеспечения возможности автономного использования такой части жилого дома для проживания без организации мест общего пользования в жилом доме. Учитывая минимальные площади необходимых помещений в доме, площадь помещений, позволяющих автономно использовать часть дома составляет от 12 до 14 кв.м., что в 1,79-2,09 раза превышает площадь, приходящуюся на долю ФИО3 Также размер компенсации в этом случае в пользу остальных правообладателей во столько же превысил бы стоимость доли ФИО3 Такое соотношение является нерациональным, а доля ФИО3, следовательно, незначительной с технической точки зрения.

С учетом того, что реальный раздел дома 

<

адрес> с учетом его технического состояния и степени износа возможен только по фактическому пользованию, экспертом представлен единственный вариант реального раздела жилого дома между сторонами, в соответствии с которым предложено истцу ФИО1 выделить помещение №1, представляющее собой изолированную часть дома (условно-часть № 1) площадью 26,3 кв.м., ответчику ФИО2 выделить изолированную часть жилого дома (условно - часть № 2), состоящую из помещения №1 площадью 8,4 кв.м., помещения №2 площадью 16,0 кв.м., помещения №3 площадью 3,0 кв.м., общей площадью 25,4 кв.м., представляющие собой изолированную часть жилого дома (условно - часть № 2). Схема варианта реального раздела дома в соответствии с фактическим пользованием представлена в приложении 1.

Действительная стоимость помещения, составляющего часть дома, выделяемую ФИО1 (условно-часть № 1) составляет 37 480 руб. Действительная стоимость помещений, составляющих часть дома, выделяемую ФИО2 (условно-часть № 2) составляет 72 760 руб.

Компенсация за превышение доли в праве собственности при разделе жилого дома в соответствии с фактическим пользованием составляет 1 104 руб. в пользу ФИО1

Выводами экспертного заключения так же установлено, что при варианте реального раздела жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования проведение работ по переоборудованию жилого дома на две изолированные части не предусматривается в связи с тем, что часть жилого дома, выделяемая ФИО2 и используемая им для проживания, оснащена инженерными коммуникациями, необходимыми для осуществления жизнедеятельности человека, в том числе отдельным вводом электричества, отдельным газовым вводом, изначально предусматривающим газоснабжение только данной части дома, а также автономными системами водоснабжения и канализации, устройство которых выполнено непосредственно для указанной части дома после определения порядка пользования им. Часть дома, выделяемая ФИО1, находится в ветхом состоянии, непригодном для проживания, как жилое помещение не используется и в связи с большим физическим износом подлежит реконструкции; газо-, водоснабжение и канализация в указанной части дома изначально не были предусмотрены, существующий ввод электричества в указанную часть дома - индивидуальный. В связи с отсутствием на момент проведения экспертизы проекта реконструкции определить затраты на реконструкцию части дома ФИО1 и приведение ее в жилое состояние не представляется возможным.

Необходимость в установлении каких-либо ограничений при реализации права собственности ФИО1 и ФИО2 на выделяемые им части жилого дома отсутствует.

Заключение экспертов приобщено к материалам дела (л.д. 52-96 т.2 т.2).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, является надлежащим доказательством. 

Выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта – жилого дома с кадастровым 

<

номер>, по 

<

адрес>. Исследование проводилось экспертами методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. 

Заключение экспертов содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Таким образом, изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). С другой стороны, выдел не должен за собой повлечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ). 

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что выдел доли истца ФИО1 и ответчика ФИО2 возможен, поскольку как следует из материалов дела, заключения эксперта, выделяемая доля истца и ответчика ФИО2 составляют изолированные части дома с отдельными входами, обеспечены жилыми и подсобными помещениями. Ответчик ФИО2 против выдела доли истца с конкретными помещениями, по сложившемуся порядку пользования сторонами жилым домом, не возражал.

Таким образом, в собственность ФИО1 подлежит выделу часть домовладения 

<

номер>, расположенного по адресу

<

адрес>, состоящего из: основного строения лит.А – помещения 

<

номер> площадью 26,3 кв.м., стоимостью 37480,00 руб., в собственности ФИО2 необходимо оставить часть домовладения 

<

номер>, расположенного по адресу

<

адрес>, состоящего из: основного строения лит.А – помещения 

<

номер> площадью 8,4 кв.м., помещение 

<

номер> площадью 16,0 кв.м., помещение 

<

номер> площадью 3,0 кв.м., стоимостью 72760,00 руб.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе жилого дома право общей долевой собственности прекращается.

В силу положений ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

С учетом вышеприведенных положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, что прямо отражено в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2014 №5-КГ14-1.

В данном Определении также отмечается, что, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом также отмечено, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны являются сособственниками жилого дома по 

<

адрес>. Доли сторон в выделенной им части жилого дома рассчитаны как 14/40 (истец ФИО1) и 21/40 (ответчик Курбатов Б.Е). Вышеуказанные доли в праве собственности жилой дом не зарегистрированы. 

Установлено также, что 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом числится за умершим Г., наследником которого является ответчик ФИО3 Право общей долевой собственности ФИО3 не зарегистрировано. В соответствии с заключением эксперта на принадлежащую ФИО3 1/8 долю приходится 6,7 кв.м. общей площади. Изолированного помещения по размеру, соответствующей доли ответчика ФИО3, в жилом доме не имеется.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, а именно, что доля ответчика ФИО3 в праве собственности на жилой дом в силу конструктивных особенностей жилого помещения, его площади реально выделена быть не может, стороны членами одной семьи не являются, отсутствия доказательств нуждаемости ответчика ФИО3 в указанной доли, реального намерения ответчика ФИО3 пользоваться жилым домом, ответчик ФИО3 постоянно в жилом доме не проживает, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании доли. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения права общей долевой собственности ответчика ФИО3 на жилой дом путем выплаты ответчику ФИО3 денежной компенсации истцом ФИО1 Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости доли жилого дома, приходившейся на долю собственности наследодателя Г., с учетом стоимости надворных построек, в размере 15293,75 руб. 00 коп.

Разрешая ходатайство эксперта С. о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 35000 руб., суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, судом по ходатайству стороны истца ФИО1 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, с возложением расходов по их проведению на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в равных долях. Определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов не обжаловалось сторонами после его вынесения. Истцом ФИО1 произведена оплата в размере 35000 руб. по определению суда от 04.07.2019 года. Доказательств несения расходов за проведение экспертизы в размере 35000 руб. со стороны ответчика ФИО2 в материалы дела не представлено, экспертное учреждение настаивает на их взыскании. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит распределить при окончательном разрешении спора сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не было исполнено определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы, а так же то обстоятельство, что решением суда в собственность ответчика фактически выделена часть жилого дома, в основу судебного решения были положены выводы экспертного заключения, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, в связи с чем, заявление эксперта подлежит удовлетворению.

Учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования у суда отсутствуют основания для вывода о завышенном размере расходов на ее проведение экспертами ООО «Геоэксп». Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы данным экспертным учреждением фактическим затратам, ответчиком ФИО2 не представлено. 

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ответчика ФИО2 о завышенной стоимости проведения экспертизы экспертами ООО «Геоэксп», принимая во внимание представленные руководителем экспертного учреждения прейскурант на производство судебных экспертиз и карточку организации экспертного учреждения, согласно которым стоимость экспертного часа в ООО «Геоэксп» соответствует рекомендациям ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «Геоэксп» расходы по проведению экспертизы и составление экспертного заключения в размере 35 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Разделить домовладение, расположенное по 

<

адрес>, между собственниками ФИО1 и ФИО2 в соответствии с заключением экспертов 

<

номер> от 17.09.2019 года ООО «Геоэксп» К., Ш., С. 

Выделить в собственность ФИО1 часть домовладения 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, состоящего из: основного строения лит.А – помещения 

<

номер> площадью 26,3 кв.м., стоимостью 37480,00 руб.

В собственности ФИО2 оставить часть домовладения 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, состоящего из: основного строения лит.А – помещения 

<

номер> площадью 8,4 кв.м., помещение 

<

номер> площадью 16,0 кв.м., помещение 

<

номер> площадью 3,0 кв.м., стоимостью 72760,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет превышения доли в праве собственности при выделе части жилого дома в сумме 1 104,00 руб. (одну тысячу сто четыре руб.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости доли жилого дома, приходившейся на долю собственности наследодателя Г. в размере 13780,00 руб. (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят руб. 00 коп.).

Прекратить право собственности на домовладение, расположенное по 

<

адрес>, в размере 1/8 доли в праве, приходящейся на долю собственности наследодателя Г., умершего в 1990 году, право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону р

<

номер> от 07.01.1984 года.

Право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на домовладение, расположенное по 

<

адрес>, прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геоэксп» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 35000,00 руб. (тридцать пять тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова 

Решение суда в окончательной форме составлено 31 октября 2019 года