Дело №12-422/18

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Махонина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 21.03.2018, 

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 21.03.2018 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. Указал, что он остановился возле автокафе. Когда начал отъезжать, задел вывеску правым зеркалом заднего вида, после чего зеркало сложилось. Он остановился, посмотрел в окно автомобиля, не увидев никаких повреждений, уехал. Назначенное ему наказание полагает излишне строгим.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы. Пояснил, что он не увидел повреждений на вывеске, потому уехал.

Защитник ФИО1 – адвокат Штыков И.С. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что владелец автокафе – ИП ФИО2 обратился в полицию с целью возмещения материального ущерба, а не привлечения виновного лица к административной ответственности. Причиненный ущерб не является значительным для ИП ФИО2 В мае 2018 года ФИО1 возместил расходы на ремонт вывески в размере 6000 рублей, инцидент исчерпан. Предприниматель претензий к ФИО1 не имеет. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1

ИП ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1 и его защитника, пояснил, что он является владельцем автокафе. Его сотрудники поставили его в известность о том, что одним из клиентов была повреждена вывеска (световой короб). Вопросами ремонта короба занималась его менеджер. Они самостоятельно заменили короб, а ФИО1 возместил ему понесенные расходы. Материальных претензий к ФИО1 не имеет. 

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав ФИО1 и его защитника Штыкова И.С., изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья исследовал имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 12.02.2018, схему места ДТП, объяснения работника ИП ФИО2 – ФИО3, объяснения ФИО1, фотоматериалы, справку ИП ФИО2, справку о ДТП, дал им верную правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Как установлено по делу, 08.02.2018 в 22 часа 46 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

номер>, наехал на вывеску (световой короб) автокафе, в результате чего повредил его. 

Согласно справки ИП ФИО2, сумма причиненного ему материального ущерба составляет 6000 рублей.

В соответствии п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

К дорожно-транспортным происшествиям относятся все события, возникшие в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что он наехал на вывеску, и затем уехал с места дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность, предусмотренная п. 2.5 Правил дорожного движения им не исполнена, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

К доводам ФИО1 о том, что он не увидел повреждений на вывеске (световом коробе), следует отнестись критически, поскольку из просмотренной в судебном заседании 10.07.2018 видеозаписи следует, что в машине ФИО1 руль расположен с правой стороны, столкновение со световым коробом произошло правым зеркалом заднего вида, то есть по стороне водителя и в поле его зрения. Участок дороги возле автокафе достаточно освещен, от удара правое зеркало заднего вида сложилось, в связи с чем не заместить дорожно-транспортное происшествие, сам удар, ФИО1 не мог. Как следует из представленной видеозаписи, после удара транспортное средство под управлением ФИО1 продолжило движение, не останавливаясь. 

Пояснения ФИО1 том, что он остановился после удара, собранными по делу и представленными суду доказательствами не подтверждаются.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана. 

Оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд не находит, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ могут быть учтены при назначении административного наказания.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено административное правонарушение в области безопасности дорожного движения. О причинении повреждения световому коробу ФИО1 было доподлинно известно, однако мер к возмещению ущерба он не принял, с места происшествия уехал. Материальный ущерб был возмещен им только после составления протокола об административном правонарушении и направлении дела в суд. 

По этим основаниям, учитывая отношение ФИО1 к произошедшему, малозначительности правонарушения в его действиях не усматривается. 

Несущественность размера материального ущерба для индивидуального предпринимателя не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку в рамках настоящего дела он привлечен к административной ответственности не по факту причинения материального ущерба, а за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения – за оставление места дорожно-транспортного происшествия. 

Нарушения процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

По смыслу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, направление дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом суда. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по его месту жительства (пос. Смоляниново), мировой судья обоснованно принял во внимание, что ФИО1 не обосновано его ходатайство о передаче дела в другой суд. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 своим правом не воспользовался и о передаче дела по месту жительства не заявил. 

Учитывая, что санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наряду с лишением права управления транспортными средствами предусматривает наказание в виде административного ареста, а также срок привлечения лица к административной ответственности, относительно небольшую отдаленность пос. Смоляниново от г. Владивостока, оснований для переоценки вывода мирового судьи от отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства суд не находит.

При вынесении постановления о назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а жалоба ФИО1 – не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л а: 

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 21.03.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Махонина