Дело № 22к-505/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 28 марта 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием: 

подозреваемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

его защитника- адвоката Андреева М.Е., 

прокурора прокуратуры Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника Андреева М.Е. на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 марта 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Андреева М.Е. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России возбуждено уголовное дело по «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ по факту совершения вымогательства денежных средств в сумме 3 000 000 рублей у ФИО3 и ФИО2, имевшем место в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день с участием защитника он допрошен в качестве подозреваемого. 

Заместитель начальника СО ОМВД России с согласия начальника СО ОМВД России обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 марта 2018 года ходатайство следователя удовлетворено по мотивам, изложенным в судебном решении.

С указанным решением не согласился защитник ФИО1- адвокат Андреев М.Е.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Андреев М.Е., выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. Указывает, что органы предварительного следствия, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании ссылались на тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1 и на основания, перечисленные в ст.97 УПК РФ. Вместе с тем, данные основания являются надуманными, не обоснованными, носят предположительный характер и в судебном заседании не были подтверждены объективными доказательствами.

В суде апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 и защитник Андреев М.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить в полном объеме. 

Прокурор Бойко А.Ю. полагал, что апелляционная жалоба защитника Андреева М.Е. удовлетворению не подлежит, обжалуемое постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, постановление от 14 марта 2018 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд, в пределах предоставленных ему полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения подозреваемого под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, подробно изложенные в постановлении судьи, являются убедительными и подтверждены фактическими обстоятельствами. 

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие достаточных оснований для уголовного преследования подозреваемого, поскольку в представленных материалах содержатся конкретные сведения, подтверждающие данные выводы. 

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления корыстной направленности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально нигде не работает, в браке не состоит, согласно характеристике поддерживает дружеские отношения с лицами ранее судимыми. Кроме того, потерпевший ФИО3 указал, что опасается давления со стороны лиц, причастных к совершению преступления, в том числе ФИО1

Задержание ФИО1 производилось на том основании, что очевидцы и потерпевшие прямо указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, повлиять на потерпевшего, может продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от предварительного следствия, избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, суд счел невозможным, мотивировав свое решение надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса следственных действий по сбору и закреплению доказательств. Срок – 1 месяц 29 суток, на который избрана мера пресечения, установлен в рамках предварительного следствия, соответствует положениям ч.1 ст. 109 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения на данном этапе расследования в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам подозреваемого судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступления, а также обоснованность подозрения органов предварительного расследования в причастности к преступлению ФИО1 Оценку правильности выводов следствия о доказанности либо недоказанности вины ФИО1, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами доказательств. Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, суд не вправе давать оценку тем или иным доказательствам по делу, не вправе предопределять выводы суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, из представленных материалов не усматривается, документов, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Судебное решение соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены (изменения) обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 марта 2018 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Андреева М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Н. Демина