Дело № 2-232/20

42RS0016-01-2020-000011-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе: председательствующего Аксиненко М.А.,

при секретаре Прохоренко О.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в период брака с ответчиком в общую долевую собственность был приобретен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок площадью 648 кв.м., расположенный по тому же адресу. Перед расторжением брака у них сложились конфликтные отношения. В связи с чем, в марте 2017 г. она вынуждена была переехать в другое место жительства. С апреля 2019 г. она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. С даты переезда она лишена возможности пользоваться указанным домом, как общим имуществом. Более того, ответчик безвозмездно пользуется ? доли, принадлежащей истице на праве собственности, и проживает в доме со своей новой семьей. В связи с чем, она полагает, что ФИО2 неосновательно обогатился за ее счет на сумму оплаты за пользование принадлежащей ей половиной жилого дома. Приблизительная стоимость аренды аналогичного имущества в районе, где располагается жилой дом по 

<

адрес>, составляет 5000 руб.(5000 руб./2). Соответственно, ФИО2 ежемесячно обогащается за ее счет на 2500 руб. В связи с чем, просит:

- взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 г. по 25.12.2019 г. в размере 85 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 8 853,97 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2019 г. по дату вынесения решения суда;

- указать в решении, что взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ производится до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 85 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что из жилого дома по 

<

адрес> она выехала вынужденно, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с ответчиком. Не оспаривала, что направила ФИО2 предложение выкупить его долю в доме, получила от него согласие. Однако, ответчик согласился выкупить у нее долю в счет погашения долга по кредитному обязательству, раздел долга по которому является предметом рассмотрения другого гражданского дела, решение по которому не вступило в законную силу, в связи с подачей ею апелляционной жалобы. Поэтому дальнейших действий по продаже доли ответчику не предпринимала.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица, получившего его, независимо от того, в результате чьих действий произошло обогащение. У истицы и ответчика не имеется договорных отношений в отношении проживания ФИО2 с семьей в жилом доме, принадлежащем им на равных правах. Взаимного соглашения в отношении пользования общей собственности между сторонами достигнуто не было. Ответчик понудил истицу выехать из дома. Объективно невозможно пользоваться жилым домом одновременно и истице, и ответчику, а также разделить его. При этом, истица не согласна предоставлять свою долю ФИО2 безвозмездно. Поэтому при определении размера неосновательного обогащения применялась средняя цена месячной арендной платы за жилые помещения, расположенные в районе нахождения дома по 

<

адрес>. Фактически ФИО2 пользуется всем домом, а имеет право только на его половину. Независимо от своего желания и от воли истицы он пользуется общим имуществом, получая при этом имущественную выгоду. Полагает, что при разрешении данного спора не имеет значение, предпринимала ли ФИО1 попытки заселиться в спорный дом. Важно то, что ответчик извлекает выгоду от использования совместного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 67,68).

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истица добровольно выехала из жилого дома по 

<

адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Факт раздельного проживания бывших супругов стороной ответчика не оспаривается. Однако, ответчик не препятствовал истцу в пользовании общим имуществом. Полагает, что для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для пользования ответчиком указанным домом. Ответчик является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>. В силу ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен, он имеет право пользования всем жилым помещением. Само по себе отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование имущества одним из собственников не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с сособственника денежных средств за использование имущества. Кроме того, полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку ею было направлено предложение ответчику о выкупе ее доли в общем имуществе. Ответчик согласился на указанное предложение и готов выкупить принадлежащую ФИО1 долю. Однако, со стороны истицы не предпринимается каких-либо действий для заключения договора купли-продажи, тем самым искусственно увеличивается срок пользования ответчиком жилым помещением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения и т.д.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, в соответствии ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 и пункта 3 статьи 424 ГК РФ истец по иску о взыскании неосновательного обогащения с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ о распределении обязанности доказывания обязан доказать свое право на использованное имущество, отсутствие на него законных либо договорных оснований у ответчика, а также размер неосновательно сбереженного в результате использования в определенный период.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> с 15.12.2011 г. в равных долях являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7-8, 17-26).

Согласно свидетельству о расторжении брака 27.05.2017 г. на основании совместного заявления супругов прекращен брак между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 5). После заключения брака с ФИО4 26.10.2018 г. истцу присвоена фамилия ФИО7 (л.д.6).

Как следует из показаний истца, она не проживает в доме по 

<

адрес> с марта 2017 г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением, заключенным 20.03.2017 г. между ФИО9 и ФИО3(л.д.9).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что и истец, и ответчик имеют право владеть, пользовать и распоряжаться принадлежим им на праве собственности жилым домом по 

<

адрес>. Соглашения по поводу порядка пользования жилым помещением между сторонами достигнуто не было. Требований о разделе имущества, находящего в долевой собственности, выделе в натуре доли в общем имуществе ни истицей, ни ответчиком заявлено не было. Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Таким образом, ФИО2 проживает в указанном доме на законных основаниях. 

Доказательств того, что раздел жилого дома между участниками долевой собственности невозможен, суду не представлено, как не представлено и доказательств возможности сдачи в аренду доли в праве собственности на недвижимое имущество без ее выделения в натуре.

При этом судом учитывается, что доля в праве общей долевой собственности на жилой дом объектом договора аренды жилого помещения не является в силу положений закона, а именно ст. 607 ГК РФ, из которой следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По мнению суда не нашли подтверждения доводы истца и ее представителя о том, что ФИО1 выехала из спорного дома, в связи с тем, что ответчик вынудил ее сделать это и ограничил право владения и пользования ее собственностью.

Из показаний брата истицы Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что ФИО2 во время совместного проживания в доме по 

<

адрес> после фактического прекращения семейных отношений, просил ФИО1 найти другое жилье и выехать из дома, так как собирался проживать в нем с другой семьей. 

Однако, само по себе предложение ответчика выехать из спорного жилого помещения, не может расцениваться в качестве понуждения покинуть принадлежащее истцу на праве собственности жилье. Иных доказательств воспрепятствования ответчиком проживанию истца в жилом доме по 

<

адрес> не имеется. 

Доказательств того, что ФИО1 возражала против выезда и желала остаться проживать в спорном доме, обращалась в компетентные органы за защитой права, в том числе с иском о собственном вселении либо о выселении ответчика, суду не представлено. 

Кроме того, свидетель Свидетель №1 пояснил, что дом находится в ветхом, практически аварийном состоянии и проживать в нем одна истица, в случае выезда ответчика, не смогла бы, что подтверждается данными технического паспорта дома по 

<

адрес>, из которого следует, что он был построен в 1953 году (л.д.70-74).

Кроме того, как следует из показаний ФИО1 каких-либо затрат, в связи с переездом и проживанием в другом жилом помещении она не понесла.

Таким образом, суд не располагает доказательствами того, что ФИО2 за счет истца извлек какую-либо имущественную выгоду, проживая в доме по 

<

адрес>.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу денежных средств за проживание в спорном доме, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы ФИО1, ее представителя о неосновательном обогащении ФИО2 за счет использования имущества истца. Истец не является и не являлся единоличным собственником объекта недвижимости в оспариваемый период. Ответчик имеет право пользоваться данным жилым помещением в силу прямого указания закона. Само по себе проживание ответчика в жилом помещении не свидетельствует о возможном возникновении у него безусловной обязанности по внесению платы за жилье. Проживание в спорном жилом доме иных лиц не свидетельствует о нарушении ответчиком ФИО8 имущественных прав истца.

Судом установлено, что действиями ответчика фактического ущерба истцу не причинялось. В ходе судебного разбирательства не доказан факт сбережения ФИО2 своего имущества либо получения иной имущественной выгоды в результате использования имущества ФИО1 в виде доли в праве собственности на объект недвижимости.

По мнению суда, исковые требования истца и ее представителя основаны на неверном толковании закона.

Исковых требований по иным основаниям заявлено не было. В связи с чем, суд, рассмотрев дело в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требования, отказывает в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020 г.