15 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств затраченных на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств затраченных на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире, судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что в марте 2014 года истцом приобретено жилое помещение — комната 15.2 кв.м в 2-х комнатной коммунальной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург 

<

адрес>. Вторая комната 15,8 кв.м принадлежит ФИО2 Ответчик захламил все места общего пользования в квартире. Кухня, коридор, ванная и туалет давно требовали текущего ремонта и замены сантехнического оборудования. Истец неоднократно предлагала ответчику произвести ремонт за общий счет, однако ответчик отказался. Истец обратилась в ЖКХ с заявлением о проведении инспекции квартиры и даче заключения о целесообразности ремонта мест общего пользования. О состоянии мест общего пользования до ремонта свидетельствуют акты обследования ЖКХ, фотографии, и дана рекомендация жильцам квартиры выполнить отделочный ремонт мест общего пользования с заменой сантехнического оборудования. В течение лета 2016 года истцом произведен ремонт мест общего пользования: Материал для ремонта истец приобретала сама. Ремонтные работы были выполнены рабочим на основании заключенного договора. На ремонт истцом затрачено 198 223 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 50,97% от затраченных средств на ремонт мест общего пользования в размере 99 111 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173 рубля 34 копейки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что истец является собственником комнаты площадью 15,2 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Собственником второй комнаты площадью 15,8 кв.м является ФИО2

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

Согласно ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (ч. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (ч. 2).

Из анализа указанных норм права следует, что содержание мест общего пользования в коммунальной квартире происходит по соглашению между собственниками. 

Доказательств наличия соглашения между собственниками о проведении ремонта мест общего пользования не представлено.

При отсутствии соглашения между собственниками, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен был доказать необходимость проведения указанного ремонта мест общего пользования.

Из акта от 26.01.2015 ООО УК «Строитель», оригинал которого находится в материалах дела 2-4746/16 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести места общего пользования в коммунальной квартире в надлежащее санитарное состояние, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска, следует, что в момент обследования спорного жилого помещения места общего пользования захламлены (л.д. 66). 

ФИО2 выдано предписание ООО УК «Строитель» в котором, предложено освободить помещение от горючих материалов, домашних вещей, мебели, и другого бытового хлама (л.д. 67).

Как следует из отметки на предписании, оно было наклеено на дверь жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Согласно акту от 16.02.2015 ООО УК «Строитель» при обследовании спорной квартиры установлено, что места общего пользования захламлены. Предписание, выданное ФИО2 26.01.2015, не выполнено. 

Из акта от 19.11.2015 ООО УК «Строитель» следует, что в ходе обследования спорной квартиры, выявлено, что косметический ремонт мест общего пользования выполнялся более пяти лет. Собственникам предложено произвести косметический ремонт в местах общего пользования. 

Вместе с тем в указанных актах не указано какие-именно работы необходимо произвести; акты составлены в отсутствие ответчика ФИО2

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Б. Н.А. следует, что она работает в УК ООО «Строитель», её пригласили в квартиру для осмотра и составления акта. На момент осмотра в местах общего пользования имелось сильное захламление вещами, требовался косметический ремонт, поскольку обои на кухне не менялись с момента сдачи дома. О состоянии сантехнического оборудования и электрики ничего пояснить не может. О том, что вещи принадлежат ФИО2 ей сообщила квартиросъемщик ФИО3

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Ц. С.Ю. следует, что знакома с ответчиком с 2009 года, помогала ему искать жилое помещение для проживания, в результате чего в 2011 году им была приобретена комната в спорной коммунальной квартире. При поиске одним из критериев было отсутствие необходимости проводить ремонт как в комнате, так и в местах общего пользования. В конце 2013 года ответчик снова обратился к свидетелю за помощью, поскольку хотел продать эту комнату, в связи с чем в 2014 году свидетель осматривала квартиру. Квартира находилась в удовлетворительном состоянии, ремонта не требовалось, за время проживания в квартире ответчика состояние квартиры сильно не изменилось. Ответчик рассказывал свидетелю, что у него ломался сливной бачок в туалете, однако он сам его починил. Об иных поломках в квартире ответчик не говорил. 

Оценив указанные показания свидетелей, суд полагает, что они не могут служить допустимым доказательством необходимости проведения ремонта в квартире или отсутствия необходимости проведения ремонта, поскольку данные пояснение выражают лишь личное отношение свидетелей к необходимым условиям для проживания, санитарному состоянию имущества. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нуждаемости мест общего пользования в ремонте, в связи с чем оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Кроме того, из представленных истцом документов (л.д. 12-30) невозможно однозначно установить для чего приобретались данные товары, и были ли они использованы истцом при производстве ремонта мест общего пользование в спорной квартире. По документам на л.д. 12-25 невозможно установить кто производил оплату. В документах на л.д. 26, 27-29 указано, что клиентом является «Ольга Сахнова», однако каких-либо документов, свидетельствующих о том, что собственник ФИО1 давала поручение на заказ и оплату товаров не представлено.

Договор от 01.06.2016 на выполнение работ, как и расписка о получении денежных средств в счет оплаты по договору, не могут быть приняты судом в качестве доказательств несения истцом расходов по ремонту мест общего пользования, поскольку заказчиком по договору являлась не собственник жилого помещения, а ФИО3 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 пояснила, что в комнате, принадлежащей ФИО1, проживает она с двумя детьми, поэтому именно от её имени по устному поручению ФИО1 был заключен договор от 01.06.2016.

Однако указанные пояснения какими-либо иными доказательствами, кроме как пояснениями представителя истца, не подтверждены. 

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств затраченных на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2017 года.