Дело № 2-7009/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 31 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» о защите прав потребителя, в связи с заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного материального ущерба, в результате залива квартиры, указывая на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____. С 2005 года по настоящее время квартиру истца затапливает, ответчик является управляющей организацией указанного дома, на заявки истца о ремонте кровли не реагируют. Истица неоднократно обращалась в суд к ответчику о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры, однако, управляющая компания не производит ремонт крыши, тем самым каждый год квартиру истца заливает, в связи с чем просит взыскать с ответчика за неисполнение своих обязанностей неустойку в размере 62 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ____2017 судом принято увеличение иска.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала с учетом уточнения от ____2017, окончательно просила взыскать с ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» сумму ущерба в размере 80600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, неустойку в размере 2 248 740 рублей, штраф в размере 50%, расходы за услуги представителя в размере 50000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2200 рублей, расходы за составление отчета в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» по доверенности ФИО2 сумму ущерба в размере 80 600 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей признала, компенсацию морального вреда просила снизить до 80 000 рублей, неустойку снизить до 80 600 рублей, расходы на услуги представителя снизить до 35 000 рублей. Пояснила, что сам факт залива квартиры не отрицает, штраф предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____.

Жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира находится в управлении ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что квартира истицы, начиная с 2005 года по настоящее время неоднократно подвергалась заливу по причине течи кровли, в связи с чем, истица неоднократно обращалась к ответчику с письменным заявлением.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от ____2015 иск ФИО1 к ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» об обязании произвести ремонт крыши, о взыскании материального ущерба по факту залива квартиры за 2013 год, удовлетворен частично.

По настоящему исковому заявлению истица ссылается на факт залива с ____2014 по ____2016, что подтверждается актом № от ____.2014, составленным начальником ПТО УК «ЖКХ Губинский», также актами от ____2016, от ____2016, от ____2017, в которых причина залива квартиры истца указана: течь кровли. По вине ответчика в результате залива были повреждены стены, потолки, полы квартиры истца.

Таким образом, факт затопления помещения истца вследствие поступления воды в результате протекания крыши подтвержден материалами дела. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), крыша является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В нарушение требований названных нормативных актов ответчик не исполнил обязательств по обеспечению надлежащего содержания крыши дома в состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению, выявлению нарушений, приводящих к протечкам и их устранению, вследствие чего произошло затопление занимаемого истцом помещения и повреждение его имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истицей в подтверждение размера материального ущерба представлен Отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: ____, произведенный оценщиком ИП ФИО3 на дату оценки: ____2016, что составляет 80 600 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2, в полномочиях которой имеется право на признания иска, иск в части взыскания материального ущерба в размере 80 600 рублей признала.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.С учетом того, что сторона ответчика признала иск в части взыскания материального ущерба в размере 80 600 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 80 600 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истец представил расчет неустойки в размере 2 248 740 рублей за период ____2014 по ____2016, который судом проверен и признан обоснованным.

Между тем, исходя из того, что в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 600 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, повреждения жилого помещения истицы в течение продолжительного времени, с учетом того, что на неоднократные обращения истца ответчик бездействовал, с учетом степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, указанная сумма признана представителем ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истица обращалась к ответчику на протяжении многих лет, что подтверждаются претензиями от ____2016, от ____2016, от ____2016, от ____2016, от ____2017, от ____2016, от ____2016.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истца: в счет материального ущерба – 80 600 руб.+ неустойки – 80 600 руб. + компенсации морального вреда 80 000 руб. 00 коп., всего 241 200 руб. - 50 % размера штрафа составляет 120 600 руб. (241 200 рублей/2). Стороной ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в связи с чем штраф в размере 120 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из доверенности, выданной истцом ФИО1 на имя представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Якутского нотариального округа РС(Я) ФИО8 от ____2017 в полномочиях на представление интересов в суде не указано конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, в связи с чем оснований для признания судебными издержками указанную доверенность у суда не имеется, следовательно требования истцов о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе судебного заседания представитель ответчика просила снизить размер расходов на услуги представителя до 35 000 рублей. С учетом категории рассмотренного дела, количества судебных заседаний, на которых представитель истца принимал участия, объема выполненных работ, а также с учетом признания ответчиком требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы услуг оценки в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из удовлетворенных судом требований истца имущественного характера в размере 161 200 руб. - государственная пошлина составляет сумму в размере 4 412 руб. + за рассмотрение требований неимущественного характера (компенсации морального вреда), государственная пошлина составляет – 300 руб., всего 4 712 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 80 600 рублей, неустойку – 80 600 рублей, в счет компенсации морального вреда - 80 000 руб., штраф – 120 600 руб., расходы на услуги оценки – 6 000 рублей, расходы на услуги представителя – 35 000 рублей, всего 402 800 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А. Ефимова