Дело № 12-407/18

РЕШЕНИЕ

30 мая 2018 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу ИДПС полка ДПС ГИБДД по г.Махачкале ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Махачкалы от 15 января 2018 года по делу №5-14/2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор.Махачкалы от 15 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Лейтенант полиции ИДПС полка ДПС ГИБДД по г.Махачкале ФИО4 обратился в суд ссылаясь на то, что схема АПН не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в ней не указываются понятые. Несмотря на то что в качестве свидетелей указаны сотрудники полиции не являются нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Совершения административного правонарушения подтвержден представленными материалами дела. 

В судебное заседание инспектор ДПС ФИО4 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела по указанному в жалобе не явился. 

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в удовлетворении жалобы просил суд отказать. 

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ФИО2 19 ноября 2017 года в 16 часов 26 минут на Кольце по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем Тойота Камри за государственными регистрационными знаками № в нарушении ПДД выехал на полосу встречного движения, совершив нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 при рассмотрении настоящего дела мировым судьей явилось, то, что доводы ФИО2, свидетеля ФИО5 и фотографии приобщенной к материалам дела, нашли косвенно подтверждение, так как автомобиль Тойота Камри находился на своей полосе движения. 

Указанные выводы мирового судьи не могут быть судом во внимание как обстоятельства прекращения дела об административном правонарушении. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств не установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана не надлежащая правовая оценка. Мировым судьей протокол об административном правонарушении не признан недопустимым доказательством, постановление в соответствии с п.6 ч.1 пст.29.10 КоАП РФ не мотивировано. 

Кроме того, дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности, так ак административное правонарушение совершено на территории города Каспийск, при этом ходатайства ФИО2 о направлении материалов дела об АП по месту его жительства в материалах дела не имеется. 

Таким образом, инспектором ДПС ФИО4 верно квалифицированы действия ФИО2 нарушении правил ПДД РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место 19 ноября 2017 года (протокол об АП, л.д. 2).

Дело об административном правонарушении 10 апреля 2018 года поступило в Ленинский районный суд г. Махачкалы. При этом срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к моменту рассмотрения жалобы судом истек.

Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи не имеется.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО2 на день рассмотрения Ленинским районный судом города Махачкалы жалобы инспектора ДПС ФИО3 утрачена.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 января 2018 года подлежит оставлению без изменения, жалоба инспектора ДПС ФИО1 - без удовлетворения.

Кроме того, исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор.Махачкалы от 15 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ., в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ИДПС полка ДПС ГИБДД по г.Махачкале ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.И. Магомедов