Мировой судья судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края Захаров В.М.

№10-39/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск 23 августа 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при секретаре Спиридоновой О.Л., 

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Алексеева В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 10 июля 2019 года,

при секретаре Спиридоновой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 22 мая 2019 года, которым 

ФИО1, 30 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 01.07.2011 Тюхтетским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; освобожден 02.07.2012 условно-досрочно на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 21.06.2012, неотбытый срок 1 год 9 месяцев 21 день;

- 11.11.2013 Козульским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Тюхтетского районного суда Красноярского края от 01.07.2011, к 2 годам лишения свободы; освобожден 21.08.2015 по отбытии срока наказания;

- 27.09.2018 Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 14.01.2019 (уг. дело № 1-4/2019) Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.01.2019 (уг. дело № 1-7/2019) Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 08.08.2019) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 27.09.2018, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 14.01.2019, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.04.2019 Тюхтетским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 14.01.2019 (ч.1 ст. 158, ч.2 ст.158 УК РФ), к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тюхтетского районного суда Красноярского края от 24.04.2019, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 19.10.2018 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинского Красноярского края от 22 мая 2019 года ФИО2 осужден за совершение тайного хищения имущества ФИО3 на сумму 4000 рублей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 августа 2018 года по 03 августа 2018 года, с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1, находясь в комнате отдыха сауны «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий А.С. бензиновый триммер «

<

данные изъяты> стоимостью 4000 рублей 00 копеек, чем причинил А.С. ущерб на указанную сумму. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его за 1500 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Романова Ю.Б., не оспаривая доказанность виновности ФИО1, квалификацию его действий, просит приговор изменить, дополнив вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговорам Тюхтетского районного суда Красноярского края от 01.07.2011 и Козульского районного суда Красноярского края от 11.11.2013, усилить назначенное осужденному наказание, а также изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на исправительную колонии строгого режима в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, поскольку, по его мнению, мировым судьей необоснованно учтен рецидив преступлений. Кроме того, не согласен с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основании которого уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, что также повлекло взыскание с него процессуальных издержек.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник Ачинского городского прокурора Алексеев В.В. поддержал доводы апелляционного представления. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, пояснив, что рецидив преступлений был определен мировым судьей верно. Кроме того, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке в связи с имеющимся в деле данными о личности ФИО1. 

Осужденный ФИО2 в судебном заседании возражал в части усиления назначенного ему наказания. В остальной части по доводам апелляционного представления в части дополнения установочной части приговора непогашенными судимостями и изменении вида исправительного учреждения не возражал. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал. 

Защитник адвокат Алексеев В.В., разделяя позицию своего подзащитного, пояснил, что оснований для усиления назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы не имеется.

Потерпевший А.С., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

По правилам статьи 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего А.С. подтверждается: показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего факт хищения бензинового триммера «

<

данные изъяты>» в период с 01 по 03 августа 2018 года из комнаты отдыха сауны 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; показаниями потерпевшего А.В., свидетелей А.В., А.А., данных в судебном заседании, а также свидетеля Д.В., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно, заявлением А.С. о хищении из помещения сауны «

<

данные изъяты>» принадлежащего ему бензинового триммера (л.д. 24), справкой о стоимости бензинового триммера «

<

данные изъяты> с учетом его износа, составляющей 4000 рублей (л.д. 21), протоколом осмотра места происшествия – помещения комнаты отдыха сауны «

<

данные изъяты>» (л.д. 25-27), протоколом осмотра участка местности возле двора 

<

адрес> края, с участием свидетеля А.А., в ходе которого был изъят бензиновый триммер «

<

данные изъяты>» (л.д. 28-30), протоколом осмотра изъятого триммера (л.д. 31-34), явкой с повинной ФИО1 (л.д. 19), а также другими исследованными мировым судьей материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку. Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по правилам главы 40 УПК РФ, суд устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, уголовное дело обоснованно рассмотрено судом в общем порядке уголовного судопроизводства в связи с тем, что у мирового судьи возникли сомнения в понимании ФИО1 существа обвинения и согласия с ним в полном объеме, поскольку согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы у осужденного обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности. 

При этом, процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отнесены мировым судьей за счет средств федерального бюджета. 

Выводы суда относительно представленных стороной обвинения доказательств приведены в приговоре, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Дав всем представленным доказательствам оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционном представлении прокурором и апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Согласно заключению судебно-психиатрический экспертизы № от 06.03.2019, 

<

данные изъяты> В момент совершения преступления ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебно-психиатрической экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировым судьей обоснованно учтены явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ верно определен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в апелляционном представлении прокурором и апелляционной жалобе осужденным не оспаривается и мотивирован мировым судьей характером и степенью опасности совершенного преступления, наличием смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом достижения целей предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, мировым судьей установлено не было. Не установлено таких обстоятельств и оснований при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1 мировым судьей совершено до постановления в отношении него приговора Тюхтетским районным судом Красноярского края от 24.04.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим 01.07.2011 Тюхтетским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 02.07.2012 условно-досрочно на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 21.06.2012, неотбытый срок 1 год 9 месяцев 21 день.

Кроме того, 11.11.2013 ФИО1 также был осужден Козульским районым судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Тюхтетского районного суда Красноярского края от 01.07.2011, к 2 годам лишения свободы, освобожден 21.08.2015 по отбытии наказания.

По правилам ч. 1, 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, осужденных за преступления небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Учитывая, что по указанным приговорам ФИО1 был освобожден по отбытии срока наказания 21.08.2015, на момент совершения нового преступления – в период с 01 по 03 августа 2018 года, судимости по приговором Тюхтетского районного суда Красноярского края от 01.07.2011 и Козульского районного суда Красноярского края от 11.11.2013 не погашены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить вводную часть приговора мирового судьи указанием на наличие у ФИО1 судимостей по указанным приговорам. 

Вместе с тем, поскольку указание на данные судимости не влечет изменения вида рецидива в действиях осужденного, правильного определенного мировым судьей, с учетом того, что судом первой инстанции назначено справедливое и соразмерное тяжести содеянного и данным о его личности наказание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в части назначения более строгого наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления прокурора в части изменения осужденному вида исправительного учреждения, поскольку по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, новое умышленное преступление совершил в условиях рецидива, в связи с чем, отбывание наказание судом назначается в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим, из приговора мирового судьи также подлежит исключению указание о применении льготных правил зачета времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку пунктом «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ предусмотрено, что в случае назначения к отбытию наказания исправительной колонии строгого режима, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 22 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимостей: 

- по приговору Тюхтетского районного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 02 июля 2012 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 июня 2012 года, неотбытый срок 1 год 9 месяцев 21 день 

- по приговору Козульского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2013 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 01 июля 2011 года, к 2 годам лишения свободы; освобожден 21 августа 2015 года по отбытии срока наказания.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Исключить указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 19 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Бондаренко