№12-177/2020 

УИН 75MS0011-01-2020-002394-06

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

29 октября 2020 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Рахимова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 20.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 20.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ингодинский районный с уд г. Читы, ФИО1 просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что отказывался от подписи в протоколе, а на прохождении медицинского освидетельствования настаивал, поскольку имеет последствия, связанные с перенесенным заболеванием – клещевым энцефалитом, и проявляющие себя в непереносимости алкоголя (даже при обработке рук спиртовыми салфетками). При этом просил учесть, что машину использует в благотворительных целях для помощи детям, оставшимся без попечения родителей. Также просил обратить внимание, что с августа 2020 года не работает, состоит в центре занятости населения. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 (здесь и далее в редакции на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 09.05.2020 в 21 час 23 мин. в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> (гос. номер №) с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д. №), что стало поводом применительно к пункту 10 Раздела III Правил для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От его прохождения ФИО1 также отказался.

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№); актом освидетельствования (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№); видеозаписью (л.д.№), показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными у мирового судьи, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование и на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ – при ведении видеозаписи.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии ФИО1

В жалобе ФИО1 указывает на то, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот, настаивал на нем. Действительно, на видеозаписях, представленных в распоряжение судьи, зафиксировано, что ФИО1 неоднократно произносит просьбу увезти его на медицинское освидетельствование, а на вопрос сотрудника о желании пройти медицинское освидетельствование ответил «разумеется», однако указать такое согласие в протоколе отказался, как и от подписи соответствующего протокола. При этом сотрудник ГИБДД не отказывает ему в этой просьбе, но разъясняет порядок направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование. Соблюдение такого процессуального порядка - это обязанность сотрудника полиции. Но ФИО1 не позволил своими действиями и поведением завершить процесс оформления документов, а стал захватывать и удерживать водительское удостоверение, выходить из патрульного автомобиля, перебивать сотрудника полиции, не отвечая на его вопросы а задавая ему собственные, не касающиеся вопроса прохождения медицинского освидетельствования. 

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При такой ситуации соответствующие суждения об отсутствии отказа от прохождения медицинского освидетельствования не принимаются во внимание. 

Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что перенес 

<

данные изъяты> и поэтому имеет непереносимость алкоголя – даже при незначительном употреблении (как указано им полстакана пива) или использовании спиртосодержащих салфеток у него проявляются клинические признаки опьянения – сухость во рту, нарушение речи и пр. Именно поэтому он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. Суд оценивает критически эти доводы, поскольку об этом ФИО1 не говорил ни сотрудникам полиции, ни мировому судье. У последнего в судебном заседании ФИО1 указывал, что был нетрезв, выпивал, но за рулем был не он. В настоящем судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он управлял транспортным средством. Такая несогласованность позиции по делу в отсутствие доказательств как наличия заболевания, так и соответствующих последствий оценивается судьей как позиция привлекаемого к ответственности лица по делу, направленная на исключение административной ответственности. 

Бесполезность сообщения соответствующих сведений сотрудникам полиции, а также недоверие к ним со стороны ФИО1 само по себе не свидетельствует об отсутствие состава правонарушения.

Потеря работы, нахождение на учете в Центре занятости населения, наличие на иждивении шестнадцатилетнего сына, как и ведение благотворительной деятельности, не имеют правового значения в рассматриваемом деле. 

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 20.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, 

<

...>).

Судья Т.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020.