Дело об административном правонарушении №5-153/19. “КОПИЯ”

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Егорьевск, Московской области 25 июня 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 17

<

данные изъяты> о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Е.А.О. совершил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такие разрешение требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут в ходе проведения проверки сотрудниками ОМВД России по г.о. Егорьевск по адресу: 

<

адрес> был выявлен гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период времени ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к трудовой деятельности в качестве разнорабочего в арендованной палатке без разрешения на работу или патента с территорией действия Московская область, которые требуются в соответствии со ст.13 п.4 Федерального закона № 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации” таким образом, совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО2 по факту выявленного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 поступило в Егорьевский городской суд Московской области.

ФИО4 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.18.16 КоАП РФ признал полностью и пояснил, что обстоятельства послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности он не оспаривает, действительно привлек иностранного гражданина к торговле фруктами, т.к. по состоянию здоровья, связанного с телесными повреждениями полученными в результате ДТП, ему противопоказано поднимать тяжести, просит при определении вида и размера назначаемого административного наказания учесть плохое материальное и финансовое его положение. 

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации” (в редакции федерального закона №374-ФЗ от 27.12.2009 года) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель, пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, обязан обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2002 года № 941, которым утверждено “Положение о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на работу”. В соответствии с п.п. 5 и 6 данного Положения работодателю вменяется в обязанность получение в территориальном органе внутренних дел для каждого иностранного работника разрешения на работу и обязанность передать разрешение на работу иностранному работнику, на имя которого оно оформлено, до начала его трудовой деятельности на территории Российской Федерации (пункт 21 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на работу).

Учитывая вышеизложенное, а так же установление факта привлечения ИП ФИО3 иностранного гражданина к трудовой деятельности, при отсутствии у последнего разрешения на работу на территории РФ, суд действия ИП ФИО3 осуществленные на территории Московской области, квалифицирует по ч.3 ст.18.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина ИП ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения, кроме признание вины ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами: рапортом ст. УУП ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО2, копией договора участия в выставочной ярмарке, выпиской из ЕГРИП, копией свидетельства о гос.регистрации физического лица в качестве ИП, копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, справкой ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1, протоколом осмотра принадлежащих юр. лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей по факту совершения административного правонарушения, ксерокопией паспорта на имя ФИО1, ксерокопией паспорта на имя ФИО3, объяснениями ФИО1, протоколом об административном правонарушении АД №.

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о доказанности вины ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.16 ч. 3 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает полное признание вины ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отношении ИП ФИО3 суд не усматривает.

При назначении вида и меры административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и отношение ИП ФИО3 к содеянному, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а так же имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом дифференциации и индивидуализации наказания, считает возможным назначить административное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 15 июля 1999 года №11-П, от 27 мая 2008 года №8-П дифференциация публично-правовой ответственности предопределяется конституционными требованиями справедливости и соразмерности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Эти меры, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате совершенного противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер наказания, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №3-П, от 13 марта 2008 г. №5-П, от 27 мая 2008 г. №8-П, от 13 июля 2010 г. №15-П, от 17 января 2013 г. №1-П и др.).

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства юридическому лицу, а также его работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО3 наказание в виде административного штрафа подлежит замене на наказание в виде предупреждения, т.к. он впервые привлекается к административной ответственности, при этом суд так же учитывает отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии в результате совершения административного правонарушения имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.4, ст.3.12, ст. 4.1, 18.16 ч. 3, ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО3, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

На основании ст.4.1.1 КоАП РФ освободить индивидуального предпринимателя ФИО3 от назначенного наказание в виде штрафа заменив его на предупреждение.

Копию постановления направить в ОВМ ОМВД России по городскому округу Егорьевск и вручить ИП ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней.

Судья Егорьевского городского суда 

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов