Дело № 12-36/2024

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОЛРР по Кингисеппскому, Сланцевскому, Лужскому и Волосовскому районам Ленинградской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 4.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ обратился с жалобой в Сланцевский городской суд Ленинградской области, в которой просил обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В жалобе подробно излагаются мотивы несогласия с обжалуемым постановлением, а именно: принадлежащее ему оружие было утрачено им при обстоятельствах, которые не являются нарушениями правил хранения оружия – он, находясь в лодке на озере, упал в воду и пистолет вместе с кобурой утонул, о чем он сразу же сообщил в полицию.

Кроме того, указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено ни одного пункта правил хранения оружия, которое бы он нарушил.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ показал, что в услугах переводчика и защитника не нуждается, доводы жалобы поддержал в полном объеме. По существу дела дополнил, что, ДД.ММ.ГГГГ он находился в плавательном средстве – лодке в акватории оз. Долгого, при себе, в кобуре, имел пистолет марки «

<

данные изъяты>», зарегистрированный в установленном законе порядке. В какой-то момент он упал в воду и кобура с пистолетом утонули. Он пытался их достать, но не смог, о чем сообщил в полицию. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку утрата оружия явилась случайным стечением обстоятельств, а не его неправомерными действиями.

Должностным лицом – старшим инспектором ОЛРР по Кингисеппскому, Сланцевскому, Лужскому и Волосовскому районам Ленинградской области ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указано, что оружие ограниченного поражения марки 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, не может быть использовано в целях охоты и рыбалки, поэтому его нахождение в месте, во время и при обстоятельствах, изложенных ФИО1, является не только не целесообразным, но и изначально сопряженным с риском его повреждения или утраты. А сам факт нахождения оружия в кобуре и утраты оружия в результате падения в воду на озере Долгом, кроме самого ФИО1 никем не подтверждается. При этом также указывает, что в общих или специальных нормах права не закреплены сами понятия хранения, ношения, перевозки, транспортировании и использования оружия. Учитывая указанное, а также, применительно к настоящей фабуле дела, усматривается возможным квалифицировать действия привлекаемого лица нарушение правил ношения. Ссылаясь на нормы закона, судебную практику полагала, что совокупность имеющихся доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО1, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ. Кроме того, обращает внимание, что, на основании решения суда, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), производство и реализация имущества по данному делу осуществляется по настоящее время. Утраченное ФИО1 оружие входило в конкурсную массу и в последующем подлежало реализации. Все юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы жалобы и отзыва, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4.3 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения или ношения оружия гражданами, повлекшее его утрату, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения по ст. 20.8 КоАП РФ составляют действия (бездействие), связанные с нарушением правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ (ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ).

С субъективной стороны совершение рассматриваемого правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОЛРР по Кингисеппскому, Сланцевскому, Лужскому и Волосовскому районам Ленинградской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, являясь законным владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «

<

данные изъяты>», кал. 10/28, №, разрешение серии РОХа №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 54 постановления Правительства РФ № 814 «Об обороте гражданского оружия на территории РФ», выразившееся в несоблюдении ФИО1 условий хранения принадлежащего ему оружия, что привело к его утрате, а именно: находясь на озере 

<

адрес> в лодке, в результате неосторожного движения ФИО1 упал в воду, в результате падения кобура и находящийся в ней пистолет упали в озеро. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области с заявлением об утрате принадлежащего ему пистолета указанной марки.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 4.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данному постановлению, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, в нарушение ст. 22 ФЗ-150 «Об оружии» и п. 64 постановления Правительства № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему». Допустил нарушение правил хранения оружия, повлекшее его утрату, а именно: находясь в лодке на озере 

<

адрес> в результате неосторожного движения упал в воду, в результате падения кобура и, находящийся в ней пистолет, упали в озеро. Огнестрельное оружие ограниченного поражения марки «

<

данные изъяты>», кал. 10/28, №, разрешение серии РОХа №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения жалобы исследовано Разрешение на хранение и ношение (далее – РОХа) №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 имеет право на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения – пистолет «

<

данные изъяты>», кал. 10х28, №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 12, 15, 16).

Согласно заявлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, находясь в лодке на воде на оз. Долгом, упал в воду, а когда выбрался на берег, обнаружил, что пропала кобура, в которой находился принадлежащий ему пистолет марки «GRAND POWER T12», кал. 10х28 (л.д. 9).

Аналогичные сведения содержатся и в объяснении ФИО1 (л.д. 10).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 (далее - Правила).

Так, в силу пункта 59 Правил, принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение оружия, патронов, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Согласно пп. "г" п. 62 Правил, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии", гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Согласно п. 68 Правил, лица, имеющие право на хранение, хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним.

Огнестрельное оружие ограниченного поражения - короткоствольное оружие и бесствольное оружие, предназначенные для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, и не предназначенные для причинения смерти человеку (ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии").

Должностным лицом ФИО1 вменено, а мировым судьей установлено и назначено наказание именно за нарушение правил хранения оружия, повлекшее его утрату.

С такой позицией должностного лица и суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, а в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к ним посторонних лиц (п. 59 Правил).

Однако, как указано в протоколе и постановлении, ФИО1, находясь в лодке на озере 

<

адрес> в 

<

адрес>, утерял принадлежащее ему оружие при изложенных в вышеуказанных процессуальных документах обстоятельствах. Таким образом, ФИО1 перенес (осуществил ношение) принадлежащего ему оружия из места его хранения, в результате чего впоследствии утратил его. О том, что ФИО1, в месте его временного пребывания (в лодке на озере), к принадлежащему ему оружию было допущено постороннее лицо, ни должностным лицом, ни мировым судьей, не указано.

Диспозиция части 4.3 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил хранения или ношения оружия гражданами, повлекшее его утрату, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается нарушение правил ношения оружия гражданами, повлекшее его утрату, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как было установлено, в протоколе об административном правонарушении, а, в последующем и в постановлении, указано, что ФИО1, находясь в лодке на 

<

адрес> 

<

адрес>, упал в воду, в результате чего допустил утрату принадлежащего ему оружия.

Согласно Государственному водному реестру, площадь озера Долгое составляет 4,5 км2.

В представленном административном материале имеется лишь заявление ФИО1, в котором изложены обстоятельства утраты им принадлежащего ему оружия. Указанные сведения, должностным лицом положены в основу фабулы административного правонарушения. Иных документов, касающихся события правонарушения, должностным лицом не представлено.

Таким образом, должностным лицом не проверены доводы ФИО1 относительно обстоятельств утраты им принадлежащего ему оружия, не установлено место его утраты, не проведены какие-либо мероприятия, подтверждающие либо опровергающие событие административного правонарушения.

То есть, должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения.

Довод должностного лица, указанный в отзыве, что факт нахождения оружия в кобуре и утрата оружия в результате падения в воду на 

<

адрес>, кроме самого ФИО1 никем не подтверждается, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства положены самим должностным лицом в основу правонарушения, таким образом, должностное лицо посчитало данные обстоятельства установленными, а с данным выводом согласился и суд первой инстанции, привлекая ФИО1 к административной ответственности, при этом указав в постановлении обстоятельства, указанные должностным лицом лишь только со слов ФИО1 и не проверив их.

Довод должностного лица, что принадлежащее ФИО1 оружие не может быть использовано в целях охоты и рыбалки, поэтому его нахождение в месте, во время и при обстоятельствах, изложенных ФИО1, является не только нецелесообразным, но и изначально сопряженным с риском его повреждения или утраты, является необоснованным, поскольку ФИО1 на законных основания имел право хранить и носить принадлежащее ему оружие, в том числе и при инкриминируемых ему обстоятельствах.

Довод относительного того, что ФИО1 не предпринято никаких мер по поиску утраченного им оружия, в том числе с помощью третьих лиц, ничем не подтверждено, опровергается объяснениями ФИО1 и лишь доказывает тот факт, что должностным лицом данный факт не проверен.

Кроме того, следует отметить, что должностное лицо инкриминирует ФИО1 нарушение п. 54 постановления Правительства РФ № 814 «Об обороте гражданского оружия на территории РФ», однако данный нормативный акт имеет иное название - постановление Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему").

Таким образом, должностное лицо, при составлении процессуальных документов ссылается на не существующие нормы закона, что недопустимо.

По запросу суда из Отдела МВД России по Сланцевскому району Ленинградской области был истребован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данном материале отсутствуют какие-либо проверочные мероприятия по факту утраты ФИО1 принадлежащего ему оружия, установления свидетелей, протоколы осмотра места совершения правонарушения и места хранения оружия по месту жительства лица, которому оно принадлежит.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом не проверены доводы ФИО1 относительно факта утраты принадлежащего ему оружия, не установлены обстоятельства его утраты, место правонарушения.

Таким образом, должностным лицом и мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы не истек.

Подобное рассмотрение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области на новое рассмотрение, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Г.В. Костенко