Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., с участием старшего прокурора Октябрьского административного округа 

<

адрес> Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанностей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возложении обязанностей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 в принадлежащей ему 

<

адрес>, расположенной этажом выше, произвел ремонт пола. В результате этого в ее квартире нарушена шумоизоляция. В результате нарушения шумоизоляции, принадлежащей ей квартире причинен ущерб: отстают обои, потрескались косяки дверей, отпали потолочные плиты. Кроме того, в результате указанных действий ответчика, у нее произошло ухудшение состояния здоровья, в связи с чем, вынуждена была приобретать медицинские препараты. Указанными действиями ответчика, а также действиями, связанными с клеветой, оскорблениями и запугиванием, ей причинены моральные и нравственные страдания.

Просит возложить на ответчика соблюдать тишину после 23 часов; компенсировать моральный вред и материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, в том числе компенсировать расходы на ее лечение; возложить на ответчика обязанность устранить нарушение шумоизоляции в принадлежащей ему квартире; обязать ответчика осуществить ремонт принадлежащей ей квартиры.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена собственник ? доли 

<

адрес>, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Просила взыскать в свою пользу с ответчиков 150 000 рублей, из которой 50 000 рублей – компенсация морального вреда, 100 000 рублей – расходы на ее лечение и восстановительный ремонт жилого помещения. С выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы не согласна.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что он и ФИО3 являются собственниками 

<

адрес> по ? доли каждый. В 2015 году в указанной квартире им был осуществлен ремонт, в том числе ремонт пола. При ремонте пола нарушений строительных ном и правил установлено не было, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», а также результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Имущественных прав истца, личных неимущественных прав истца, он не нарушал. В том числе не нарушал общественный порядок, не выражался в адрес истца грубой нецензурной бранью, ее не оклеветал. Полагали исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 поддержала доводы ФИО2 Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, старшего помощника прокурора ОАО 

<

адрес> Маркову В.В., полагавшую, что заявленные истцом исковые требования обоснованными не являются в связи с чем, не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу п. 1.2 СП 23-103-2003 «Свод правил. Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, нормативные значения индексов изоляции воздушного шума внутренними ограждающими конструкциями Rw для жилых зданий больше или равно 50 дБ; индексов приведенного уровня ударного шума Lnw для жилых зданий менее или равно 60 дБ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>.

Собственниками 

<

адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, является ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждый.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По утверждению истца, в квартире ответчиков в ходе ремонтных работ была нарушена звукоизоляция пола, в результате чего слышимость посторонних звуков в ее квартире увеличилась. В результате нарушения шумоизоляции, принадлежащей ей квартире причинен ущерб: отстают обои, потрескались косяки дверей, отпали потолочные плиты.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном и инструментальном исследовании поверхности пола в 

<

адрес> было обнаружено, что: в помещении санузла пол бетонный (ремонт не производился); в помещениях коридора, комнаты и кухни пол выполнен из сухой стяжки керамзита фракции 5-10 мм и залитой по маякам бетонной стяжки с добавлением керамзита фракции 5 – 10 мм, общей толщиной более 110 мм; финишным (выравнивающим) слоем является наливной пол; по периметру стен видна гидроизоляционная пленка (после демонтажа плинтуса ПВХ; поверхность пола после проведения всех работ имеет отклонение по высоте относительно нижней части дверных коробок от 15 до 35 мм. Выполненная стяжка пола помещений 

<

адрес> соответствует пунктам действующих нормативных документов, а также технологии проведения работ. Нарушений шумоизоляции пола в результате произведенных ремонтных работ ответчиком ФИО2 в 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеется. Ввиду того, что нарушений шумоизоляции пола не обнаружено в 

<

адрес>, производить расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения не требуется. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом выводы указанного экспертного заключения в полной мере согласуются с представленной в материалы дела ответчиком ФИО2 справкой ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ специалистом было проведено обследование полов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на предмет соответствия строительным нормам СП 29.13330.2011 Полы (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88. В результате обследования установлено: покрытие пола выполнено из линолеума на войлочном основании; верхняя стяжка пола выполнена из наливных материалов; по периметру помещений вдоль стен и перегородок наблюдается наличие полиэтилена, служащего гидроизоляцией; подстилающий слой выполнен из керамзитобетона; общая толщина стяжки 110 мм (установлено путем опускания металлической линейки между полом и несущей стеной в зазор образованный гидроизоляцией). В результате обследования установлено, что пол, залитый в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствует положениям действующих норм СП 29.13330.2011. 

Факт несогласия истца с результатами судебной экспертизы не может быть принят судом. Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в том числе доказательства того, что ФИО2 в принадлежащей ему квартире была произведена перепланировка, в результате которой была нарушена шумоизоляция пола. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование исковых требований, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, требования истца о возложении на ответчика обязанностей устранить нарушение шумоизоляции в принадлежащей ему квартире путем проведения ремонта, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Также, исходя из того, что при рассмотрении дела не было установлено, что в результате нарушения шумоизоляции повреждено принадлежащее истцу имущество, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. 

Представленные истцом справки из медицинских учреждений, медицинская карта БУЗОО «ГБ №» также не могут быть приняты в качестве относимых доказательств, так как суду не представлены доказательства, подтверждающие рекомендации врачей на использование лекарственных препаратов в целях лечения заболеваний, полученных в результате противоправных действий ответчика

В своем заявлении истец указала о том, что из-за постоянного шума соседей сверху, у нее наступило ухудшение состояние здоровья, появились головные боли, в связи с чем, просит обязать ответчика компенсировать ей моральный вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком противоправных действий, связанных с нарушением покоя и тишины граждан в ночное время по месту своего жительства, противоправных действий, связанных с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, а также доказательств того, что ответчик выражался в адрес истца грубой нецензурной бранью, истцом не было представлено. Как и не было предоставлено доказательств причинения вреда здоровью истца и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и вредными последствиями, наступившими у истца.

Одни лишь утверждения истца о причинении истцу морального вреда и представленные ими в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, копии ответов на его обращения из различных органов, не являются, в данном случае, достаточными для удовлетворения его исковых требований. 

Ввиду отсутствия достаточных доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, нарушившего личные неимущественные права истца, в результате которого последней причинены физические и нравственные страдания, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанностей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.