Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при помощникеАрценюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартирыв размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг за составление отчета об определении стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие с вышерасположенной 

<

адрес>, в результате которого был нанесен вред имуществу и внутренней отделки квартиры. Многоквартирный жилой дом, в котором располагается указанное жилое помещение находится в управлении 

<

данные изъяты>». Согласно акту комиссионного обследования залитие было в результате течи гибкой проводки, питающей смесителя «елочка» холодным водоснабжением в 

<

адрес>. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества (с учетом округления) составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 33-105)

В судебном заседании истец не присутствовала, извещалась судом надлежаще, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО8, ФИО7

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца с участием её представителя.

Представители истца – ФИО8, ФИО9 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, вместе с тем относительно компенсации морального вреда пояснили, что документов, подтверждающих причинение вреда здоровью истца нет. В части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности, пояснили, что просят взыскать расходы за составлении доверенности № на 

<

данные изъяты>», срок действия которой истек. Также, пояснили, что исковое заявление было подписано представителем по доверенности ФИО12, которая имела право на подписание искового заявления в рамках трудового договора с 

<

данные изъяты>».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом. 

Суд считает ответчика извещенным надлежаще, учитывая позицию истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 12-15).

ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается реестровым делом в отношении объекта недвижимости с К№ (л.д. 139-151).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие с вышерасположенной 

<

адрес>, в результате которого был нанесен вред имуществу и внутренней отделки квартиры. В результате указанного залива имуществу истца был причинён ущерб.

Многоквартирный жилой дом, в котором располагается указанное жилое помещение находится в управлении 

<

данные изъяты>». 

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ залитие было в результате течи гибкой проводки, питающей смесителя «елочка» холодным водоснабжением в 

<

адрес> (л.д. 10-11).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому ФИО10, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества (с учетом округления) составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что квалификация специалиста, подготовившего заключение, не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы специалиста, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение не опровергнуто.

Суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, на основании ст. 55 ГПК РФ.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере в материалы дела не представлено и судом не добыто, в связи с чем при определении размера ущерба суд считает возможным применение расчета в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причина залива ответчиком не оспорена. 

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, с учетом установленной и не оспоренной ответчиком причины залива, ответственность по возмещению причиненного истцу в результате залива ущерба должна быть возложена на ответчика, который как собственники жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудовании, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., суд считает необходимым в данном требовании отказать, так как возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных благ действующее гражданское законодательство не предусматривает, а доказательств того, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, или же нарушены его личные нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, последним не представлено, в связи с чем суд отказывает в компенсации морального вреда в полном объёме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление отчета об определении стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., суд находит их подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. суд считает необходимым оставить рассмотрение данного требования в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, так как оригиналы платёжных документов, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, суду не представлены, материалы дела содержат лишь копию чека, свидетельствующего о несении расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом идентифицировать факт того, что это расходы на оплату услуг представителя, в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме (

<

данные изъяты> несение которых подтверждено материалами дела (л.д. 19,28,30).

Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует, из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретному судебном заседании по делу.

Судом установлено, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия в деле по взысканию ущерба, причиненного заливом жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8), оригинал доверенности обозревался судом в судебном заседании.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг за составление отчета об определении стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова 

Копия верна