Дело № 5-1090/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО3 ча, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

10 декабря 2017 года в 12 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки «Киа Рио» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по дворовой территории пр. Просвещения в направлении ул. Хошимина в Санкт-Петербурге, напротив 

<

...> в нарушение п.п. 17.1, 17.4, 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть дворового проезда справа налево по ходу движения транспортного средства, имеющей преимущество в движении, совершив на неё наезд. 

В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО3 – Таташвили Д.Г. в судебном заседании пояснил, что сторона защиты не отрицает, что имело место быть дорожно-транспортное происшествие, признавая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, сочувствуя потерпевшей. Также защитник пояснил, что первоначально ФИО3 указал, что считает себя невиновным, однако в настоящее время нет смысла отрицать очевидное, поскольку факт ДТП усматривается из видеозаписей. В то же время не понятно поведение потерпевшей на дороге, которая неожиданно поменяла траекторию своего движения, в связи с чем ФИО3 не имел возможности предотвратить ДТП. 

Защитник ФИО3 – Смирнова Н.А. в судебном заседании поддержала мнение защитника Таташвили Д.Г. полностью.

Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО3 в совершении данного правонарушения полностью подтверждается материалами дела. При этом, ФИО4 просил учесть, что ФИО3 с момента ДТП до настоящего времени ущерб потерпевшей не возместил, извинения не приносил, тем самым не раскаялся в содеянном, в связи с чем, настаивал на назначении ФИО3 строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Также ФИО4 просил обратить внимание на то, что в связи с полученными ФИО1 травмами её лечение продолжается по настоящее время, а также, что она понесла убытки, утратив заработок. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. 

Согласно п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, выезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, а также на дворовых территориях движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данные ею в судебном заседании о том, что 10 декабря 2017 года около 12 часов, она, ФИО1, двигалась по дворовой территории у ТК «Норд», расположенного у 

<

...> в Санкт-Петербурге, где водитель ФИО3 совершил на неё наезд, причинив ей телесные повреждения. Также ФИО1 пояснила, что с момента ДТП до настоящего времени ФИО3 в добровольном порядке ущерб ей не возмещал, извинения не приносил, настаивала на назначении строгого наказания,

- показаниями свидетеля ФИО2, инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что он проводил административное расследование по делу в отношении ФИО3, и 08 июня 2018 года им, ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Административное расследование им, ФИО2, было проведено полно и объективно, заявленные участниками ходатайства были рассмотрены и разрешены. Он, ФИО2, в ходе проведения административного расследования самостоятельно для осмотра выезжал на место, где произошёл наезд на потерпевшую, в связи с чем пришёл к выводу, что правонарушение было совершено ФИО3, нарушив п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ, что также усматривается из видеозаписей, 

- рапортом, согласно которому 10 декабря 2017 года в 12 часов 00 минут у 

<

...> в Санкт-Петербурге, водитель ФИО3, управляя автомашиной «Киа Рио» г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения /л.д. 8/, 

- телефонограммой №, согласно которой 10 декабря 2017 года в 13 часов 00 минут в Городскую больницу № была доставлена ФИО1 с диагнозом ушиб левой голени, повреждения связок левого лучезапястного сустава /л.д. 9/,

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 10 декабря 2017 года, схемой и фотоснимками к нему /л.д. 10-14, 15, 16/, 

- объяснениями ФИО3, данными им в ходе административного расследования, согласно которым 10 декабря 2017 года около 12 часов, управляя автомобилем «Киа Рио» г.р.з. №, следовал по дворовой территории в направлении ул. Хошимина в Санкт-Петербурге, двигался по траектории левого поворота. Также ФИО3 указал, что пешеход двигался в параллельном ему направлении, и, увидев встречный автомобиль, резко шагнул в сторону бампера его, ФИО3, автомобиля с левой стороны. Он, ФИО3, применил экстренное торможение, но произошёл контакт бампера и правой ноги пешехода, вследствие чего пешеход потерял равновесие, сев на землю. Позже на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и Скорой медицинской помощи /л.д. 17/,

- картой вызова № от 10 декабря 2017 года службы Скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга /л.д. 30/,

- заключением эксперта №-адм. от 22 мая 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлен оскольчато-импрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Установленная травма в виде закрытого оскольчатого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости (область коленного сустава), по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести /л.д. 43-47/, 

- справкой о ДТП, согласно которой 10 декабря 2017 года в 12 часов 00 минут у 

<

...> в Санкт-Петербурге, водитель ФИО3 управляя автомашиной «Киа Рио» г.р.з. №, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения /л.д. 48-49/,

- сведениями о выдаче ФИО3 водительского удостоверения №л.д. 104/, 

- видеозаписями ДТП, согласно которым 10 декабря 2017 года в 12 часов 00 минут, ФИО3, управляя автомобилем «Киа Рио» г.р.з. № двигаясь по дворовой территории у 

<

...> в Санкт-Петербурге, совершил наезд на пешехода ФИО1 /л.д. 89, 90, 159/, 

- выкопировкой технических паспортов пр. Просвещения, ул. Хошимина и пр. Энгельса в Санкт-Петербурге/л.д. 147-149/, 

- сведениями Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, согласно которым территория, не учтённая в технических паспортах автомобильных дорог пр. Просвещения, ул. Хошимина и пр. Энгельса в районе 

<

...> в Санкт-Петербурге, относятся к территориям общего пользования/л.д. 165/, 

- протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 08 июня 2018 года /л.д. 1/.

В ходе административного расследования ФИО3, давая объяснения, указал, что в ДТП считает себя невиновным, поскольку скорость движения автомобиля была минимальной и физическое воздействие автомобиля на пешехода было минимальным, при том, что пешеход, двигаясь параллельно его автомашине, увидев встречный автомобиль, резко шагнул в сторону бампера его автомашины /л.д. 17/.

Проанализировав ход событий, оценивая показания ФИО3, данные им в ходе административного расследования, суд не доверяет им, относится к ним критически, и полагает, что выдвинутая им версия произошедшего является способом защиты от совершённого правонарушения, и расценивает их надуманными и направленными на избежание им ответственности. 

При этом, суд исходит из того, что показания ФИО3 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе неопровержимым доказательством – видеозаписями с камеры наружного наблюдения и видеорегистратора, а также последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, лиц, не заинтересованных в исходе дела, и не имеющих каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого им ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что пешеход резко шагнул в сторону бампера его автомашины, судом во внимание не принимаются, поскольку водитель в процессе управления транспортным средством должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, анализируя показания ФИО3 в этой части, суд приходит к выводу, что ФИО3, утверждая, что ФИО1, двигалась в параллельном с ним направлении, тем самым, видел пешехода на дороге, соответственно должен был двигаться с особой внимательностью и осторожностью. 

Также суд учитывает, что с протоколом осмотра места совершения происшествия, схемой к нему/л.д. 10-14, 15/, ФИО3 был согласен, каких-либо замечаний не заявлял, а место наезда на схеме было отражено с его слов. 

Суд, оценивая видеозаписи с камеры наружного наблюдения, а также видеорегистратора, находит данные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО1

Оценив показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, суд существенных противоречий в них не установил, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому находит их правдивыми и доверяет им. 

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Суд полагает, что действия водителя ФИО3, связанные с невыполнением им требований п.п. 17.1, 17.4, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО1 

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого правонарушения, личность ФИО3, его имущественное положение, отсутствие иждивенцев, а также мнение потерпевшей ФИО1, настаивавшей на назначении ФИО3 строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Суд учитывает, что ФИО3 официально не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода. 

Также суд принимает во внимание поведение ФИО3 по отношению к потерпевшей ФИО1, который с момента ДТП до настоящего времени состоянием её здоровья не интересовался, не предпринял попыток добровольно возместить причинённый ущерб или принести ей свои извинения. 

Также суд учитывает тяжесть наступивших последствий, а именно, что потерпевшая ФИО1 из-за полученных в результате ДТП травм проходит лечение по настоящее время, в связи, с чем вынуждена жить неполноценно, соблюдая повышенную осторожность, чтобы избежать дальнейших отклонений в организме и появления ряда осложнений из-за перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости. 

Смягчающих ответственность ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО3, суд признаёт, что правонарушение он совершил, будучи дважды подвергнутым наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения в течение календарного года, что свидетельствует о грубом и систематическом нарушении им ПДД РФ, о пренебрежительном отношении к их соблюдению, тем самым, являясь участником дорожного движения, подвергая опасности не только себя, но и других лиц.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд, при определении вида и размера административного наказания, полагает, что назначение ФИО3 наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения, и полагает необходимым назначить ему наказание виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, поскольку нарушая п. 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ, ФИО3, осознавал противоправный характер своих действий, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий, сознательно допуская их, при этом подвергнув опасности не только себя, но и других участников дорожного движения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО3 ча признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, водительское удостоверение № № выданное на имя ФИО3 ча, должно быть сдано последним в отдел ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 65).

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.М. Кузнецова