№12-47/2019

город Фролово

15 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Гаевая В.П.

рассмотрев 15 апреля 2019 года в городе Фролово Волгоградской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 70 часов.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> он был лишен возможности предоставить доказательства уважительности причин невыплаты алиментов в указанный период в связи с имеющимися у него заболеваниями. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл во Фроловский РО УФССП по 

<

адрес> по вызову судебного пристава-исполнителя около 10 часов утра, где был составлен протокол об административном правонарушения и он был в принудительном порядке доставлен в мировой суд. Ему не была предоставлена возможность для предоставления каких-либо документов о состоянии здоровья в подтверждении его доводов, ни возможности воспользоваться юридической помощью защитника. Полагает, что выводы суда о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представителя потерпевшей не соответствует действительности, поскольку нельзя считать надлежащим уведомлением сообщение о проведении судебного заседания за несколько минут до начала заседания. Единственным документом, исследованным в судебном заседании в качестве доказательства, является постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности за указанный период. Однако, данное постановление определяет лишь размер задолженности, но не подтверждает отсутствие, либо наличие неуважительных причин, повлекших невыплату алиментов.

Кроме того, в тексте обжалуемого постановления неверно указаны данные лица, привлекаемого к административной ответственности, вместо ФИО1 указывается ФИО2, полагает, что данное обстоятельство также влечет отмену данного постановления.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении него о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО7 в судебное заседание явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Фроловского РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, представителя несовершеннолетних потерпевших, проверив административный материал, исполнительное производство №/, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены судами в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 алименты на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО5, дочери ФИО6 в размере 1/3 части заработной платы и или иных доходов ежемесячно, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО7 был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако требования исполнительного документа им не выполнены.

По данному факту в отношении ФИО7 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, согласно которому должник не выплачивает алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам составила 38 622 рубля 75 копеек.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); исполнительным листом о взыскании алиментов серии Вс № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10); постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу частями 1, 3 ст. 1 Семейного кодекса РФ детство в Российской Федерации находятся под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.

Ссылки автора жалобы, что суд не учел состояние его здоровья, не предоставил ему возможность представить подтверждающие наличие заболеваний доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления. ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей на наличие у него заболеваний не ссылался, ходатайств об отложении дела для предоставления доказательств в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял.

Кроме того, сведений о том, что заявитель относится к лицам, к которым в соответствии с частью 3 статьи 3.13 КоАП РФ не может применяться наказание в виде обязательных работ, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует санкции указанной статьи, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.1, 3.13, 4.1 Кодекса. Права ФИО1 по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем с учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исправления допущенной описки.

В тексте решения ошибочно указаны инициалы ФИО8, вместо верного «С.А.», указано «А.С.», что является явной технической ошибкой (опиской), которая не была устранена самим судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Допущенная в постановлении судьи техническая ошибка не может служить основаниям для удовлетворения жалобы, поскольку она не влияет на выводы о правильности состоявшегося судебного решений.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 59 Волгоградской области от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

В постановлении судьи исправить описку: заменить инициалы ФИО4 с «А.С.» на «С.А.» по всему тексту решения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Гаевая В.П.