56RS0009-01-2019-003389-34

№ 2-340/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 января 2020 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Шашиной Л.А.,

с участием истца Н.матовой Н. Д.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.матовой Н. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» о признании несчастного случая, повлекшая смерть работника, несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 14.09.2018 г. с ее супругом а работником ООО«Объединенная строительная компания 1520» при следовании к месту работы, произошел несчастный случай. Около 06 ч. 00 мин. на ... по дороге в аэропорт водитель такси «... в котором находился а управляя автомобилем «Фольсваген Поло», нарушив правила дорожного движения превысив скоростной режим, не справился с управлением автомобиля и допустил опрокидывание указанного автомобиля в кювет. В результате ДТП 

а скончался.

Истец полагала, что в связи с тем, что смерть а произошла во время следования к месту работы для непосредственного участия в производственной деятельности работодателя и в его интересах во исполнении условий трудового договора, данное событие является несчастным случаем на производстве. 

Уточнив исковые требования, истец окончательно просила суд признать несчастный случай, произошедший 14.09.2018 г. с работником ООО«Объединенная строительная компания 1520» а ... года рождения, повлекшего его смерть – несчастным случаем на производстве.

Обязать ООО «Объединенная строительная компания 1520» составить по данному факту акт о несчастном случае на производстве в установленной форме. 

В судебное заседание истец ФИО3 уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения уточненного искового заявления возражал, просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, регулирующего вопросы обязательного социального страхования, для признания права на страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ требуется установление совокупности признаков, предусмотренных для признания повреждения здоровья, несчастным случаем на производстве. 

Судом установлено, что согласно трудовому договору № ... от 08.04.2015 г. а был принят на работу в ... «Объединенная строительная компания 1520» на должность машинист автомотрисы 6 разряда. 

Дополнительным соглашением к договору (контракту) N от 08.04.2015 г. от 01.02.2017 г. а был установлен вахтовый метод, суммированный учет рабочего времени. Работнику установлен режим работы в соответствии с графиком (п. 1).

В силу ч. 1 ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ст. 299 ТК РФ).

Приказом от 01.10.2016 г. № ... утверждено Положение о вахтовом методе организации работы ООО «Общества с ограниченной ответственностью 1520».

Согласно п. 2.2. Положения вахтовый метод применяется при удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения общества в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов. 

Комплектование вахтового (сменного) персонала обеспечивается работниками с их согласия, состоящими в штате предприятия, не имеющими медицинских противопоказаний к выполнению работ указанным методом (п.3.2 Положения). 

Приказом от 30.08.2017 г. N в соответствии с положением о вахтовом методе организации работы ООО «Объединенная строительная компания 1520» утвержденного приказом от 01.10.2016 г. N ... с 01.09.2017 г. для прорабского участка N Строительно – монтажного участка N департамента контактной сети и тяговых подстанций установлен пункт сбора – .... 

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 г. к договору (контракту) N от 08.04.2015 г. установлено, что работник принимается на работу в Московский филиал ООО «Объединенная строительная компания 1520», место нахождения: ..., ..., ..., на должность машиниста автомотрисы специального самоходного подвижного состава 6 разряда в подразделение Прорабский участок N Строительно – монтажного участка N департамента контактной сети и тяговых подстанций.

14.09.2018 г. истец на такси «... на автомобиле «Фольсваген Поло», государственный регистрационный знак ..., следовал в аэропорт для дальнейшего перемещения к месту сбора в ... для выполнения работы. 

14.09.2018 г. примерно в 06 ч. 00 мин. ... управляя технически исправным автомобилем «Фольсваген Поло», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «...» двигался по ... со скоростью 137,6 км/ч в нарушение п. 10.1 ПДД РФ. ... не справился с управлением, допустил наезд на металлические ограждения разделительной полосы автодороги и опрокидывание автомобиля в правый относительно движения кювет. 

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Фольсваген Поло», государственный регистрационный знак ..., а причинены повреждения, которые повлекли его смерть, что подтверждается свидетельством о смерти ....

... от 26.12.2018 г. ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с тем, что смерть а произошла во время следования к месту работы для непосредственного участия в производственной деятельности работодателя и в его интересах, во исполнение условий трудового договора, должностной инструкции, режима рабочего времени, событие, повлекшее его гибель является несчастным случаем на производстве.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что несчастный случай с а произошел во время его междувахтового отдыха. ООО «ОСК 1520» не предоставляло и не оплачивало а такси от места постоянного проживания до аэропорта Оренбург. В связи с чем, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 227 ТК РФ для расследования несчастного случая, произошедшего с а 

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих использование а при следовании к месту выполнения работы транспортного средства, предоставленного работодателем, либо личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя или по соглашению сторон трудового договора, как установлено ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ, ст. 227 ТК ПФ не имеется.

Доставка работников на вахту может осуществляться работодателем от места нахождения общества (филиала) или от пункта сбора до места работы, а обратно экономически целесообразными видами транспорта. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятию, или транспорт других предприятий и организаций на основе заключаемых договоров. 

Согласно п. 3.5 Общество оплачивает проезд работников (авиа – и железнодорожные билеты, междугородные автобусы, за исключением такси) от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта) и обратно. 

С Положением о вахтовом методе организации работы ООО«Объединенная строительная компания 1520», а был ознакомлен 11.11.2016 г., что подтверждается листом ознакомления.

Из материалов дела следует, что а 14.09.2018 г. от места постоянного жительства в аэропорт следовал на такси. 

Доказательств, что несчастный случай с а произошел при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком в материалы дела также не представлено. 

Довод истца о том, что а не работал вахтовым методом, а проезд работника до аэропорта являлось служебной поездкой, опровергается материалами дела. Так, согласно приказу генерального директора ООО «Объединенная строительная компания 1520» ... от 02.10.2017 г. № ... с 01.01.2018 г. утверждены графики работы на вахте на 2018 г. (вахта N и Вахта N) для Прорабского участка N Строительно – монтажного участка N департамента контактной сети и тяговых подстанций, Прорабского участка N Строительно – монтажного участка N департамента контактной сети и тяговых подстанций, Прорабского участка N Строительно – монтажного участка N департамента контактной чети и тяговых подстанций.

С данным приказом № ... от 02.10.2017 г. истец был ознакомлен 14.10.2017 г., что подтверждается листом ознакомления. 

В аэропорт а ехал на такси, что не оспаривалось истцом и подтверждается материалами дела. 

Довод истца о том, что а. следовал к месту выполнения работы по распоряжению работодателя, основано на неверном толковании норм права указанного положения ст. 227 ТК РФ при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком. То есть, исключение из условия следование в том числе «пешком» делало бы бессмысленным ранее приведенные положения ст. 227 ТК РФ, поскольку данное положение распространяется на случаи следования по распоряжению работодателя пешком.

Учитывая, что доказательств совокупности условий, предусмотренных ст. 227 ТК РФ стороной истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что событие, повлекшие смерть а не является несчастным случаем на производстве. Как следствие не подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика составить по данному факту акт о несчастном случае на производстве. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» о признании несчастного случая, повлекшая смерть работника, несчастным случаем на производстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 30.01.2020 года.

Судья: Е.Т. Устабаев