УИД 89RS0013-01-2023-001888-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-209/2024 по иску ФИО2 к ГУП «Московский метрополитен» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к «Московский метрополитен» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда.

В обосновании исковых требований, истец указал, что он работает в ГУП «Московский метрополитен» с 09.03.2004 г. в должности заместителя начальника дистанции электроснабжения-1. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение поручения начальника службы Электроснабжения на основании Приказа №НОК-09-10-Ди/170 от 25.10.2023 г. Истец, считает данный приказ незаконным, поскольку выполнение данного поручения не относится к должностным обязанностям истца. Также он считает, что работодателем был нарушен порядок, предусмотренный ст.ст.192-193 ТК РФ, а именно у истца не затребовали объяснительную. Компенсацию морального вреда оценивает суммой в размере 15 481 руб. 47 коп. На основании изложенного, истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № НОК-09-10-Ди/170 от 25.10.2023г. в виде замечания, взыскать с ответчика сумму 15 481 руб.47 коп. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по устному заявлению ФИО3, исковые требования поддержали по доводам искового заявления, указав, что выполнение Поручения не входит в должностные обязанности истца, нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, не отобрано объявление. Иск просил удовлетворить (л.д. 33-34).

В судебном заседании представитель ГУП «Московский метрополитен» по доверенности ФИО4, не согласился с иском по доводам возражений, изложенных в письменном виде. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая что оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику вынесен в соответствии с нормами трудового законодательства с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден порядок, установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ, в связи с чем основания для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания к работнику незаконным и его отмене отсутствуют. Ответчик также возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как доказательств причинения морального вреда истцу не представлено (л.д. 74-80, 202-206).

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе - замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №40/Д от 09.03.2004 г. истец был принят на работу в ГУП «Московский метрополитен» в службу Электроснабжения по профессии электромеханик 1 группы в структурное подразделение ДЭ-1. При трудоустройстве истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией (л.д. 81-83).

На основании Дополнительного соглашения №Э-201-12/ДС от 17.02.2016г. к трудовому договору №40/д от 09.03.2004г. истец был переведен на должность заместителя начальника дистанции электроснабжения-1 (1 группы) (л.д. 84).

С 01.07.2019г. переведен на должность заместителя начальника дистанции электроснабжения – 1 Службы электроснабжения обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» Дирекции инфраструктуры (л.д. 85).

Согласно п. п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка ГУП «Московский метрополитен» №УД-07-2480/22 от 23.06.2022 г. работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, выполнять не противоречащие законодательству РФ, ЛНА метрополитена поручения, распоряжения, задания, приказы, письменные и устные указания своего непосредственного руководителя, Работодателя, представлять по требованию непосредственного руководителя, а также вышестоящего руководства отчёты о проделанной работе в письменном/электронном виде (л.д. 86-140), т.е. выполнение Поручения входит в должностные обязанности истца.

В соответствии с п.п. 17.2, 17.5 Правил внутреннего трудового распорядка ГУП «Московский метрополитен» №УД-07-2480/22 от 23.06.2022 г. работник несет ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, а также работники, виновные в нарушении трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, локальных актов метрополитена, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной ответственности а порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В силу пункта 18.2 Правил, предусмотренные положения являются обязательными как для работодателя, так и для работников.

С правилами внутреннего трудового распорядка ответчик ознакомлен 04.10.2022г. (л.д. 160).

18.09.2023 года издано поручение № Э-01-07/28, адресованное заместителям начальников дистанции электроснабжения Службы электроснабжения Дирекции инфраструктуры, т.е. в том числе ФИО1, в соответствии с которым:

1. В срок не позднее 19.09.2023 получить в каб. № 404, расположенном по адресу: 

<

...>, для ознакомления под подпись локальные нормативные акты метрополитена, связанные с трудовой деятельностью (приложение к поручению), а в случае временного отсутствия (отпуск, временная нетрудоспособность и иное) – в первый день выхода на работу.

2. Организовать ознакомление работников дистанций электроснабжения Службы электроснабжения Дирекции инфраструктуры (по подведомственности) под подпись с полученными локальными нормативными актами метрополитена.

3. В сроке не позднее 25.09.2023 года направить листы ознакомления работников дистанции электроснабжения Службы электроснабжения Дирекции инфраструктуры с локальными нормативными актами метрополитена в каб. № 629, расположенный по адресу: 

<

...>. (л.д. 144-146).

Согласно расписке, ФИО2 получил данное распоряжение 20.02.2023г. (л.д. 148).

Согласно акту от 27.09.2023г., по состоянию на 17 час. 00 мин. 27.09.2023г. листы ознакомления работников Дистанции электроснабжения-1 с локальными нормативными актами в каб. № 629, расположенный по адресу: 

<

...>, заместителем начальника Дистанции электроснабжения-1 Службы электроснабжения ФИО2 не представлены (л.д. 149).

Приказом № НОК-09-10-ДИ/170 от 25.10.2023г. «О применении дисциплинарного взыскания», в вязи с нарушением пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка ГУП «Московский метрополитен» и не выполнением вышеуказанного поручения, ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 11-13, 152-153). 

27.10.2023г. сотрудниками ГУП «Московский метрополитен» составлен акт о том, что ФИО2 отказался расписаться за ознакомление с приказом № НОК-09-10-ДИ/170 от 25.10.2023г. «О применении дисциплинарного взыскания» (л.д. 154-155). 

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 05.02.2024г. (л.д. 221), пояснил, что является начальником Дистанции электроснабжения-1 Службы электроснабжения Дирекции инфраструктуры ГУП «Московский метрополитен» и непосредственным начальником ФИО2 В должности работает с 20.03.2023 года, списочная численность подразделения составляет 75 человек. ФИО1 было выдано Поручение об организации ознакомления сотрудников подразделения с ЛНА, которое он не выполнил. С Поручением ФИО2 был ознакомлен устно 18.09.2023г., от получения отказался, мотивируя тем, что ему вручают не подписанную копию Поручения. 20.09.2023 года истцу было вручено под расписку Поручение, никаких возражений относительно его исполнения ФИО2 не высказывал, никаких препятствий для выполнения данного Поручения у ФИО2 не имелось. Другие начальники дистанций выполнили данное поручение. 

Анализируя совокупность представленных в дело доказательств, суд считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания является отвечающим требованиям трудового законодательства, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Работник ФИО2, не выполнив поручение начальника Службы электроснабжения от 18.09.2023 г. №Э-01-07/28, нарушив п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка ГУП «Московский метрополитен», в связи с чем приказ № НОК-09-10-ДИ/170 от 25.10.2023г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания является обоснованным, оснований для признания приказа незаконным не имеется. Приказ вынесен с соблюдением установленного законом порядка. Избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 192 ТК РФ.

При оценке тяжести проступки истца работодателем учтено, что ГУП «Московский метрополитен» является органической частью инфраструктуры г. Москвы, отвечающей за транспортную доступность и безопасность пассажиров, оборону города Москвы. Любое нарушение трудовой дисциплины работниками метрополитена, в том числе не своевременное ознакомление работников организации с локальными нормативными актами, несет высокие риски срыва нормальной работы метрополитена, а тяжесть дисциплинарного проступки рассматривалась работодателем исходя из специфики деятельности ответчика, направленной на обеспечение транспортной доступности и безопасности пассажиров.

Доводы истца о том, что у него до наложения дисциплинарного взыскания не было отобрано объяснение, судом отклоняются, ввиду следующего.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

29.09.2023г. ФИО1 выдано уведомление № НОК-01-9-21-103 за подписью Начальника ФИО6 ФИО8, о необходимости предоставления ФИО2 объяснения в течение 2-х рабочих дней по факту неисполнения вышеуказанного Поручения. ФИО2 уведомление получено (л.д. 21-22, 150).

Письменное объяснение ФИО2 предоставлено не было, в связи с чем был составлен акт (л.д. 151), довод истца о том, что он не представил объяснение, так как уведомление о дачи объяснений подписано не уполномоченным лицом, суд также отклоняет, так как в соответствии с приказом Начальника метрополитена от 28.09.2022 № УД-07-3564/22, у Начальника Службы электроснабжения ФИО7 такие полномочия имелись (л.д. 165). 

Довод истца о том, что ему не были вручены все локальные нормативные акты (далее ЛНА) приложенные к Поручению и истец запрашивал их у Начальника Службы электроснабжения 27.09.2023г. (л.д. 145-146, 167), в связи с чем он не смог исполнить Поручение в срок, суд признаёт не состоятельными, так как за данными ЛНА истец должен был лично явиться в каб. № 404, расположенный по адресу: 

<

...>, однако не явился, непосредственного начальника о невозможности явки по указанному адресу за ЛНА, в известность не поставил, о не возможности выполнения Поручения в срок, по каким-либо причинам, также руководителя не известил. Кроме того, рапорт о предоставлении ЛНА написан истцом 27.09.2023 и указанные в нем документы необходимы были для подписания Дополнительного соглашения, а не в связи с выполнением Поручения. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем действующего законодательства, нарушающего законные права ФИО2, в связи чем, находит его исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания, наложенное на него приказом № НОК-09-10-Ди/170 от 25.10.2023г. в виде замечания - необоснованными и подлежащими отклонению.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ГУП «Московский метрополитен» в счет компенсации морального вреда – 15 481 руб. 47 коп., удовлетворению не подлежат, так как факт нарушения работодателем трудовых прав работника в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУП «Московский метрополитен» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Ирхина 

Решение суда составлено в окончательной форме 26.02.2024г.

Судья М.В. Ирхина