Дело № 2 – 4493/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 38 750 руб., неустойки за период с 21.11.2017г. по 30.04.2018г. в сумме 15 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг СТО в сумме 2 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 100 руб. расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, штрафа, указывая, что 27.09.2017 года на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил требования п

<

данные изъяты> ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате произошедшего ДТП истцу как собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб, выразившийся в расходах по его восстановительному ремонту с учетом износа в размере 85 100 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 35 900 руб., после претензии истца доплатил сумму в размере 10 450 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности исковые требования о взыскании страхового возмещения уменьшил до 30 479, 50 руб., неустойки за период с 21.11.2017 по 27.09.2018 до 10 000 руб., остальные требования поддержал в полном объеме по изложенным ранее основаниям. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным ранее в письменных возражениях основаниям.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Судом установлено, что 27.09.2017 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, являющегося виновным в произошедшем ДТП, поскольку он нарушил требования п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от 27.09.2017 (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2017 (л.д. 132), схемой места ДТП (л.д. 132), объяснениями водителей (л.д. 133-136) и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС, л.д. 18), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Якорь» на основании полиса № от 27.09.2017, гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии № от 28.04.2017, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец 28.09.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 86-88), ответчик данное событие признал страховым случаем, однако письмом от 30.10.2017 сообщил истцу о необходимости предоставить корректные реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д. 94). Реквизиты были предоставлены истцом 31.10.2017 и на основании акта о страховом случае от 24.11.2017 года (л.д. 97) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 35 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 874 от 27.11.2017 (л.д. 98). 

Поскольку истец не согласился с суммой страхового возмещения, то он обратился в ООО «Первая-Оценочная», согласно экспертного заключения №610/12/17 от 09.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила – 85 100 руб., без учета износа – 115 000 руб. (л.д. 8-37).

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» 20.02.2018 истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 100), после получения которой ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 10 450 руб. на основании акта о страховом случае от 20.02.2018 (л.д. 101), что подтверждается платежным поручением № 273 от 22.02.2018 (л.д. 102).

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 27.06.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения ООО «Эксперт72» № 416/07-18 от 16.08.2018 размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – ДТП 27.09.2017, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составил 108 000 руб. – без учета износа и 76 800 руб. – с учетом износа. 

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП 27.09.2017 года ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные документы и не оспорены сторонами. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю составит 76 800 руб., в связи с чем, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 30 450 руб. (76800-35900-10450).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 28.09.2017, полный пакет документов, включая реквизиты для выплаты, истец предоставил 31.10.2017, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить в срок до 20.11.2017, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 21.11.2017 по 27.09.2018, размер которой согласно составит 106 572 руб. (4 608 руб. – за период с 21.11.2017 по 27.11.2017, 35 583 руб. – за период с 27.11.2017 по 21.02.2018, 66 381 руб. – за период с 22.02.20178 по 27.09.2018). Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в заявленном истцом размере 10 000 руб. 

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая длительность нарушения исполнения обязательства (234 дн.), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки (10000 руб.) с размером невыплаченного в срок страхового возмещения (30450 руб.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, при этом суд находит заявленный истцом размер компенсации в сумме 1 000 руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15 225 руб. (30450/2), при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа суд не находит, ответчиком исключительных оснований для этого не указано. 

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией серии 

<

данные изъяты> от 03.05.2018 на сумму 8 000 руб. (л.д. 50), при этом суд полагает заявленную сумму расходов разумной, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату экспертного заключения, подтвержденные квитанцией к № от 15.01.2018 на сумму 15 000 руб. (л.д. 40); расходы на оплату услуг СТО (разборка-сборка), подтвержденные актом на выполненные работы к заказ-наряду № от 09.10.2017 (л.д. 41-42), квитанцией к № от 09.10.2017 на сумму 2 000 руб. (л.д. 43); расходы по оплате нотариальных услуг в заявленном истцом размере 2 100 руб., подтвержденные квитанцией от 03.10.2017 (л.д. 6), поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права. Однако размер указанных подлежащих взысканию с ответчика расходов суд определяет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (99,9%) ввиду частичного удовлетворения материальных требований (заявлено 30 479,50 руб., а взыскано 30 450 руб.) и полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 985 руб. (15000*99,9%), расходы по оплате услуг СТО в сумме 1 998 руб. (2000*99,9%), расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 098 руб. (2 100*99,9%).

Оснований для снижения расходов по оплате услуг оценщика с учетом п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не находит, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, при этом, стороной истца в судебном заседании представлены справки экспертных организаций, свидетельствующие о соответствии понесенных истцом расходов на оплату экспертизы среднерыночной стоимости подобного рода услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 713, 50 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 30 450 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 985 рублей, расходы по оплате услуг СТО в сумме 1 998 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 098 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 15 225 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 1 713, 50 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 02.10.2018.

Председательствующий судья М.А. Гневышева