РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием привлекаемого лица ФИО1, его представителя – адвоката Астен Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 10.05.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 10 апреля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

10 января 2017 года в 02 часа 15 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 10 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению мирового судьи ФИО1 10 января 2017 года в 01 час 35 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника ГБУ РО «Наркологический диспансер» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД, при этом в его действия (бездействия) не содержали уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 и его представитель, с приведением доводов просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. 

Судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя, приходит к следующим выводам. 

Вопреки доводам жалобы мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения. 

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что сотрудник ГБУ РО «Наркологический диспансер», не является лицом, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, то есть не является должностным лицом, уполномоченным предъявлять требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим его действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, не состоятелен, поскольку на основании пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Таким образом, отказ ФИО1 сотруднику ГБУ РО «Наркологический диспансер» от прохождения медицинского освидетельствования, образует состав меняемого административного правонарушения. 

Далее довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находиться в состоянии опьянения, например: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данный довод так же является необоснованным, поскольку согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19.01.2017 года (л.д. 6) сотрудник ГИБДД указал, что имеются признаки опьянения: покраснение глаз, сухость полости рта, дражение пальцев рук.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дел, и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 на вопрос суда, почему он отказал сотруднику ГБУ РО «Наркологический диспансер» пройти медицинское освидетельствование, ответил, что не знает, то есть таким своим ответом в суде апелляционной инстанции ФИО1 фактически не отрицал факт отказа им от медицинского освидетельствования. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья –