№ 12-13/2025

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Сукачевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит состоявшийся в отношении него судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, участник дорожно-транспортного происшествия Б.В.Л., возражал против доводов жалобы, потерпевший Т.А.С. полагал возможным постановление судьи изменить, заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Участник дорожно-транспортного происшествия Х.М.И., потерпевшая Л.Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2024 года в 16:40 часов в районе дома № 18 по ул. Сергея Лазо в г. Оренбурге водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству и создал помеху в движении автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ***, под управлением Х.М.И., движущемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль Skoda Octavia выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Б.В.Л., осуществлявшего движение в прямом направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Lada Vesta Б.В.Л. и пассажиру Skoda Octavia Т.А.С. причинен легкий вред здоровью, пассажир Skoda Octavia Л.Е.А. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколами об административных правонарушениях, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и потерпевших, заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Б.В.Л., Т.А.С., Л.Е.А. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе производства по делу сторона защиты указывала на необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения. В то время как второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля Skoda Octavia, двигаясь в нарушение положений п. 11.4 Правил дорожного движения, приступил к выполнению маневра обгон в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам, а также горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» приложения 2 к Правилам, а потому не имел преимущества в движении перед автомобилем Toyota RAV4.

Указанный довод обоснованно отклонен ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог ул. Сергея Лазо (второстепенная) и ул. Березка (главная). На ул. Березка организовано двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении, ширина проезжей части составляет 10,2 м (по 5,1 м в каждом направлении), дорожная разметка на этом участке дороги отсутствует.

В материалы дела представлена видеозапись с видеорегистратора автомобиля Lada Vesta, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством и двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на перекресток в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не предоставил преимущества автомобилю Skoda Octavia, осуществлявшему движение по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху для движения данному автомобилю, что вынудило водителя Х.М.И. в целях избежать столкновения совершить выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что в дальнейшем привело к столкновению с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Lada Vesta под управлением водителя Б.В.Л.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota RAV4 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность при выезде на перекресток неравнозначных дорог уступать дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения автотехнической экспертизы в ходе производства по делу не возникло, поскольку обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия зафиксированы на видеозаписи, в том числе и расположение транспортных средств на проезжей части.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель автомобиля Skoda Octavia осуществлял движение в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, а потому не имел преимущественного права движения.

Вопреки доводам стороны защиты автомобиль Skoda Octavia двигался в пределах своей полосы движения без изменения траектории движения, что зафиксировано на видеозаписи и следует из показаний водителей Х.М.И. и Б.В.Л., потерпевшего Т.А.С.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования п. 13.9 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил. При указанных выше обстоятельствах он следовал по второстепенной дороге, а потому не имел преимущественного права движения и обязан был уступить дорогу автомобилю Skoda Octavia, движущемуся по главной дороге.

Предполагаемое превышение водителем Skoda Octavia скорости движения, не освобождает ФИО1 от выполнения требований п. 13.9 Правил дорожного движения. Именно водитель ФИО1 перед началом выезда на перекресток неравнозначных дорог должен был убедиться в безопасности маневра с учетом всех факторов, в том числе и скорости движущегося автомобиля Skoda Octavia.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей районного суда были учтены личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В постановлении судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Водитель ФИО1 при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, что свидетельствует о том, что данным водителем грубом нарушен порядок пользования имеющимся у него правом управления транспортным средством.

Таким образом, постановление в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Мнение одного из потерпевших, не настаивающего на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, не является безусловным основанием для изменения судебного акта.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель (признание вины; совершение правонарушения впервые; принесение извинений; урегулирование вопроса с одним потерпевшим о возмещении ущерба; наличие несовершеннолетних детей; автомобиль необходим для проезда на работу, поездок к родителям и посещения детьми дошкольных учреждений) изменение назначенного ФИО1 вида наказания не влекут. Они в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и не являются критерием для определения вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи названного Кодекса.

При этом само по себе непризнание судьей районного суда части из означенных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Каширская Е.Н.