Дело № 2-91/2017г 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 08 февраля 2017г

Балнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н. 

при секретаре Шориной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании бани самовольной постройкой и ее сносе

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании самовольной постройкой баню, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и обязании ответчика осуществить ее снос своими силами и за свой счет.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена ФИО4, в качестве соответчика ФИО3

При рассмотрении дела истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что является собственником (

<

данные изъяты> доли в праве) жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>.м. и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой 

<

данные изъяты> доли указанных жилого дома и земельного участка является ее сестра ФИО4 Принадлежащий им с сестрой указанный земельный участок отмежеван, его границы установлены.

Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО2 и ФИО3

На земельном участке ответчиков издавна находилась баня, которую два года назад ответчики сломали и построили новую баню, большую по размеру, которую возвели на расстоянии 30см от смежной границы, разделяющей их земельные участки. К бане пристроен крытый дровяник. 

Она неоднократно указывала на то, чтобы при возведении построек соблюдались установленные требования, согласно которым баня должна располагаться на расстоянии не менее 1м от смежной границы. Данное расстояние ответчиками не соблюдено.

Просит признать самовольной постройкой баню, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и обязать ответчиков осуществить ее снос своими силами и за свой счет.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики ФИО3, ФИО2 иск не признали, суду пояснили, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат им на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому. На принадлежащем им земельном участке издавна находилась баня, которую 3-4 года назад они сломали и на ее месте построили новую, большую по размеру. Один из углов бани действительно расположен на расстоянии примерно 30см от смежной с истцом границы, а само строение бани расположено параллельно смежной границе с земельным участком 

<

адрес>, собственники которого никаких претензий к ним не предъявляют. Сносить баню не согласны.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Однако, реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земельного участка не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2ст 36 Конституции РФ). 

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В соответствии с п.1 ст. 263 ГКРФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п.46 указанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции действовавшей до 

<

дата>, т.е. на момент возведения ответчиками бани) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной нормы самовольная постройка представляет собой построенный объект недвижимого имущества с нарушением требований законодательства. Таких нарушений может быть три:

1) строительство объекта не соответствует целевому назначению, разрешенному использованию земельного участка либо объект построен с нарушениями требований земельного законодательства;

2) строительство объекта без получения для этого необходимых разрешений;

3) строительство объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Под существенным нарушением правил и норм следует понимать строительство объекта с грубым нарушением установленных строительных норм и правил, если такое нарушение повлекло или может повлечь причинение вреда здоровью и (или) имуществу.

Для определения постройки самовольной достаточно наличие хотя бы одного из указанных признаков.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст.3,4 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ может быть применен судом при наличии прав на соответствующее использование земельного участка, лишь при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствия разрешения на строительство (если оно требуется на возведение соответствующей постройки); 2) нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для удовлетворения иска ФИО1 ей необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает ее права как владельца смежного земельного участка, и что нарушения ее прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

По делу установлено: Истец ФИО1 является собственником (

<

данные изъяты> доли в праве) жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>.м. и земельного участка общей площадью 799кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой 

<

данные изъяты> доли указанных жилого дома и земельного участка является ее сестра ФИО4 Границы принадлежащего ФИО1 и ФИО4 земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Собственниками смежного земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО2, ФИО3, по ? доле каждый.

Согласно техническому паспорту, составленному Балахнинским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 

<

дата>, в состав домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, входит баня площадью 

<

данные изъяты>.м. и предбанник площадью 

<

данные изъяты>.м., данные объекты были указаны и в техническом паспорте по состоянию на 

<

дата>

Имевшуюся баню ответчики сломали 3-4года назад и на ее месте построили новую, большую по размеру. Как пояснили ответчики, один из углов бани расположен на расстоянии примерно 30см от смежной с истцом границы, само строение бани расположено параллельно смежной границе с земельным участком 

<

адрес>, собственники которого никаких претензий к ним не предъявляют. 

Данные обстоятельства подтверждаются: копиями свидетельств о праве на наследство по закону от 

<

дата> (л.д.6,7,8), копиями свидетельств о государственной регистрации права от 

<

дата>, 

<

дата>., 

<

дата> (л.д.9,10,11,12), копией договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 

<

дата> (л.д.13-14), копией кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от 

<

дата> (л.д.15) копией межевого плана от 

<

дата> земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО4, с приложением (л.д.16-31), копиями свидетельств о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.69,70), копией кадастрового паспорта жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.71-72), копией технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства- домовладения по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.73-85), копией межевого плана земельного участка, принадлежащего ФИО5 (л.д.86-99), копией выписки из домовой книги по адресу: 

<

адрес>А (л.д.100-106), копией кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от 

<

дата> (л.д.107-111), копией кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № (л.д.112-113), копиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав от 

<

дата> (л.д.114,115,116,117), копиями свидетельств о государственной регистрации права от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (л.д.129,130,131), материалами инвентарных дел на домовладение истца и ответчиков № и №.

В обоснование своего иска истцом ФИО1 указано на отсутствие у ответчиков разрешения на строительство бани, нарушение градостроительных норм, согласно которым хозяйственные постройки должны располагаться на расстоянии не мене 1м от границ соседнего участка.

Вместе с тем, спорное строение является вспомогательным по отношению к основному объекту-жилому дому ответчиков, на которое, по смыслу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не требуется получения разрешения на строительство.

Вышеуказанное строение (баня) расположена в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, право собственности истца ФИО1 или ее законное владение принадлежащим ей земельным участком данное строение не нарушает, доказательств, подтверждающих, что наличие данной постройки нарушает ее права как владельца смежного земельного участка, и что нарушения ее прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки, истцом суду не представлено.

При наличии таких данных суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязании ответчиков осуществить снос бани своими силами и за свой счет- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-91/2017г в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<

данные изъяты>: Судья: Н.Н.Полетуева

Секретарь: Е.В.Шорина