Мировой судья Чуканова Н.А.

Дело №12-2/2024

УИД 54MS0097-01-2023-003115-66

Поступило 02.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2024 года р.п.Краснозерское

Новосибирской области 

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Тростянская А.Н.,

при помощнике судьи Приходько И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего слесарем-ремонтником в АО «Половинновский элеватор», 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

С постановлением не согласился ФИО1, подал жалобу, просит отменить постановление мирового судьи, на основании п.п.1,2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, полагает, что сотрудники ГИБДД, воспользовавшись своим служебным положением, незаконно составили в отношении него административный материал. Указывает, что после остановки транспортного средства, сотрудники ГИБДД распахнули дверь его автомобиля, на котором он ехал, начали его тащить из автомобиля, порвали рукав. Полагает, что сотрудниками ДПС безосновательно остановлено транспортное средство, на котором он передвигался. Также отсутствовали законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он был трезвый, спиртные напитки и наркотические вещества не употреблял. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, в случае установления состояния алкогольного опьянения, должностное лицо обязано разъяснить освидетельствованному водителю транспортного средства, что он вправе не согласиться с результатами этого освидетельствования и может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. В жалобе указывает, что ему не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянении, а именно, не был назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о поверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые присутствовали формально, близко к нему не подходили, в связи с чем, не могли почувствовать запах алкоголя изо рта. Утверждает, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ при возбуждении дела об административном правонарушении. Обращает внимание суда, что сотрудник ГИБДД выписал повестку в суд, с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, несмотря на то, что согласно ст.29.1 КоАП РФ перед рассмотрением дела об административном правонарушении судьей в обязательном порядке проводится подготовка, после чего, судья принимает решение о времени и месте рассмотрения дела и вызове на его рассмотрение всех заинтересованных лиц. Сотрудниками ГИБДД при его освидетельствовании на состояние опьянения было нарушено правило освидетельствования, поскольку при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя производилось несколько раз, то есть ему была предоставлена для продувания трубка и продувал он в один мундштук несколько раз, при этом после каждого продува мундштук не менялся. Сотрудник ГИБДД фактически ожидал, когда будет надуто необходимое количество алкоголя, хотя необходимо учитывать, что влага и воздух имеют свойство накапливаться, тем самым полученный результат не может быть достоверным, поскольку полученный результат явился следствием накопительного эффекта. Мундштук при нем не вскрывался, а он должен быть в стерильной упаковке и вскрываться при водителе, в отношении которого оформляется материал, он не видел каким образом инспектор извлекал мундштук и из какой упаковки, либо он уже был вскрыт, таким образом полагает, что данное обстоятельство повлияло на результат обследования. Указывает на нарушение сотрудниками ГИБДД требований ст.27.13 КоАП РФ, согласно которому транспортное средство должно быть задержано и перемещено на специализированную охраняемую стоянку. На видеозаписи административного правонарушения отсутствует звук, в связи с чем, прослушать о чем говорит сотрудник ГИБДД невозможно, поэтому оценить и установить зафиксированное событие с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе и акте содержания и результатов проводимого процессуального действия не представляется возможным. Обращаем внимание суда апелляционной инстанции на то, что в протоколе указано на наличие признаков алкогольного опьянения, в то время, как из видеозаписи следует, что заявитель ведет себя спокойно, внятно разговаривает, поэтому, можно сделать вывод о том, что сотрудник ГИБДД описал клиническую картину как хотел он, на основании ложной информации. Показания инспектора ГИБДД мировым судьей были признаны законными и подлежащими к использованию при вынесении постановления о назначении административного наказания, однако, сотрудники ГИБДД имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела, поэтому не могут быть свидетелями по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. В ходе судебного заседания, после просмотра видеозаписи административного правонарушения в присутствии свидетеля ФИО6, ФИО1 отказался от довода жалобы, касающегося того, что сотрудники ГИБДД после остановки транспортного средства, на котором он ехал, распахнули дверь его транспортного средства, начали его тащить из автомобиля, порвали рукав.

Также в ходе судебного заседания, во время допроса свидетеля ФИО6, заявитель ФИО1 отказался от довода жалобы в части нарушения сотрудниками ГИБДД требований ст.27.13 КоАП РФ, согласно которых транспортное средство должно быть задержано и перемещено на специализированную охраняемую стоянку.

В ходе судебного заседания, после оглашения протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, ФИО1 отказался от довода жалобы, касающегося указания сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО1, опираясь на иные доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Настаивал на том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования, поскольку перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с использованием средств измерений, должностное лицо должен провести пробный забор воздуха, и только после этого, убедившись в том, что на приборе нулевое значение, должен проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха у водителя. Пояснил, что после продува анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, после того, как на дисплее прибора появился результат исследования, он растерялся, в информационно-коммуникационной сети Интернет попытался найти информацию о допустимом наличии абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха в организме человека, однако, поскольку сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление, он подписал протокол там, где указал инспектор ДПС.

Истребованные по жалобе ФИО1 материалы, необходимые для рассмотрения данной жалобы, поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, оценив доказательства в совокупности с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения РФ) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность по настоящей статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, а именно, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты, на автодороге К-10 (19 км.) Краснозерского района Новосибирской области, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомобилем Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком №, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются всеми исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, при этом применялась видеозапись.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, то есть в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п.5 указанных правил закреплено, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Представленные суду доказательства подтверждают, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,277 мг/л.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, результаты освидетельствования не оспаривал. Доказательств обратного, суду не представлено. Вопреки доводам заявителя, поскольку с результатом освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения, ФИО1 согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной и у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для его направления для прохождения медицинского освидетельствования. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Освидетельствование осуществлено сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100», заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №С-ГШФ/18-10-2023/287994660, копия которого расположена на л.д.28 административного материала, а также копия свидетельства о поверке представлена в материалы дела по запросу суда на основании ходатайства заявителя, зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,277 мг/л, установлено состояние опьянения ФИО1, который был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с результатами освидетельствования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был.

Оспаривая постановление мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ при возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушениях разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д.2). В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что от ФИО1 замечаний по содержанию протокола не поступило. Кроме того, на л.д.10 дела об административном правонарушении изложена ст.51 Конституции Российской Федерации, порядок освидетельствования, ст.25.1 КоАП РФ, имеется собственноручная надпись ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с данными нормами закона. В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что действительно собственноручно подписывал указанный документ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО5, который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский», ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, согласно графику работы, он совместно с инспектором ФИО6 несли службу, патрулировали на служебном автомобиле по автодороге К-10 Краснозерское-Половинное, был остановлен автомобиль марки Шевроле Авео под управлением ФИО1 В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, разъяснены права, ФИО1 согласился, продул в прибор. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, с результатом которого ФИО1 был согласен, поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пояснения также подтверждаются видеозаписью административного правонарушения. Неприязненных отношений между ним и ФИО1 нет.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО6, который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский», ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, согласно графику работы, он совместно с инспектором ФИО5 несли службу, патрулировали на служебном автомобиле по автодороге К-10 Краснозерское-Половинное, был остановлен автомобиль марки Шевроле Авео под управлением ФИО1 В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, разъяснены права, ФИО1 согласился, продул в прибор. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, с результатом которого ФИО1 был согласен, поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования присутствовали двое понятых, которые в протоколе своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия в виде освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, его содержание и результаты. Понятые не обязаны видеть освидетельствованное лицо, они только удостоверяют факт совершения процессуального действия. В протоколе об административном правонарушении, в графе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении им собственноручно указано – мировой суд 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в целях информирования правонарушителя о месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По просьбе ФИО1 транспортное средство автомобиль марки Шевроле Авео, на котором он ехал в состоянии алкогольного опьянения, было передано водителю, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством. Пояснения также подтверждаются видеозаписью административного правонарушения. Неприязненных отношений между ним и ФИО1 нет.

Доводы ФИО1 о неправомерном признании законными и обоснованными показаний инспекторов ГИБДД, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, ввиду их непосредственной заинтересованности в исходе дела, судьей признаны несостоятельными, поскольку противоречат правовой позиции, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года №346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции», в котором закреплено, что КоАП не исключает участие должностного лица, составившего протокол, в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом высший судебный орган подчеркнул, что такой подход направлен на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права лица, которое привлекается к административной ответственности.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, требование об остановке имело под собой законные основания. В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», должностным лицам для выполнения возложенных на них обязанностей, предоставлено право останавливать транспортные средства.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование не находят своего подтверждения. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных процессуальных документов ФИО1 на указанное обстоятельство не ссылался, замечаний и возражений в данной части не представил.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, что также подтверждается и видеозаписью.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования, поскольку перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с использованием средств измерений, должностное лицо должен провести пробный забор воздуха, а затем проводить отбор пробы выдыхаемого воздуха у водителя, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на неоднократный продув анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе являются несостоятельными. Приобщенный бумажный носитель с результатами освидетельствования с очевидностью свидетельствует об однократном продуве. Кроме того, данный довод опровергается видеозаписью административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 проведено с применением надлежащего технического средства измерения, прошедшего поверку, пригодного к использованию, что подтверждается свидетельством о поверке №С-ГШФ/18-10-2023/287994660 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, из представленных материалов не усматривается.

Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством подтверждается протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых (л.д.3). Основанием послужили запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 в приведенном документе не указывал, с результатом освидетельствования был согласен.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятые были привлечены для удостоверения своими подписями осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов. 

Понятым разъяснялись права, они предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью каждого из них в объяснении (л.д.7,8). 

Так, из письменных объяснений ФИО7 и ФИО8 следует, что в их присутствии ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после освидетельствования результаты оформлены актом, с которым ФИО1 был согласен. Замечаний ни от понятых, ни от ФИО1 не поступило.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 проводилось соответствующее обследование и было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен (л.д.5), приложенным к акту чеком анализатора концентрации паров этанола засвидетельствованным, подтверждающим наличие в выдыхаемом им воздухе концентрации абсолютного этилового спирта 0,277 мг/л, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела. 

В ходе судебного заседания судьей обозревалась видеозапись административного правонарушении, файлы 20231104_0824_0904, 20231104_0824_0933, которые подтверждают вышеприведенные доказательства и опровергают доводы ФИО1 о том, что на него оказывалось психологическое давление во время подписания им протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы заявителя о нарушении порядка освидетельствования также опровергаются содержанием видеозаписи с видеокамер патрульного автомобиля.

Содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что при его составлении требования закона так же соблюдены, он составлен надлежащим должностным лицом, права, предусмотренные КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью, предоставлена возможность дать письменные объяснения.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, полученных с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, оснований не имеется, они согласуются с иными представленными в дело доказательствами, свидетели описали обстоятельства совершения административного правонарушения, а также происходившие события. 

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст 26.2 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Данных, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В данном случае в ходе применения мер обеспечения производства по делу в соответствии с положениями ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствовали понятые ФИО8 и ФИО7, применялась видеозапись.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 применены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии звука на имеющейся в деле видеозаписи, не свидетельствуют о процессуальном нарушении.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельств ФИО1 в протоколе не указал, хотя данной возможности лишен не был.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены последовательно, составленные в отношении последнего процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и о неправильной квалификации его действий и не содержат данных, свидетельствующих о наличии нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также о наличии неустранимых сомнений в его виновности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как способ защиты, уклонения от административной ответственности, поскольку противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе видеозаписи административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой первой инстанции установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием положений действующего законодательства, правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий, влияющих на правильность выводов первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств при рассмотрении дела не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами, приведенными ФИО1 в ходе судебного заседания.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права также не установлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание избрано справедливое с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья