Дело № 2-400/2018

Категория 2.197

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд к ФИО2, мотивируя требования тем, что 25 декабря 2016 года между автомобилем марки BMW 525, государственный знак У, под управлением истца, и автомобилем марки ВАЗ -2114, государственный знак У под управлением ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. По обоюдному согласию истец и ответчик пришли к выводу, что в указанном происшествии виновен ФИО2 Ответчик взял на себя обязательство по возмещению расходов, связанных с ремонтом автомобиля истца. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составила 260000 рублей. В связи с отсутствием денежных средств у ответчика, истцом была предоставлена отсрочка платежа на четыре месяца сроком по 07 июня 2017 года включительно, однако и после указанной даты ответчик отказался выплачивать денежные средства. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты в размере 335400 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 78000 рублей а так же государственную пошлину в размере 6554 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заказной корреспонденцией лично, суду направил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами по имеющимся у суда адресам, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего, вследствие причинения вреда другому лицу; а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу ст. 8т. 818 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 25 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием между автомобиля ВАЗ 3211440, государственный знак У, под управлением ФИО2 и, автомобилем BMW 525, государственный знак У, под управлением собственника ФИО1 Претензий у ответчика к истцу по обстоятельствам происшествия нет (л.д. 19, 59-60). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оформлялись.

Согласно заказ - наряду № 00000000053 от 11 января 2017 года общая стоимость работ и материалов для восстановления автомобиля марки BMW 525, государственный номер У, VIN У, 2009 года выпуска составляет 273428 рублей (л.д. 20). 

06 февраля 2017 года стороны пришли к соглашению о замене долга ответчика ФИО2, возникший из деликтного обязательства, заемным обязательством, в связи с чем согласовали размер долгового обязательства, порядок возврата долга частями с графиком платежей, согласно которому ответчик обязуется в срок до 07 марта 2017 года возвратить 65000 рублей, в срок до 07 апреля 2017 года 65000 рублей, в срок до 07 мая 2017 года 65000 рублей, в срок до 07 июня 2017 года 65000 рублей, а всего 260000 рублей. Кроме того сторонами согласовали условие об ответственности ответчика за нарушение срока возврата долга - выплата неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга (л.д. 18).

Доказательств тому, что сумма долга возвращена полностью, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 260 000 рублей.

Проверяя расчет предоставленный истцом, суд учитывает, что за период с 07 марта 2017 года по дату обращения в суд – 21 апреля 2017 года период просрочки составит 46 дней, в связи с чем размер неустойки составит 59800 рублей, исходя из расчета 260000 х 0,5% х 46, где 260000 – сумма долга, 0,5% - размер договорной неустойки, 46 – количество дней просрочки.

Законных оснований для взыскания неустойки как за период с 07 марта по 21 апреля 2017 года, так и с 07 апреля по 21 апреля 2017 года, допуская наложение периодов просрочки, что влечет двойное взыскание неустойки, не имеется.

В связи с чем с ответчика в пользу истца за спорный период подлежит взыскание неустойка в размере 59800 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать, поскольку данное требование не обосновано.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права а соответствии с законом) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина. 

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика суду не представлено.

Положениями ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, законодатель, регулируя спорные заемные правоотношения, оснований для компенсации морального вреда в случае нарушения заемных обязательств не предусмотрел.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в иске следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг №69/070217 от 07 февраля 2017 года, и № 114/230317 от 23 марта 2017 года, ООО «Консультативно-правовой центр «Тверской» обязалось оказать истцу услуги по консультированию, составлению претензии ответчику, составлению иска, представлению интересов в суде (л.д. 21-23,25-28), которые оплачены истцом в размере 78000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. 

Вместе с тем, исходя из характера спора, объема фактически оказанных представителем услуг, которые могут быть признаны судебными - составление искового заявления, составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, при том, что представители в судебных заседаниях не участвовали, а направлении претензии не является обязательным для данной категории спора, размер понесенных истцом расходов суд находит необоснованным и подлежащим снижению с учетом разумности до 10000 рублей. 

Между тем, поскольку исковые требования, заявленные истцом удовлетворены частично, его судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей подлежат отнесению на счет ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из размера заявленных требований (335400) и размера удовлетворенных требований (319800), истцу подлежат возмещению ответчиком судебных расходы в размере 95,35% (319800х100/335400), что составит 9 535 рублей (95,35% от 10000).

Также, при обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 554 рублей, что подтверждается чек-ордером от 04 мая 2017 года, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 5596 рублей (3200+2% от 119800), исходя из размера удовлетворенных требований (319800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 260000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 59 800 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9 535 рублей. 

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова