Дело № 12 – 64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Галич «15» октября 2018 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Савельевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества подводно-технических работ «Волгарь-1» на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО1 от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО1 от 10 августа 2018 года ЗАО ПТР «Волгарь-1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено ЗАО «Волгарь-1» при следующих обстоятельствах: в период с 14.11.2017 г. по 18.12.2017г. юридическим лицом ЗАО ПТР «Волгарь-1» проводилась деятельность по выполнению работ на объекте 

<

данные изъяты> с применением тяжёлой инженерной техники в отсутствие мер по сохранению водных биологических ресурсов (ВБР), согласованных с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. В результате действий (бездействий) юридического лица ЗАО ПТР «Волгарь-1» нарушены правила охраны водных биологических ресурсов, а именно работы проводились:

- в отсутствие согласования деятельности производимой непосредственно на акватории в русловой части рыбохозяйственного водоёма с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства;

- в отсутствие необходимого комплекса мер по охране ВБР, установленных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 года №380 (осуществление производственного экологического контроля – п.п «в» п.2, предупреждение и устранение загрязненных водных объектов – п.п.»г» ч.2, выполнение ограничений планируемой деятельности способам и производства работ на акватории – п.п. «е» п.2 Постановления, п.1.1 мероприятия по охране поверхностных вод от истощения и загрязнения).

Вследствие указанных нарушений произошло изменение дна и берега водного объекта, приведшие к уничтожению в значительных размерах кормовых запасов и иные тяжкие последствия в виде полной или частичной утраты рыбопродуктивности рыб и нерестовых участков.

Указанными действиями были нарушены ст. 50 ФЗ от 20.12.2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 13 Постановления Совмина СССР от 15.09.1958 г. № 1045 «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоёмах СССР» (вместе с Положением об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоёмах СССР), Постановление Правительства РФ от 29.04.2013 года №380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», ч.1 ст.61, ст. 42 Водного кодекса РФ.

На основании изложенного старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО1 постановил признать ЗАО ПТР «Волгарь-1» виновным в административном правонарушении, предусмотренном 8.38 КоАП РФ и назначил юридическому лицу наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

В своей жалобе Генеральный директор ЗАО ПТР «Волгарь-1» ФИО2 указывает на то, что с постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО1 от 10 августа 2018 года не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Перед тем, как выдать ЗАО ПТР «Волгарь-1» решение о предоставлении водного объекта в пользование Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области согласовывает производство работ со всеми заинтересованными органами, данное решение также было согласовано с Московско-Окским территориальным Управлением Росрыболовства. В решении о предоставлении водного объекта в пользование №123 от 22.11.2017 года предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды (п.2.3), которые ими выполнялись на всём протяжении работ. Работы на объекте ими проводились под наблюдением сотрудников строительного контроля 

<

данные изъяты>, это подтверждает то, что работы заявителем выполнялись согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. На сегодняшний день ЗАО ПТР «Волгарь-1» поданы запросы на искусственное воспроизводство водных биоресурсов в организации, занимающейся выращиванием и выпуском в водоёмы молоди рыб, по двум из этих запросов пришёл отказ. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ущерб, указанный в постановлении, был взят из заключения о согласовании осуществления деятельности по проектной документации 

<

данные изъяты>. Указанный ущерб только прогнозируемый, фактического ущерба, либо ущерба, который может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животный, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий, причиненный выполненными работами, старшим государственный инспектором ФИО1 предоставлен не был. В связи с тем, что работы выполнялись заявителем с 14.11.2017 года по 10.12.2017 года, а постановление вынесено 10.08.2018 года, старший госинспектор ФИО1 должен установить ущерб массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий фактический, а не прогнозируемый, который мог бы быть, но наступление такого ущерба на дату вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ЗАО ПТР «Волгарь-1» подтверждения не нашло. При вынесении постановления об административном правонарушении не доказано, что обязанность в согласовании производства работ с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства лежит на заявителе, а также не доказана массовая гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, причиненные заявителем.

На основании изложенного Генеральный директор ЗАО ПТР «Волгарь-1» ФИО2 просит суд постановление по делу об административном правонарушении №1102 от 10.08.2018 года отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании жалобу ЗАО ПТР «Волгарь-1» поддержала представитель по доверенности ФИО3, которая просила суд обратить внимание на следующие обстоятельства. Статья 8.38 КоАП РФ применена к ЗАО ПТР «Волгарь-1» по истечении полугода, сразу применена не была, при вынесении постановления не была подтверждена массовая гибель рыбы, всё предполагаемо, сама массовая гибель не доказана. Протокол об административном правонарушении от 02.08.2017 года является недопустимым доказательством, так как в нём указан период с 14.11.2017 года по 18.12.2017 года, а работы были ими сданы 10.12.2017 года. Кроме этого, исходящий номер согласования на проведение работ указан как 01.18.2018 года. Согласно контракту п.1.5. работы они должны были выполнить до 10.12.2017 года, за 08 дней – до 18.12.2017 года мог напакостить кто угодно. Сам ущерб ФИО1 подсчитан не был. Прогнозируемый ущерб есть, но самого ущерба нет, не доказана массовая гибель рыбы.

ФИО3 считала, что состава административного правонарушения в действиях ЗАО ПТР «Волгарь-1» нет.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 с жалобой ЗАО ПТР «Волгарь-1» не согласился, пояснив о том, что диспозиция ст. 8.38 КоАП РФ предполагает возможную гибель рыбы, а если будет прямой ущерб – то это статья УК РФ. В постановлении расписаны иные тяжкие последствия. Рыбоохранное законодательство – это специальное законодательство, водные ресурсы – среда обитания рыбоохраняемых ресурсов. Никаких обязанностей по согласованию они на ЗАО ПТР «Волгарь-1» не возлагали, а возложили обязанность по охране водных биоресурсов. Работы Общества начались 14.11.2017 года согласно ордера на проведение земляных работ, однако ордер им был выдан только 22.11.2017 года, работы начались задолго до выдачи ордера. ЗАО ПТР «Волгарь-1» согласно постановления Правительства РФ №380 от 29.04.1980 г. должно принимать меры по охране водных биоресурсов, которые согласуются с рыбоохраной. Что касается даты 18.12.2017 года вместо 10.12.2018 года, то по мнению ФИО1, данное нарушение существенным не является, это его описка, он огляделся и вместо цифры 0 указал цифру 8.

ФИО1 считал, что постановление о привлечении к административной ответственности ЗАО ПТР «Волгарь-1» им было вынесено законно и обоснованно.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, действующая по доверенности ФИО4 в суде поддержала позицию заявителя, указывая на то, что, исходя из ст. 8.38 КоАП РФ ущерб должен быть значительным, а гибель массовой. Свою вину заявитель не должен доказывать. Другая сторона должна доказать, что последствия были тяжкие, а гибель рыбы массовой. Должное лицо должно назвать, какой ущерб является значительным. Позицию заявителя по существенным недостаткам протокола об административном правонарушении также поддерживают. Специалист должен был устранить все недостатки протокола до вынесения постановления. Изначально в протоколе была ст. 8.33 КоАП РФ, затем исправлено на ст. 8.38 КоАП РФ, переквалификацию может производить только должностное лицо, но никак не исправлением.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, ст. госинспектора ФИО1, представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО4, нахожу жалобу ЗАО ПТР «Волгарь -1» не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 утверждал о том, что ЗАО ПТР «Волгарь-1» был привлечён им к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ за осуществление иных работ, которое может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Судом установлено, что в период с 14.11.2017 г. по 10.12.2017г. юридическим лицом ЗАО ПТР «Волгарь-1» проводилась деятельность по выполнению работ на объекте 

<

данные изъяты> с применением тяжёлой инженерной техники в отсутствие мер по сохранению водных биологических ресурсов (ВБР), согласованных с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. В результате действий (бездействий) юридического лица ЗАО ПТР «Волгарь-1» нарушены правила охраны водных биологических ресурсов, а именно работы проводились:

- в отсутствие согласования деятельности производимой непосредственно на акватории в русловой части рыбохозяйственного водоёма с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства;

- в отсутствие необходимого комплекса мер по охране ВБР, установленных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 года №380 (осуществление производственного экологического контроля – п.п «в» п.2, предупреждение и устранение загрязненных водных объектов – п.п.»г» ч.2, выполнение ограничений планируемой деятельности способам и производства работ на акватории – п.п. «е» п.2 Постановления, п.1.1 мероприятия по охране поверхностных вод от истощения и загрязнения).

Вследствие указанных нарушений произошло изменение дна и берега водного объекта, приведшие к уничтожению в значительных размерах кормовых запасов и иные тяжкие последствия в виде полной или частичной утраты рыбопродуктивности рыб и нерестовых участков.

В соответствии со ст. 42 Водного кодекса РФ при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При использовании водных объектов, входящих в водохозяйственные системы, не допускается изменение водного режима этих водных объектов, которое может привести к нарушению прав третьих лиц.

Работы по изменению или обустройству природного водоема или водотока проводятся при условии сохранения его естественного происхождения.

В силу ч.1 ст. 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В ч.1 ст. 65 Водного кодекса РФ указано, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ «Об охране окружающей среды» (ред.от 31.12.2017) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (ред.от 05.12.2017) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресуросов и среды их обитания», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 года №380 настоящее Положение определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности (далее - планируемая деятельность), оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания (далее - меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания), а также порядок их осуществления.

Мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются: производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания; предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов; выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций); проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства.

Предметом оглашения и исследования в суде явились материалы дела №1102, возбужденного в отношении ЗАО ПТР «Волгарь-1», в частности имеющаяся там Оценка воздействия планируемой деятельности на водные биоресурсы и среду их обитания, разработка мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания по объекту: 

<

данные изъяты>, согласно заключения которой планируемая деятельность по объекту: 

<

данные изъяты> окажет негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Рассчитанный размер вреда, причиняемый водным биологическим ресурсам 

<

данные изъяты> при осуществлении деятельности объекту: 

<

данные изъяты>, в натуральном выражении составит 

<

данные изъяты> кг.

Суд соглашается с выводами должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2018 года о том, что в результате действий юридического лица ЗАО ПТР «Волгарь-1» согласно Оценке негативного воздействия от 15.11.2017 года и по представленным материалам при выполнении работ на объекте: 

<

данные изъяты> оказано негативное воздействие на водные биологические ресурсы водного объекта рыбохозяйственного значения и среду их обитания, что повлекло тяжкие последствия, которые подробно указаны в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина юридического лица ЗАО ПТР «Волгарь-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении №1102 от 02 августа 2018 года, актом приёмки выполненных работ от 10.12.2017 года, оценкой негативного воздействия от 15.11.2017 года и другими материалами дела.

Что касается утверждения представителя ЗАО ПТР «Волгарь-1» ФИО3 о том, что протокол об административном правонарушении от 02.08.2018 года составлен с ошибками и описками, в связи с чем не может быть признан достоверным доказательством, то этому утверждению представителя заявителя судом даётся следующая юридическая оценка.

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В судебном заседании старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 пояснил о том, что он огляделся и вместо цифры 0 указал цифру 8, поскольку в акте выполненных работ цифра 0 была прописана неясно, он принял её за цифру 8, на самом же деле, как указал ФИО1 в суде, свою деятельность ЗАО ПТР «Волгарь-1» 

<

данные изъяты> осуществляло с 14.11.2017 года по 10.12.2017 года. Кроме этого, в этом же протоколе исходящий номер согласования следует считать от 18.01.2018 года, а не от 01.18.2018 года, как указано.

Все вышеуказанные описки ФИО1 просил суд считать техническими ошибками.

Суд считает, что ошибочное указание в протоколе даты совершения правонарушения не является существенным нарушением и не может повлечь отмену постановления, поскольку дата совершения правонарушения была уточнена должностным лицом, составившим протокол, при рассмотрении дела.

Суд, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признаёт описки в протоколе по делу об административном правонарушении техническими ошибками. Оснований для признания их существенными недостатками протокола не имеется.

Доводы о нарушении при составлении протокола по делу об административном правонарушении положений ст. 28.5 КоАП РФ, выразившемся в составлении данного протокола спустя полгода после совершения правонарушения, не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как на то указывает представитель ФИО2 ФИО3, поскольку по смыслу ст. 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, как нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола.

Постановление о привлечении ЗАО ПТР «Волгарь-1» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ЗАО ПТР «Волгарь-1» как юридическому лицу в пределах санкции ст. 8.38 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, всех значимых обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Оснований для изменения постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО1 от 10 августа 2018 года или его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8.38, ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО1 от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении закрытого акционерного общества подводно-технических работ «Волгарь-1», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО ПТР «Волгарь-1» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Федеральный судья Е.В. Воронцова