Судья 1 инстанции Тонконогова А.П. материал № 22к-1592/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого Ж. и его защитника - адвоката Ефремова Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ефремова Д.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года, которым 

Ж., (данные изъяты) не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть по 10 июня 2021 года включительно.

Заслушав обвиняемого Ж. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Ефремова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Ж. обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий. 

Уголовное дело возбуждено 11 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ, и впоследствии соединено в одно производство с другими уголовными делами.

1 февраля 2021 года Ж. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 286 УК РФ; 2 февраля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного должностного преступления. 

3 февраля 2021 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – и.о. руководителя СУ СК России по Иркутской области до 11 июня 2021 года. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года обвиняемому Ж. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 10 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть по 10 июня 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов Д.Н. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении Ж. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Оспаривая выводы суда, утверждает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты, характеризующие личность обвиняемого, его поведение в коллективе, личные качества. Указывает, что Ж. вину в предъявленном обвинении не признает, свои должностные обязанности выполнял добросовестно, точно и своевременно выполнял приказы начальства, нарушений должностных инструкций не допускал, имеет регистрацию, постоянное место жительство в 

<

адрес изъят>, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, алкогольными напитками не злоупотребляет, является собственником жилого помещения, которое взято по ипотечному кредитованию, который семья Ж. ежемесячно погашает. Также Ж. имеет на иждивении двоих малолетних детей, жена при этом не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Адвокат обращает внимание, что в суд были представлены грамоты, исключительно положительные характеристики с предыдущих мест работы, учебы. По мнению автора жалобы, Ж. не сможет повлиять на ход расследования, поскольку все основные следственные действия по делу выполнены, и что-либо изменить в них он не имеет возможности. Безосновательным считает отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Ж. более мягкой меры пресечения на период следствия. 

Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а при определенных условиях и до 12 месяцев.

Как следует из судебного материала решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж. принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями. 

Из представленных материалов видно, что Ж. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. 

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сведений, указанных в ст.99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения Ж. в причастности к преступлению, соблюдение порядка предъявления обвинения. Согласно представленным и исследованным судом первой инстанции материалам, Ж. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и которое имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку вменяется действующему сотруднику Уголовно-исполнительной системы РФ. Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения в полном объеме процессуальных и следственных действий. Данных о неэффективности и волоките предварительного расследования материалы не содержат. Как обоснованно указано судом первой инстанции, ходатайство следователя обусловлено необходимостью проведения определенного объема следственных и процессуальных действий, с учетом необходимости выполнения которых, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.Вопреки доводам жалобы при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Ж. суду первой инстанции были известны данные о личности обвиняемого, его возрасте, семейном положении, роде занятий, в том числе о том, что он имеет устойчивые социально-полезные связи, семью, на иждивении детей, регистрацию и постоянное место жительства, ранее не судим, по месту службы и учебы характеризуется положительно. Органом следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о том, что имеются реальные основания полагать о возможности со стороны Ж., как квалифицированного юриста, в случае нахождения его на свободе, с использованием своего служебного положения, оказать давление на свидетелей, которые дают изобличающие его показания, часть из которых содержатся в СИЗО, принять меры к уничтожению или сокрытию вещественных доказательств, имеющих значение для уголовного дела, поскольку идет активная стадия сбора доказательств, не все свидетели по делу установлены, а также скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. При этом выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах. Доводы стороны защиты об отсутствии достоверных сведений о намерениях обвиняемого повлиять на ход следствия нельзя признать обоснованными, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу является пресекательной и направлена, прежде всего на упреждение таких последствий, как возможность обвиняемых лиц совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил и исследовал все доводы и представленные сторонами доказательства и, оценив представленные материалы и указанные обстоятельства в совокупности, пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого Ж. под стражей. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, в том числе на домашний арест, в виду невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Ж. на более мягкой мере пресечения являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.Данные о личности обвиняемого Ж., в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе стороны защиты: о наличии супруги, детей, места жительства и регистрации, положительных характеристик, были известны суду и приняты во внимание, вместе с тем, указанные данные не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, и не являются безусловными для изменения меры пресечения, на иную более мягкую.Аргументы стороны защиты о наличии у Ж. на праве собственности жилого помещения, также получили надлежащую оценку суда, но выводов о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей не опровергают. Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения ходатайства о продлении Ж. срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушена, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не установил, и при таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефремова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий П.В. Носков

.