Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 14 июня 2017 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани А.Е. Буторин,

при секретаре 

<

данные изъяты>.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - 

<

данные изъяты>.,

его защитника – 

<

данные изъяты>.,

помощника Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры – 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., как должностное лицо – начальник Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Указанным постановлением установлена вина 

<

данные изъяты>. в следующем.

В нарушение требований ст.ст. 22, 93 ТК РФ начальником эксплуатационного локомотивного депо Рязань 

<

данные изъяты> на основании приказа №/р от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим неполного рабочего времени 856 работникам депо. При этом не указан временной промежуток, на который устанавливается режим неполного рабочего времени, в том числе дата начала. Вместе с тем, имеются заявления от работников об установлении неполного рабочего времени только в январе 2017 года. Кроме того, заявления от работников 

<

данные изъяты>. об установлении режима неполного рабочего времени в январе 2017 года написаны только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесении приказа №/р от ДД.ММ.ГГГГ Руководством депо нарушена процедура установления в депо неполного рабочего времени, в связи с чем приказ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Рязань №/р от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказом №/р от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» нарушены ст.ст. 22, 93 ТК РФ, а именно, незаконно без согласия работников установлена неполная рабочая неделя. Ранее 

<

данные изъяты>. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства. 

В установленный для обжалования срок 

<

данные изъяты>.обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что 

<

данные изъяты>. вменено нарушение ст. 93 ТК РФ. Однако нарушить требования указанной нормы закона при заключении соглашение о неполном рабочем времени могут только его стороны: работник и работодатель.

В рассматриваемом случае соглашение о неполном рабочем времени заключено между работниками депо и ОАО «РЖД» путем подачи работниками заявлений с просьбой установить неполное рабочее время в январе 2017 года и принятие на этом основании начальником депо 

<

данные изъяты>. приказа №/р от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами указанного соглашения являются работники депо, подавшие заявления, и работодатель - ОАО «РЖД».

<

данные изъяты>. стороной соглашения не является, так как не является работодателем работников депо, несмотря на подписание приказа №/р от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной по соглашению о неполном рабочем времени, и, соответственно, юридическим лицом и работодателем, является ОАО «РЖД», которому в силу закона предоставлено прав заключать соглашения о неполном рабочем времени с работниками.

Действия 

<

данные изъяты>. по принятию приказа №/р от ДД.ММ.ГГГГ нельзя квалифицировать как противоправное в связи с отсутствием в его действиях нарушений трудового законодательства.

<

данные изъяты> не является субъектом вменяемого правонарушения в связи с невозможностью нарушений им положений ст.93 ТК РФ.

В связи с отсутствием в действиях 

<

данные изъяты>. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, настоящее дело подлежит прекращению.

Судом данный довод не принят ко вниманию и надлежащая оценка ему не дана. В обжалуемом постановлении последовательно установлены полномочия 

<

данные изъяты> на подписание документов, устанавливающих и изменяющих трудовые правоотношения работников депо. Однако в постановлении не опровергнуты выводы о том, что начальник депо не является работодателем с вытекающими из этого правовыми последствиями.

Постановление транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> принято с нарушением норм ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и КоАП РФ, в связи с чем не может быть основанием для привлечения его к административной ответственности.

В мотивировочной части данного постановления указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению 

<

данные изъяты> о нарушении трудового законодательства в депо Рязань Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиал ОАО «РЖД»; постановление принято по результатам рассмотрения обращения гражданина, содержащего сведения о нарушении законов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать дело об административном правонарушении.

Частью 1 ст.28.4 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень статей КоАП РФ, дела по которым возбуждаются прокурором. Статья 5.27 КоАП РФ в данный перечень не включена.

Той же нормой закона установлено, что прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Следовательно, дело по ст.5.27 КоАП РФ могло быть возбуждено не иначе как при осуществлении Рязанским транспортным прокурором надзора за исполнением законов.

Как указано выше, возбуждению дела об административном правонарушении предшествовала проверка обращения гражданина, содержащего сведения о нарушении законов, но не проверка в рамках осуществления надзора за исполнением законов.

Принявшие участие при рассмотрении жалобы 

<

данные изъяты>. и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить постановление как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурором дано заключение о законности и обоснованности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив и проанализировав материалы административного дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему:

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения в его юридической квалификации и в определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ доказывание наличия элементов состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на органы, имеющие право возбуждать и рассматривать дело об административном правонарушении, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, тольку4ются в пользу этого лица.

Из материалов дела, в том числе из оспариваемого постановления мирового судьи, следует, что 

<

данные изъяты>., как должностному лицу, вменено нарушение трудового законодательства, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, под должностным лицом в настоящем Кодексе, в частности следует понимать совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников организаций.

<

данные изъяты>., вменено нарушение ст. 93 ТК РФ при издании приказа №/р от ДД.ММ.ГГГГ об установлении режима неполного рабочего времени работникам эксплуатационного локомотивного депо Рязань. 

Статьей 93 ТК РФ предусмотрена возможность установления по соглашению между работником и работодателем, как при приеме на работу, так и впоследствии, неполного рабочего дня (смены) или неполной рабочей недели.

При этом, из содержания ст. 20 ТК РФ следует, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Соответственно, установлению по делу подлежало наличие у 

<

данные изъяты> соответствующих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций и неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих служебных обязанностей.

Мировой судья, оценивая довод 

<

данные изъяты>. и его защитника о том, что он не являлся стороной соглашения об установлении режима неполного рабочего времени, ссылается на должностную инструкцию, а также приказ о распределении обязанностей между начальником эксплуатационного локомотивного депо Рязань и его заместителями.

Между тем, в материалах дела должностная инструкция 

<

данные изъяты>. отсутствует, 

<

данные изъяты>. и его защитник в рамках рассмотрения жалобы пояснили, что с должностной инструкцией он не знакомился и не знает о ее существовании. Прокурором также даны пояснения, что должностная инструкция 

<

данные изъяты>. представлена в материалы дела не была.

Помимо этого, мировой судья ссылается как на доказательство по делу, на свидетельство о государственной регистрации юридического лица, которое также присутствует в перечне оглашенных материалов (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 130). Однако, в материалах дела, указанный документ фактически отсутствует и не указан в описи документов, находящихся в деле.

Исходя из положений ст.ст. 26.11, 29.7, 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и основываться на доказательствах, исследованных и оцененных судьей (должностным лицом).

Таким образом, в основу постановления положены доказательства, не исследованные судом.

Фактически вывод о виновности 

<

данные изъяты>., как должностного лица, сделан на основе доверенности, выданной в порядке передоверия руководителем структурного подразделения филиала юридического лица, а также приказа о распределении обязанностей между начальником эксплуатационного локомотивного депо Рязань и его заместителями, согласно которому 

<

данные изъяты>. представляет интересы локомотивного депо от имени ОАО «РЖД» по всем вопросам в пределах полномочий, определенных доверенностью и Положением о локомотивном депо. 

При этом, материалы дела не содержат ни Положения о локомотивном депо, ни иных документов, позволяющих в полном объеме оценить полномочия 

<

данные изъяты>. в должности начальника эксплуатационного локомотивного депо Рязань, в т.ч. его полномочия, вытекающие из ст. 20 ТК РФ. 

Одним из квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ является то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В материалах дела представлены заверенные копии постановлений №-ППР/1101/48/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ППР/1099/22/3 от ДД.ММ.ГГГГ и №-ППР/1056/114/2 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

При этом, постановления не содержат отметок о вступлении в законную силу. Более того, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату совершения 

<

данные изъяты> вменяемого ему административного правонарушения, постановление №-ППР/1056/114/2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ему почтой, при всей очевидности не могло считаться вступившим в законную силу.

Из материалов дела не ясно, вследствие чего мировым судьей сделан вывод, что 

<

данные изъяты>. считается лицом, подвергнутым административному наказанию на дату совершения вмененного ему административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, настоящее дело в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу 

<

данные изъяты> – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> о назначении 

<

данные изъяты> наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> возвратить мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток.

Судья: