Судья Гусельников О.П. 

Дело № 22К-2829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И., при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу обвиняемого Н. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 28 апреля 2020 года, которым

Н., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 3 июня 2020 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. и адвоката Виноградова В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на О.

4 марта 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Н.

5 марта 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и в этот же день судьей Добрянского районного суда Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда Пермского края от 12 марта 2020 года) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 3 мая 2020 года.

Кроме того, 31 марта 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по Добрянскому району в отношении Н. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 117 УК РФ, по факту истязания Б., которое 18 апреля 2020 года соединено в одно производство с уголовным делом по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника СО ОМВД России по Добрянскому району Пермского края до 3 месяцев, то есть до 3 июня 2020 года.

Следователь СО ОМВД России по Добрянскому району Пермского края Ш. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Н. под стражей на 1 месяц, то есть до 3 июня 2020, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене, указав, что на протяжении двух месяцев никаких следственных мероприятий, направленных на доказывание его виновности в инкриминируемых преступлениях, не проводилось, в удовлетворении его ходатайств об очных ставках с потерпевшими, которые могли бы опровергнуть выдвинутое в его адрес обвинение, отказано. Считает необоснованным доводы ходатайства о наличии у него возможности повлиять на ход следствия, так как все доказательства по делу собраны. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом его состояния здоровья является чрезмерно суровой. Обращает внимание, что имеет ряд заболеваний, нуждается в квалифицированной медицинской помощи и лечении, которые в условиях следственного изолятора получить не может. Просит изменить меру пресечения на домашний арест с учетом наличия возможности его исполнения по месту регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела.Обвинение Н. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат достаточные основания считать его обоснованным применительно к стадии судопроизводства, касающейся продления меры пресечения.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, кроме того, ранее он судим, после освобождения из мест лишения свободы с января 2019 года неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Основания, послужившие поводом для заключения Н. под стражу, не отпали и не изменились. Более того, как следует из представленных материалов 18 апреля 2020 года в одно производство соединено уголовное дело по ч. 1 ст. 117 УК РФ, возбужденное в отношении Н. 31 марта 2020 года по факту систематического нанесения побоев сожительнице Б.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Н. под стражей и невозможности применения в отношении него на Данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, поскольку при изложенных выше данных риск продолжения им противоправных действий, как и возможность оказания воздействия на изобличающих его свидетелей и потерпевшую Б., с которыми он знаком либо находится в близких отношениях, сохраняются, поэтому изменение Н. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, не может являться гарантией тому, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу.

Доводы жалобы о неэффективности организации расследования на содержании решения не основаны. Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов, не находит оснований полагать, что предварительное следствие проводится не надлежаще. Не проведение с участием Н. следственных мероприятий об этом также не свидетельствует, поскольку предварительное расследование - это целый комплекс мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершения преступного деяния, не предполагающих обязательное участие в каждом из них обвиняемого.

Запрашиваемый органом следствия срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, направленным на окончание расследования.

Утверждение Н. о необоснованности предъявленного ему обвинения не является предметом данного судебного разбирательства, поскольку при решении вопроса о продлении меры пресечения в порядке ст.109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица, эти вопросы разрешает суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Согласно сведениям от 7 мая 2020 года, полученным при подготовке дела к судебному разбирательству от заместителя начальника филиала медицинской части № 5 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России М., по состоянию здоровья Н. содержаться под стражей может, а в связи с наличием у него хронических заболеваний получает лечение в условиях следственного изолятора.

Выводы судьи основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных материалах, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 28 апреля 2020 года в отношении Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.