№1-11/2024 (1-158/2023)

32RS0021-01-2023-001734-80

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

с участием государственного обвинителя – Павлютенкова П.С.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 и его законного представителя ФИО2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3, 

защитника – адвоката Олейника В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, учащегося в Новозыбковском филиале ГАПОУ «БТЭиР им. Героя Советского Союза ФИО4», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

2 мая 2023 года около 15 часов 05 минут ФИО3, находясь на участке местности вблизи автобусной остановки у домовладения 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, в целях демонстрации перед ФИО5 и ФИО6 своего превосходства, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, беспричинно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1, но отнесясь к ним безразлично, из имеющегося у него предмета конструктивно схожего с пневматическим оружием – пистолета «Gletcher Grach», снаряженного сферическими пулями калибра 4.5 мм, используя его в качестве оружия, умышленно произвел выстрел в сторону ФИО1, стоящего на расстоянии 11 метров от него, чем причинил потерпевшему травму в виде проникающего пулевого ранения левого глазного яблока, с повреждением оболочек глазного яблока (прободное ранение конъюктивы и склеры в 2 мм от края лимба на 9 часов глубиной около 8 мм, уходящий под прямую внутреннюю мышцу левого глазного яблока), с наличием инородного тела металлической плотности размером до 6,5 мм, плотностью до +3071ед. HU в нижневнутреннем квадранте средней трети левой орбиты между зрительным нервом и нижней прямой мышцей, сразу за глазом, сопровождавшееся гифемой, травматическим мидриазом, гемофтальмом, травматической отслойкой сетчатки, цилиохориоидальной отслойкой, что обусловило развитие слепоты на данный глаз. Указанное ранение повлекло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый в судебном заседании вину признал частично, не оспаривал факт причинения потерпевшему ФИО1 тяжкого телесного повреждения в результате произведенного им выстрела из пневматического пистолета, однако указал, что телесные повреждения причинил не умышленно. Прежде чем направить пистолет в сторону ФИО1, он произвел выстрел в землю для проверки наличия пуль в нем, и только после этого, убедившись, что пистолет разряжен, поскольку выстрела не произошло, решил пошутить над потерпевшим, направил пистолет в его сторону и, не прицеливаясь, нажал на спусковой крючок. Выстрел произошел неожиданно для него, в результате потерпевши получил телесные повреждения. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении, подтверждены в судебном заседании исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 2 мая 2023 года около 15 часов, по пути следования в парикмахерскую на автобусной остановке встретил ФИО5, ФИО6 и ФИО3, в руках последнего был пистолет, из которого он производил выстрелы в сторону дерева. Подходя к остановке, он слышал, как ФИО3 сказал: «Вот идет мишень». Поговорив с указанными лицами некоторое время, он пошел дальше. На расстоянии не более 15 метров от остановки его окликнул ФИО3, спросив: «Поймаешь пулю?», на что он ответил: «Да, давай», не думая, что ФИО3 действительно выстрелит. Последний навел на него пистолет и, держа его в вытянутой руке, произвел выстрел, после чего он почувствовал резкую боль в левом глазу, от которой присел, а затем некоторое время потерял сознание. ФИО3 помог встать ему с земли, и говорил, что попал ему в глаз случайно. Когда находился на остановке, ФИО3 в его присутствии пытался произвести выстрел, но произошла осечка и пуля просто выпала, и он пытался снова зарядить ее в пистолет. Ранее с ФИО7 он был знаком, конфликтов между ними не возникало, каких-либо причин для причинения телесных повреждений не было. 

Законный представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показала, что 2 мая 2023 года в дневное время ФИО1 ушел в парикмахерскую, вернулся через некоторое время домой в крови, закрывая глаз рукой. Сына сразу же повезли в больницу, где выдали направление в г. Брянск. Впоследствии он рассказал, что в этот день ему в глаз из пистолета выстрелил ФИО3 в присутствии ФИО5 и ФИО6 в тот момент, когда он обернулся на оклик ФИО3 После этого сын перенес несколько хирургических операций на глазу, до настоящего времени продолжает лечение.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ее внук ФИО3 2 мая 2023 года вернулся домой в четвертом часу дня, нервничал и рассказал, что он на остановке вместе с ФИО5 и ФИО6 встретил ФИО9 У внука был с собой пистолет и ФИО5 предложил попугать им потерпевшего. Так как ФИО3 был уверен, что пистолет не заряжен, то он выстрелил и случайно попал ФИО1 в глаз. После того, как внук рассказал о случившемся, они вместе поехали в больницу к потерпевшему. Также показала, что внук любит показать свое превосходство перед окружающими. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 2 мая 2023 года в дневное время ФИО3 показал имеющийся у него пистолет и предложил пострелять за остановкой, на что он согласился. После чего, зайдя за остановку, они расстреляли две обоймы по жестяным банкам. Закончив стрелять, вернулись на остановку, куда подошел ФИО6. Находясь на остановке, ФИО3 снова зарядил пистолет и произвел 3-4 выстрела в дерево. После этого, увидев, как в их сторону идет ФИО1, ФИО3 сказал, что мишень идет. ФИО1, постояв с ними непродолжительное время, пошел дальше. В это время ФИО3 предложил напугать ФИО1, и, окликнув его, произвел целенаправленный выстрел по направлению головы повернувшегося к ним лицом потерпевшего. Перед тем как стрелять в потерпевшего, ФИО3 пистолет на предмет отсутствия в нем пуль не проверял, произведя лишь выстрел в землю, от которого был только хлопок, а пуля не вылетела. После выстрела ФИО3 удивился, что попал в ФИО1

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 2 мая 2023 года возвращаясь около 14 часов 30 минут на улице встретил ФИО5 и ФИО3, у последнего был пистолет. Находясь на остановке, ФИО3 зарядил пистолет и произвел несколько выстрелов в бетонную плиту и дерево. Сколько ФИО3 зарядил в пистолет пуль, он не знает. Через некоторое время, увидев, что в их сторону идет ФИО1, ФИО3 сказал, что «живая мишень идет». ФИО1, постояв с ними непродолжительное время, направился в парикмахерскую. В это время ФИО3 предложил ФИО5 напугать ФИО1, после чего, ФИО3, окликнув последнего, направил в сторону повернувшегося к ним лицом потерпевшего пистолет, спросил «Поймаешь?» и произвел выстрел. После выстрела ФИО3 испугался, что попал в ФИО1, говорил, что это произошло случайно.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 2 мая 2023 года (т. 1 л.д. 8-12) в ходе осмотра участка местности вблизи домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес> у ФИО3 был изъят пистолет «Gletcher Grach», который впоследствии осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 89-91, 93).

Из заключения эксперта от 16 мая 2023 года № 107 (т. 1 л.д. 37-38) следует, что представленный на экспертизу пистолет модели «Gletcher Grach» калибра 4,5 мм, изготовленный промышленным способом, является изделием, конструктивно сходным с пневматическим оружием. Данный пистолет огнестрельным оружием не является, а предназначен для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями для пневматического оружия калибром 4,5 мм.

В ходе осмотра места происшествия 10 мая 2023 года (т. 1 л.д. 22-26) установлены и зафиксированы два участка местности возле остановки общественного транспорта, расположенной в 50 метрах от 

<

адрес>, на которые указал участвовавший в осмотре ФИО3, где находились 2 мая 2023 года около 15 часов 05 минут в момент произведенного им выстрела он и потерпевший. Также с места происшествия изъяты девять предметов, схожих с пулями для пневматического пистолета, впоследствии осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 95-96, 98).

Согласно заключению эксперта от 22 мая 2023 года № 2312э (т. 1 л.д. 49-50), представленные на экспертизу предметы, схожие с пулями для пневматического пистолета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10 мая 2023 года, изготовлены из металла – железо (Fe) (содержание 94.5%) и имеют покрытие, в состав которого входит цинк (Zn) (содержание 5,5%).

Из заключения эксперта от 29 августа 2023 года № 18 (т. 1 л.д. 129-133) следует, что у ФИО1 установлено проникающее пулевое ранение левого глазного яблока, с повреждением оболочек глазного яблока (прободное ранение конъюктивы и склеры в 2 мм от края лимба на 9 часов глубиной около 8 мм, уходящий под прямую внутреннюю мышцу левого глазного яблока), с наличием инородного тела металлической плотности размером до 6.5 мм, плотностью до +3071 ед. HU в нижневнутреннем квадранте средней трети левой орбиты между зрительным нервом и нижней прямой мышцей, сразу за глазом, сопровождающееся гифемой, травматическим мидриазом, гемофтальмом, травматической отслойкой сетчатки, ЦХО (цилиохориодальной отслойкой). Указанная травма обусловила развитие слепоты на данный глаз. Травма левого глаза повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%), при условии, что острота зрения левого глаза, как и правого, до травмы была 1.0 (острота правого глаза 1,0). Таким образом, данную травму следует отнести к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 213-217) ФИО3 рассказал и показал об обстоятельствах произошедшего 2 мая 2023 года, которые согласуются с его показаниями в судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Приведенные доказательства, подтверждающие выводы суда, оцениваются судом как достоверные, поскольку они не имеют противоречий и подтверждаются в своей совокупности. 

Согласно требованиям закона, квалифицируя действия виновного и решая вопрос о направленности его умысла, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, обстановку происходящего.

Анализируя показания подсудимого о том, что он умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имел, в последнего прицельно не стрелял, а выстрел произвел для того, чтобы попугать потерпевшего, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются подробными, согласующимися между собой показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО3 беспричинно с расстояния 11 метров прицельно выстрелил в него из пневматического пистолета; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые были очевидцами того, как ФИО3 назвал потерпевшего «мишенью», а впоследствии вскинув руку, выстрелил лицо потерпевшему. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Мотивов для оговора суд не усматривает. 

Кроме того, указание подсудимого ФИО3 на то обстоятельство, что он проверял пистолет на наличие в нем пуль после стрельбы по банкам и, находясь на остановке, больше его не заряжал, поскольку пули у него закончились, был уверен, что пистолет разряжен, опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые показали, что подсудимый заряжал пистолет на остановке и производил из него несколько выстрелов по дереву, а также изъятыми в ходе осмотра места происшествия девятью предметами сферической формы. 

Также, из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также самого подсудимого следует, что кроме произведенного подсудимым выстрела в землю, никаких действий по надлежащей проверке отсутствия в пистолете пуль подсудимый не предпринимал, количество заряженных им пуль в пистолет и количество произведенных выстрелов не считал и не сопоставлял. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что целенаправленного выстрела в лицо потерпевшего не производил и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, у него не было, суд расценивает как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Так, согласно ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. В момент выстрела в потерпевшего, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, но отнесся к ним безразлично. При этом, из показаний самого подсудимого в судебном заседании следует, что он осведомлен о возможности причинения значительного вреда здоровью человека при производстве выстрела из пневматического пистолета. 

Вышеприведенные доказательства свидетельствует о том, что ФИО3 совершил причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему беспричинно, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. При этом никто из указанных свидетелей, а также потерпевший и сам подсудимый не показывали о том, что между последними имелись какие-либо конфликты. Также каких-либо действий со стороны потерпевшего, которые могли бы послужить поводом для совершения в отношении него установленных судом действий, не имелось.

Исходя из смысла уголовного закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от дата "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений". 

Пистолет модели «Gletcher Grach» в данном случае является предметом, используемым в качестве оружия, поскольку по своим свойствам он способен причинить вред здоровью потерпевшего и умышленно использовался ФИО3 с целью физического воздействия на потерпевшего ФИО1.

Таким образом, действия ФИО3, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по п.п. «д», «з» ч. 2 ст.111 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Как правило, содеянное квалифицируется по ст. 118 УК в том случае, когда последствия наступают не в результате непосредственного воздействия на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи. 

Исходя из смысла положений ст. 28 УК РФ, невиновное причинение тяжкого вреда здоровью имеет место, если лицо не предвидело возможности наступления такого вреда и по обстоятельствам дела не должно было или не могло его предвидеть, а также, если лицо, хотя и предвидело возможность его наступления, но не могло предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Производя выстрел из пистолета, заряженного металлическими сферическими пулями, способными причинить вред жизни и здоровью, в жизненно важную область тела потерпевшего, подсудимый не мог не предвидеть, что от его действий могут наступить тяжкие последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания, возраст подсудимого на время совершения преступления, его отношение к содеянному, иные сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. 

ФИО3 проживает с являвшейся ранее его опекуном ФИО8 (бабушкой) и дедушкой, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий ФИО3 (т. 2 л.д. 5), у несовершеннолетнего по месту жительства имеются необходимые условия для сна и занятий. Жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии. В доме имеются продукты питания и одежда по сезону. У несовершеннолетнего есть необходимые условия для проживания и развития. 

Администрация Новозыбковского филиала ГАПОУ «БТЭиР им. Героя Советского Союза ФИО4» (т. 2 л.д. 12), где обучается подсудимый, характеризует его отрицательно, как не имеющего желания и склонности к получению знаний, пропускает занятия без уважительных причин, систематически опаздывает, на уроках поведение плохое, учебные задания не выполняет, на замечания преподавателей грубит, к одногруппникам настроен агрессивно, пытается их морально подавлять, угрожая применением к ним физической силы. ФИО7 неоднократно рассматривался на советах профилактики и педсоветах, но результатов это не принесло. Был замечен в употреблении спиртных напитков. 

Бабушка (опекун) подсудимого ФИО8 охарактеризовала его, как доброго, послушного подростка, при этом как любителя показать свое превосходство перед окружающими. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказания, судом не установлено. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории на менее тяжкую суд не усматривает.

При определении наказания за совершенное преступление судом учитываются все установленные обстоятельства, в частности, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, и, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, руководствуясь закрепленными в уголовном законе принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ с учетом положений, установленных статьей 88 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая личность ФИО3, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, конкретные обстоятельства совершения преступления, установленные судом на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а также действия подсудимого после причинения телесного повреждения и его отношение к содеянному, позицию потерпевшего, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает его с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока. 

Также, с учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, поскольку считает, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 и его законным представителем заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 

<

данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда и 

<

данные изъяты>. в качестве возмещения материального ущерба. 

Разрешая заявленный потерпевшим (гражданским истцом) гражданский иск о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что именно от действий подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3 наступили общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в связи с чем, на основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, требования гражданского истца о компенсации морального вреда являются правомерными. 

Подсудимый (гражданский ответчик) иск в части возмещения морального вреда признал. 

Защитник подсудимого поддержал позицию подзащитного. 

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с получением им телесных повреждений, их характером, длительным лечением, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наступившие последствия, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособность, возможность трудиться в период обучения, руководствуется требованиями разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении имущественного вреда, суд приходит к следующему.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья) подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Вместе с тем, при заявлении исковых требований, а также в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, суду не представлено. 

В связи с чем, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на стадии предварительного следствия в размере 1784 руб. Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от участия адвоката он не отказывался, является трудоспособным лицом, чья имущественная несостоятельность не установлена. В судебном заседании подсудимый согласился нести соответствующие расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного являться для регистрации в установленное время в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства и не покидать пределы Новозыбковского городского округа Брянской области без уведомления указанного органа.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пистолет «Gletcher Grach», 9 предметов сферической формы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новозыбковский» - передать в УМВД России по Брянской области для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в доход федерального бюджета с ФИО3 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференц-связи.

Судья Н.П.Иванова