Председательствующий по делу дело № 22-1830/2025

судья Ленхобоев Ц.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 15 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Савлук М.С., 

с участием прокурора Дамдиновой Б.Ц., 

осужденного ФИО1,

адвоката Анциферовой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Акшинского района Забайкальского края Пушкарева А.В. на приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 08 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к наказанию, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения осужденного ФИО1 и адвоката Анциферовой Т.И., суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Акшинского района Забайкальского края Пушкарев А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 установлено, что принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и бензиновая пила марки 

<

данные изъяты> были непосредственно использованы ФИО1 в качестве средства и орудия совершения преступления. Бензиновая пила для незаконной рубки и распила деревьев, а автомобиль для вывоза срубленной древесины, поэтому указанные вещественные доказательства в силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации с обращением в собственность государства. Вместе с тем, суд при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, применил положения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ в отношении бензиновой пилы, в части же автомобиля постановил поручить МО МВД России 

<

данные изъяты> выдать его ФИО1. В качестве оснований для подобного возращения судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на возмещение ФИО1 причиненного ущерба, тогда как действующее законодательство подобных оснований для возращения осужденному средства совершения преступления не содержит. Оснований для освобождения указанного имущества от конфискации в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судом не установлено, поскольку Жамьянов трудоустроен, имеет стабильный заработок, при этом автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № для подсудимого не является основным источником средств к существованию и его отсутствие негативно не повлияет на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, вещественное доказательство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № конфисковать как средство совершения преступления, передать в 

<

данные изъяты> районный отдел судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю для обращения в доход государства.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Вину в инкриминируемом деянии признает полностью. 

Указанное ходатайство поддержали защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель. 

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона о рассмотрении дел в названном порядке.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

При назначении наказания суд принял во внимание и иные обстоятельства, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

Размер назначенного ФИО1 наказания является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционного представления об обращении в доход государства вещественного доказательства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего осужденному ФИО1

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч.ст.104.1 УК РФ.

Средством преступления может быть материальный предмет, способствующий совершению преступления и наступлению преступного результата.

Из материалов уголовного дела видно, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> был непосредственно использован в качестве орудия совершения преступления для вывоза незаконно срубленной древесины. 

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации машины от 

<

Дата>.

Из материалов уголовного дела не следует, что указанный автомобиль является для ФИО1 единственным источником средств существования и повлияет на условия жизни его семьи. Возражения ФИО1 по доводам апелляционного представления не подтверждены какими-либо объективными фактическими данными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 08 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, категории «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов (

<

данные изъяты>) №, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащий, в соответствии со свидетельством 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> ФИО1, конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Акшинского района Забайкальского края Пушкарева А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов