Дело № 2-1420/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

23 июля 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика стоимость невыплаченной суммы материального ущерба в размере - 253 269,90 руб.; неустойку за несоблюдение срока на день вынесения решения суда; расходы, в виде 10 000 руб. за заключение специалиста ООО «КОЦ» для определения размера ущерба; 5 000 руб. - услуги юриста, включающие в себя не только составление претензии, а также подготовку документов для страховой компании; 3 000 рублей - составление искового заявления; компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz GL 450 4MATIC, г/н №, черного цвета, 2007 года выпуска. 06 ноября 2017 года в 18 часов 40 минут на 4 км автодороги Новокузнецк - Осиновое Плесо водитель ФИО2 на автомобиле ЛАДА – 213100, г/н №, совершил столкновения с автомобилем Mercedes-Benz GL 450 4MATIC, г/н №, черного цвета, 2007 года выпуска, вследствие чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно протоколу об административном правонарушении № водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего ему был выписан штраф. Согласно полису страхования серия № от 26.10.2017г. гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 21 ноября 2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все соответствующие документы. 04 декабря 2017г. ответчик отказал истцу в возмещении страховой выплаты ввиду того, что нет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, в виду того что в отношении транспортного средства истца была назначена трасологическая экспертиза, по результатам которой выявленные повреждения, зафиксированные в документах ГИБДД от 06.11.17г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 14.11.2017г., не могли образоваться в ДТП имевшем место 06.11.2017г. при указанных обстоятельствах. 

Согласно выводам заключения независимой технической экспертизы № от 21 декабря 2017г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 253 269,90 руб. с учетом износа; 460 746,40 руб. сумма восстановительного ремонта без учета износа. 

27 декабря 2017г. истец направил претензию ответчику, в которой просил возместить стоимость материального ущерба в размере - 253 269,90 руб., а также неустойку за просрочку выплаты в предусмотренный законом 20-тидневный срок в размере 35 457,8 руб., и расходы обусловленные наступлением страхового случая в виде 10 000 руб. - за заключение специалиста ООО «КОЦ» для определения размера ущерба и 5 000 руб. - услуги юриста, включающие в себя не только составление претензии, но и подготовку документов для СК. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

После уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость невыплаченной суммы материального ущерба в размере – 184 940 руб.; неустойку за несоблюдение срока выплаты на день вынесения решения суда; расходы в виде 10 000 руб. за заключение специалиста ООО «КОЦ» для определения размера ущерба; 5 000 руб. - услуги юриста, 3 000 рублей - составление искового заявления; 30 000 руб. представительство в суде; 14 100 руб. оплата за судебную экспертизу; компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.02.2018г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.01.2018г., возражала против исковых требований, считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, настаивала на проведении повторной экспертизы. 

Третье лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен путем направления заказной корреспонденции, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz GL 450 4MATIC, г/н №, черного цвета, 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 24).

06 ноября 2017г. в 18 часов 40 минут на 4 км автодороги Новокузнецк - Осиновое Плесо произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА – 213100, г/н №, под управлением водителя ФИО2, Mercedes-Benz GL 450 4MATIC, г/н №, под управлением истца, что подтверждается административным материалом ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 12.11.2017г., виновником ДТП признан водитель ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП (л.д. 15).

В результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz GL 450 4MATIC, г/н №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис № от 26.10.2017г. (л.д. 17).

21 ноября 2017г. истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, предоставив требуемые документы.

04 декабря 2017г. ответчик отказал истцу в возмещении страховой выплаты ввиду того, что по результатам трасологической экспертизы Mercedes-Benz GL 450 4MATIC, г/н №, повреждения, зафиксированные в документах ГИБДД от 06.11.2017г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 14.11.2017г., не могли образоваться в ДТП от 06.11.2017г. при указанных обстоятельствах (л.д. 21).

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой технической экспертизы в ООО «КОЦ».

Согласно выводам заключения независимой технической экспертизы ООО «КОЦ» № от 21 декабря 2017г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет - 253 269,90 руб. с учетом износа; 460 746,40 руб. без учета износа (л.д. 5-13).

Стоимость независимой оценки составила 10 000 руб. и была оплачена истцом (л.д. 47).

27 декабря 2017г. истец направил претензию ответчику, в ответе на которую страховой компанией в выплате было отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» №, согласно которому повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GL 450 4MATIC, г/н №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в объяснениях, имеющихся в административном материале, учитывая объяснения ФИО2, ФИО1 по факту ДТП. Все повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL 450 4MATIC, г/н №, образовались при других обстоятельствах, в другом месте и в другое время (л.д. 46-87).

В связи с разногласием в оценке обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца, по ходатайству сторон была проведена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АльтингСиб» ФИО5

Как следует из экспертного заключения №АС 025/13.3/18 от 05.04.2018г., повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GL 450 4МАТ1С, г/н №, при дорожно-транспортном происшествии от 06 ноября 2017г., с участием автомобиля ЛАДА 213100, г/н №, могли быть получены частично, но при ином, относительно административного материала, развитии событий. Эксперт полагает, что в момент столкновения скорость автомобиля Mercedes-Benz GL 450 4МАТ1С превышала скорость а/м ЛАДА-213100. Скорость Mercedes-Benz в момент наезда на деревья составляла не более 20 км/ч. При касательном столкновении у автомобиля Mercedes-Benz GL 450 4МАТ1С, г/н №, могли возникнуть порезы и плавные вмятины на переднем бампере слева, левом переднем крыле и левой передней двери, включая отрыв молдинга. Залом верхней части передней двери Mercedes-Benz, а равно деформации в районе ручки двери и разрушение стекла, были образованы до данного ДТП, при иных обстоятельствах. У автомобиля ЛАДА-213100, г/н №, могли возникнуть только повреждения передней панели справа, переднего правого крыла и угла капота. Деформация переднего бампера справа, разрушение угловой накладки, а также вмятина на передней панели за угловой накладкой, возникли при иных обстоятельствах до исследуемого ДТП. Наезд автомобиля Mercedes-Benz на деревья мог вызвать деформации переднего левого крыла, капота справа раскол бампера, разрушение фар, а также повреждение иных сопряженных деталей.

Эксперт пришел к выводу, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL 450 4MATIC, г/н №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в условиях исследуемого ДТП, с учетом износа на дату страхового случая 06.11.2017г. в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании электронных баз стоимостной информации использования систем AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ без внесения корректировок в нормативы ремонтных работ завода изготовителя, могла составить 184 940 руб. (л.д. 134-174).

Стоимость судебной экспертизы составила 28 200 руб., и частично была оплачена истцом в размере 14 100 руб. (л.д. 133).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель САО «ВСК» настаивала на проведении по делу повторной экспертизы. 

Также по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен специалист ФИО6, который суду показал, что заключение судебного эксперта содержит противоречия. Так в исследовательской части эксперт определил, что скорость автомобиля ЛАДА – 213100, г/н № в момент столкновения составляла ориентировочно 62 км/ч, а скорость автомобиля Mercedes-Benz GL 450 4MATIC, г/н № ориентировочно составляла 40 км/ч, однако в выводах тот же эксперт полагает, что в момент столкновения скорость автомобиля Mercedes-Benz GL 450 4MATIC, г/н № превышала скорость автомобиля ЛАДА – 213100, г/н №. Кроме того судебным экспертом проигнорировано направление образования повреждений на левой боковой части автомобиля Mercedes-Benz GL 450 4MATIC, г/н №, которые имеют направление образования спереди назад, что при условии отражения автомобиля ЛАДА-213100автомобиля Mercedes-Benz GL 450 4MATIC невозможно. 

В связи с возникшими у сторон вопросами к судебному заключению эксперта, в материалы дела были представлены по запросу суда пояснения эксперта ФИО5, который указал, что при имеющемся объеме информации, возможно установить только наиболее вероятный механизм образования повреждений, сопоставив его с исходными данными, исключив имеющиеся повреждения, которые не могли быть получены в условиях заявленного ДТП. Ответ на поставленные вопросы в категоричной форме дан быть не может. Экспертом приведен сценарий ситуации с учетом механизма следообразования на контактирующих поверхностях автомобилей. В исследовательской части заключения экспертом был выполнен расчет скорости автомобиля ЛАДА -213100 в момент столкновения, на основании остановочного пути и при условии, что сразу после столкновения водитель данного автомобиля начал снижать скорость вплоть до полной остановки. При этом экспертом учтено, что фактические действия водителя не установлены. В объяснениях водителей скорость их движения указана ими приблизительно и могла измениться в момент начальной стадии столкновения. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что если трассы на левой боковой передней части автомобиля Mercedes-Benz GL 450 4MATIC были образованы при касательном столкновении с автомобилем ЛАДА -213100, то в момент контакта скорость ЛАДА -213100 имела меньшее значение, чем скорость Mercedes-Benz GL 450 4MATIC. Данные выводы экспертом мотивированы, обоснованы соответствующими расчетами и, по мнению суда не противоречат обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале.

При производстве оценки экспертом использовались специальные научно-методические и технические материалы, определяющие методику проведения автотехнических экспертиз: Федеральные законы, Методическое руководство для экспертов, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), электронные ресурсы. Заключение эксперта от 05.04.2018г. подробно мотивировано.

Поскольку объективность и обоснованность экспертного заключения у суда не вызывает сомнения, противоречия в заключении эксперта и в его письменных пояснениях отсутствуют, оснований для назначения по делу повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") не имеется.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ООО «АльтингСиб» суд не находит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено полно, мотивировано, выполнено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, компетенция на проведение подобного рода исследований подтверждена представленными документами об образовании и специализации (л.д.169-170).

С учетом изложенного суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца руководствоваться заключением эксперта ООО «АльтингСиб» ФИО5 

Таким образом, истцу в результате ДТП причинен ущерб в сумме 184 940 руб. В связи с тем, что ответчик не произвел истцу страховую выплату, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 184 940 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 92 470 руб. (184 940 руб. /2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился 21.11.2017г., следовательно, срок для выплаты истек 11.12.2017г. В установленный 20-тидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, период просрочки выплаты составляет с 12.12.2017г. по 23.07.2018г. (223 дней), сумма долга составила 184 940 руб. Неустойка за указанный период составляет 412 416,2 руб. и рассчитывается следующим образом: 

184 940 руб.*1%*223 дней = 412416,2 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, характер нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, наличия заявления ответчика, суд считает, что размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 120 000 руб.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в разъяснениях, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с обращением с иском в суд, истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией (л.д. 47), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 100 руб. Суд полагает требования о взыскании заявленных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме. В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу. Уменьшение судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства неустойки не влечет применение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом доказанного размера исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний (одна досудебная подготовка и одно судебное заседание), требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика 5 000 руб. услуги юриста, включающие составление претензии и подготовку документов; 3 000 руб. – составление искового заявления; 10 000 руб. – представительство в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 6 649,40 руб. (6349,40 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) со САО «ВСК» в доход местного бюджета.

Согласно заявлению ООО «АльтингСиб» о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству сторон, стоимость ее проведения составила 28 200 рублей, расходы за экспертизу распределены на стороны в равных долях, экспертиза оплачена истцом в размере 14 100 руб. (л.д. 133). С учетом того, что требования истца удовлетворены, доказательств оплаты ответчиком не предоставлено, стоимость судебной экспертизы в сумме 14 100 руб. подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ООО «АльтингСиб».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 184 940 руб.; неустойку в размере 120 000 руб.; расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. за составление претензии, 3 000 рублей за составление искового заявления; 10 000 руб. судебные расходы на представителя; 14 100 руб. расходы за судебную экспертизу; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 92 470 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 649,40 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльтингСиб» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 14 100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова