Дело № 2-6913/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 октября 2018 г.

Советский районный суд г.Краснодара в составе: 

судьи: Овдиенко В.Е., 

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии: 

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 77АВ6796989 от 19.06.2018,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.09.2018,

представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности 23АА8142975 от 13.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Артеком»

о взыскании задолженности по договору займа, самостоятельным требованиям относительно предмета спора третьего лица – ФИО10 о признании договора беспроцентного займа от 19.06.2014 на сумму 

<

данные изъяты> незаключенным, договор беспроцентного займа от 19.06.2014 на сумму 

<

данные изъяты> заключенным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Артеком» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что между ФИО4 и ООО «Артеком» заключен договор беспроцентного займа от 19.06.2014, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок до 31.12.2016. В 2016 года ответчиком осуществлен частичный возврат суммы займа в размере 

<

данные изъяты>. По состоянию на 22.06.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать задолженность по договору беспроцентного займа 19.06.2014 в размере 

<

данные изъяты>, пеню в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Третьим лицом ФИО5 заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора о признании договора беспроцентного займа от 19.06.2014 на сумму 

<

данные изъяты> незаключенным, договор беспроцентного займа от 19.06.2014 на сумму 

<

данные изъяты> заключенным. В обоснование требований указано, что сторонами фактически исполняются условия договора беспроцентного займа от 19.06.2014 на сумму 

<

данные изъяты>, срок возврата суммы займа по которому не истек. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования. Требования третьего лица не признала, пояснила, что стороной истца на обозрение был представлен оригинал договора беспроцентного займа от 19.06.2014 на сумму 

<

данные изъяты>, подписанный сторонами, а также оригинал платежных поручений, перечисление денежных средств. В части доводов третьего лица о перечислении истцом денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, сообщила о намерении обращения к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения. Представленный третьим лицом договор беспроцентного займа от 19.06.2014 на сумму 

<

данные изъяты> является неподписанным, как со стороны ответчика, как со стороны истца. Это означает, что данный договор не может считаться надлежащим документом, поскольку он не оформлен надлежащим образом в письменной форме. В случае, если договор не подписан, то он не может считаться заключенным. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Требования третьего лица не признал, пояснил, что в ООО «Артеком» имеется единственный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подписанный сторонами. Вся отчетность, финансы находятся в обороте только на основании договора, который подписан, заключен и хранится у ответчика. 

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Самостоятельные требования поддержала, пояснила, что сторонами фактически исполняются условия договора беспроцентного займа от 19.06.2014 на сумму 

<

данные изъяты>, срок возврата денежных средств по которому не истек, соответственно, не наступили последствия для взыскания процентов и неустоек. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19.06.2014 между ФИО4 и ООО «Артеком», в лице заместителя директора ФИО6 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок до 31.12.2016.

Привлеченным к участию в качестве третьего лица ФИО5, являющимся по состоянию на 19.06.2014 директором ООО «Артеком» заявлено самостоятельное требование о признании договора беспроцентного займа от 19.06.2014, заключенного между ФИО4 и ООО «Артеком», в лице заместителя директора ФИО6 на сумму 

<

данные изъяты> со сроком возврата суммы займа - 31.12.2016 незаключенным (договор №1), признании заключенным договора беспроцентного займа от 19.06.2014, заключенного между ФИО4 и ООО «Артеком», в лице директора ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты> со сроком возврата суммы займа – не позднее 18.06.2019 (договор №2).

Доводы третьего лица мотивированы тем, что поскольку займодавцем заемщику передана сумму займа в размере (

<

данные изъяты>) и в срок (до 10.02.2015), предусмотренные условиями договора № 2, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто, между сторонами заключен и исполняется договор беспроцентного займа №2, которым установлен срок возврата суммы займа не позднее чем 18.06.2019.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 4 ст. 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленный третьим лицом договор беспроцентного займа от 19.06.2014, заключенный между ФИО4 и ООО «Артеком», в лице директора ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты> со сроком возврата суммы займа – не позднее 18.06.2019 сторонами не подписан, следовательно

соглашение по всем существенным условиям договора не достигнуто.

В части доводов о том, что между сторонами заключен и исполняется договор №2, поскольку переведена сумма займа в размере 

<

данные изъяты>, что превышает сумму займа по договору №1 равную 

<

данные изъяты>, в срок предусмотренный условиями договор №2, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, заимодавцев ФИО4 переданы заемщику ООО «Артеком» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, займодавец не лишен права требования возврата неосновательно приобретенного заемщиком имущества, в размере превышающем сумму займа.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Претензий относительно нарушения предусмотренного срока передачи займодавцем заемщику суммы займа до 31.06.2014 ответчиком не заявлено.

Таким образом суд, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен и исполняется договор №1, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок до 31.12.2016.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.1 установлена ответственность Ответчика за невозврат суммы займа в виде пени в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки до дня полного возврата денежных средств Истцу.

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В 2016 года ответчиком осуществлен частичный возврат суммы займа в размере 

<

данные изъяты>.

По состоянию на 22.06.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что 31.12.2016 беспроцентный займ не был возвращен, истец имеет право на взыскание пени за период с 01.01.2017 по 22.06.2018, предусмотренной п. 3.1. Договора в размере 

<

данные изъяты> (5 405 810 *0,1%*538).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, подлежащая взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковые требования ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Артеком» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артеком» в пользу ФИО12 сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Самостоятельные требования третьего лица – ФИО13 о признании договора беспроцентного займа от 19.06.2014 на сумму 

<

данные изъяты> незаключенным, договор беспроцентного займа от 19.06.2014 на сумму 

<

данные изъяты> заключенным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

Районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

мотивированное решение

изготовлено 05.10.2018

Судья Советского

Районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко